РЕШЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием защитника Старостина И.А., действующего по доверенности от ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

****год и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, указав, что считает его незаконным и необоснованным. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Старостин И.А. жалобу поддержал, просил удовлетворить, представил суду дополнение к жалобе, согласно которому по мнению стороны защиты ФИО4 не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании суда первой инстанции. Так, ФИО4 не давал согласие на СМС-извещение мировому судье судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска, поскольку расписка о согласии получать СМС-извещения дана мировому судье судебного участка №. Кроме того, в материалах дела имеются сведения об участии в деле в качестве защитника ФИО4 адвоката ФИО1, которого о судебном заседании также не известили. В определении о назначении судебного заседания мировой судья указал о необходимости уведомить о судебном заседании ФИО2, не являющегося участником производства по делу. Также, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Лоскутова С.А. об отложении судебного заседания для подготовки позиции защиты.

ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные защитники ФИО4, ИДПС ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав защитника, проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением закона, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается объективными материалами дела. 

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями водителя и инспектора, а также видеозаписью. 

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством водителя ФИО4 происходило без участия понятых в связи с применением видеозаписи.

При этом, ФИО4 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также подписью инспектора и самого ФИО4

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от ****год, согласно которого исследование проведено с применением видеозаписи с применением технического средства, с результатами которого ФИО4 согласился, о чем свидетельствует как его личная подпись, так и подпись инспектора. Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, со стороны ФИО4 не поступало. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год ФИО4 собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей графе, тем самым подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Копии всех процессуальных документов были ФИО4 получены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протоколов.

Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба ФИО4 не содержит. 

Тем самым, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется. Нарушение процессуальных прав ФИО4 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем извещении ФИО4 о судебном заседании являются необоснованными и подлежат отклонению.

Так, в материалах дела имеются сведения о доставлении ****год ФИО4 СМС-извещения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на ****год в 09.30 час. (л.д. 35).

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что помимо расписки, данной мировому судье судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области о согласии получать СМС-извещения по данному делу (л.д. 23), ФИО4 дал согласие на получение СМС-извещений по номеру телефона № в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, факт невручения повестки ФИО4 на момент судебного заседания не свидетельствует о его неизвещении о судебном заседании, поскольку он был надлежащим образом уведомлен СМС-сообщением, при наличии его согласия на уведомление таким способом, факта отправки и доставки СМС-извещения адресату зафиксирован материалами дела (л.д. 35).

Довод о неизвещении судом защитника ФИО4 – адвоката ФИО1 судом также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

Согласно ордеру адвоката ФИО1(л.д. 26) он выдан на представление интересов ФИО4 по настоящему делу в судебном участке № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области. Таким образом, указанный защитник на основании данного ордера имел право защищать интересы ФИО4 на конкретном судебном участке - №. Полномочия на представление интересов ФИО4 данным защитником в других судебных участках и судах в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, у мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска отсутствовали правовые основания к извещению адвоката ФИО1 о дате судебного заседания, поскольку его полномочия в качестве защитника по данному делу прекратились с передачей дела мировым судьей судебного участка № на другой судебный участок.

Доводы о незаконном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания, являются необоснованным. Мировым судьей подробно приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, у суда второй инстанции нет оснований не согласиться с ними. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова