КОПИЯ

Дело № 1-310/2020

Поступило: Дата

54RS0Номер-Номер

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим Новосибирской области 23 сентября 2020 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Евенко С.П., 

при секретаре Рассказовой И.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Сердюкова С.В.,

защитника Шевчука С.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, имеющего среднее образование, работающего грузчиком ИП ФИО2, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, ранее судимого

приговором и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено им на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

Приговором и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области ФИО4 Р.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дата около Дата у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, возник умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя вышеуказанный умысел, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения Дата около Дата сел за руль автомобиля «название» государственный регистрационный знак номер, припаркованного у 

<

Адрес> мкр. 

<

Адрес> 

<

Адрес>, завел двигатель автомобиля, и поехал в сторону 

<

Адрес>. Дата в Дата недалеко от 

<

Адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС взвода Номер ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им в стадии предварительного расследования.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он был судим по ст.264.1 УК РФ. Дата вечером он дома выпил пиво, около Дата ему нужно было поехать в 

<

Адрес>, для этого он сел за руль своего автомобиля «название» государственный регистрационный знак Номер, стоящий на парковке около дома завел двигатель и поехал в сторону 

<

Адрес>. Дата в ночное время, двигаясь по дороге в районе 

<

Адрес> он был остановлен сотрудником ДПС, на вопрос употреблял ли он спиртное перед тем как сесть за руль автомобиля, он не стал отрицать и сказал, что выпил, затем поехал в 

<

Адрес>. В присутствии приглашенных двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе расписались понятые, сотрудник и он. Также в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора, на что он ответил отказом, также отказался ехать в больницу, так как не отрицал, что сел за руль автомобиля после употребления спиртного. Вину свою в том, что являясь лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, вновь сел за руль автомобиля в состоянии опьянения, он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 59-60)

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, суд находит их достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления. 

Суд учитывает, что при допросе ФИО1 разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого ФИО1 суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Из показаний свидетеля ФИО (л.д. 45-46), данных им в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ПДПС ГУ МВД России по Новосибирской области. 24.01.2020 он заступил на ночное дежурство в составе экипажа «название» по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

Адрес>. Дата в Дата. Недалеко от дома 

<

Адрес> ул. 

<

Адрес> был остановлен водитель, управляющий автомобилем «название» государственный регистрационный знак Номер представившийся ФИО1 От ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта. В связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения - запах изо рта, неустойчивость позы, ФИО3 в присутствии приглашенных понятых был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО3 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектора, на что ФИО3 ответил отказом, также отказался проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе собственноручно написал «не согласен». Проверив ФИО3 по информационным базам АИПС было установлено, что ФИО4 был судим по ст.264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО (л.д. 55-56), данных им в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата в ночное время в районе 

<

Адрес> он был приглашен сотрудником ДПС присутствовать в качестве понятого при оформлении водителя с признаками опьянения. Также был приглашен второй понятой, им были разъяснены их права, на дороге рядом с патрульным автомобилем стоял автомобиль «название». В их присутствии водитель был отстранён от управления транспортным средством в связи с признаками опьянения, затем в их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, на что водитель ответил отказом, также водитель отказался проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в составленном протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» водитель написал – «не согласен».

Оценивая показания свидетелей ФИО. и ФИО об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. Показания свидетелей согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1 Показания свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.

Согласно приговору и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от ФИО4 Р.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 35-37).

Из протокола 

<

Адрес> от Дата об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО1, управляющий автомобилем «название» государственный регистрационный знак Номер, в Дата был отстранен от управления транспортным средством в связи с основаниями полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). (л.д. 6)

Согласно протоколу 

<

Адрес> от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7)

Оценивая всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, и суд приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

О законности требования инспектора ДПС к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует наличие у ФИО1 признаков опьянения, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, не состоящего под наблюдением врача-психиатра, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, не состоящего под наблюдением врача-психиатра (л.д. 80), состоящего под наблюдением врача-нарколога (л.д. 81), по месту жительства и по месту работы характеризующегося положительно (л.д. 82-83).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что в своем письменном объяснении ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 11), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает его молодой возраст и признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку состояние опьянения предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве признака преступления, а потому само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Хотя ФИО1 совершил преступление, имея непогашенную судимость, в его действиях рецидив преступлений отсутствует в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее был осужден за умышленное преступление небольшой тяжести.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 47, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При этом суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы возможно назначить ФИО1 без реального отбывания наказания, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый обязан доказать свое исправление, и, возложив на него ряд обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 состоит под наблюдением врача-нарколога, суд считает в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимым возложить на него обязанность пройти курс лечения от алкоголизма.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности. 

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление в течение испытательного срока по приговору и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата. Однако суд пришел к выводу, что на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ следует самостоятельно исполнять наказание в виде лишения свободы по указанному приговору, и не отменять условное осуждение. При этом суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Преступление тяжких последствий не повлекло. ФИО1 вину признал полностью. 

При назначении наказания учитываются положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

По вступлению приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката на стадии дознания с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться в соответствующее медицинское учреждение, оказывающее наркологическую помощь, и пройти курс лечения от алкоголизма.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/ С.П. Евенко