Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017г. Кировский районный суд г. Самары 

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н., 

с участием прокурора Черновой О.С., 

при секретаре Дундуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3409/2017 по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к ответчику ОАО «РЖД» о восстановлении на работе в должности главного ревизора сектора контроля за исполнением бюджетов отдела контроля финансово-хозяйственной деятельности подразделений ОАО «РЖД», взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула в размере среднего заработка в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска истец ссылается на то, что она работала в ОАО «РЖД» в филиале Центр внутреннего контроля «Желдорконтроль» ОАО «РЖД» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление в порядке ч. 2 ст. 180 ТК РФ о том, что занимаемая ею должность главного ревизора сектора контроля за исполнением бюджетов отдела контроля финансово-хозяйственной деятельности подразделений ОАО «РЖД» Самарской регионального управления сокращается с ДД.ММ.ГГГГ

В качестве свободной вакансии ей была предложена должность ведущего ревизора сектора организации работы с дочерними и зависимыми обществами ОАО «РЖД» Самарского регионального управления Центра внутреннего контроля «Желдорконтроль» - структурного подразделения ОАО «РЖД».

Данная должность была предложена без указания об условиях труда, количества дней ежегодного отпуска, должностного оклада и других условий. Со слов руководителя Самарского регионального управления это единственная должность и больше вакансий нет.

В просьбе ознакомить ее с новым штатным расписанием отказано якобы по причине того, что оно находится в Москве. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 потребовала дать согласие на предложенную должность. Поверив руководителю, в уведомлении она написала, согласна и поставила дату ДД.ММ.ГГГГ, так как не знала об имеющихся и высвобождаемых вакансиях.

Однако, спустя несколько дней, она случайно узнала о том, что в то время как сокращается должность главного ревизора контроля финансово-хозяйственной деятельности подразделений и ей предлагается нижеоплачиваемая должность ведущего ревизора, одновременно повышаются до главного ревизора работники, занимающие низшие должности (ФИО3, ФИО8 Л и ФИО4).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими уведомлениями: уведомление ФИО5; уведомление ФИО3; уведомление ФИО6; уведомление ФИО4; уведомление ФИО7; уведомление ФИО8; уведомление ФИО9; уведомление ФИО10; уведомление ФИО11; уведомление ФИО12; уведомление ФИО13; уведомление ФИО14; уведомление ФИО15; уведомление ФИО16; уведомление ФИО1 с отметкой о согласии с должностью.

Следует обратить внимание, что ФИО3 должность главного ревизора была предложена ДД.ММ.ГГГГ., в тоже время, когда ей сообщили об отсутствии иных вакансий.

Узнав о наличии иных вакансий, которые ей не были предложены, она обратилась в Государственную инспекцию труда в Самарской области и в Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей.

ДД.ММ.ГГГГ. исх. № Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей уведомили ее о результатах проверки, проведенной на месте, по соблюдению требований трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что работодателем нарушены нормы ст. 179, 180 ТК РФ в части преимущественного права при проведении мероприятий по сокращению численности или штата, в адрес работодателя вынесено представление об устранении нарушений ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ее уволили в связи с сокращением штата. При проведении процедуры сокращения работодатель нарушил требование ст. 179 ТК РФ, не предложив ей все имеющиеся у него вакантные должности на момент вручения уведомления о сокращении.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Средний заработок истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составлял 

<

данные изъяты>. в месяц (справка прилагается), что составляет 

<

данные изъяты>.

На дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за период вынужденного простоя составил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 138 дней*3 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО17 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований отказать, суд признает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 части 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу положений ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с п. 29 ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Установлено, что ФИО1 работала в Центре внутреннего контроля «Желдорконтроль» структурного подразделения ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ., в должности главного ревизора сектора контроля за исполнением бюджетов отдела контроля финансово-хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-17, т.1).

В целях проведения в Центре внутреннего контроля «Желдорконтроль» - структурном подразделении ОАО «РЖД» организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГг. введено в действие штатное расписание Центра внутреннего контроля «Желдорконтроль» - структурного подразделения ОАО «РЖД», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.28-31, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о том, что занимаемая ею штатная должность главного ревизора сектора контроля за исполнением бюджетов отдела контроля финансово-хозяйственной деятельности подразделений ОАО «РЖД» Самарского регионального управления сокращается и ДД.ММ.ГГГГ. она будет уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата) (л.д.24, т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ. истец дала согласие на перевод на предложенную вакантную должностью ведущего ревизора сектора организации работ с дочерними и зависимыми обществами ОАО «РЖД» Самарского регионального управления Центра внутреннего контроля «Жердорконтроль» - структурное подразделение - ОАО «РЖД», о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении (л.д.24, т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу повторно вручено предложение имеющихся вакантных должностей в Самарском региональном управлении Центра внутреннего контроля «Желдорконтроль» (ведущего ревизора сектора организации работы с дочерними и зависимыми обществами) в структурных подразделениях ОАО «РЖД», с которым она ознакомилась, но при этом выразить свое решение отказалась, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41-47,48, т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказалась от предложенной вакантной должности ведущего ревизора и в отношении нее была начата процедура сокращения (л.д.26-27,49-50, т.1).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РЖД» Центр внутреннего контроля «Желдорконтроль», ФИО1 была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 18,0 календарных дней, а также выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии с ч.1 ст. 178 ТК РФ (л.д. 5, т.1).

Расчет с ФИО1 произведен полностью, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ за 2017г. № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20, т.1). 

Поскольку факт действительного сокращения штата работников ОАО «РЖД», включая должность истца, а также соблюдения процедуры увольнения последнего по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения ФИО1

При этом установленный порядок увольнения, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был соблюден: должность, которую занимала ФИО1, была исключена из штатного расписания и сокращена, о предстоящем сокращении занимаемой штатной единицы истец предупреждалась в установленный срок, однако от перевода на предложенную вакантную должность отказалась, преимущественное право на оставление на работе не установлено. 

Доводы истца ФИО1 о том, что при проведении процедуры сокращения работодатель не предложил ей все имеющиеся у него вакантные должности, не могут быть приняты судом по внимание, поскольку не представлено достоверных доказательств, что должность главного ревизора сектора организации работы с дочерними и зависимыми обществами ОАО «РЖД» Самарского регионального управления Центра внутреннего контроля «Желдорконтроль» - структурного подразделения ОАО «РЖД» была вакантной ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, правовые основания для восстановления истца на работе, взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула у суда отсутствуют, так как факт нарушения работодателем трудовых прав истца не нашел своего подтверждения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом не установлен факт причинения истцу каких-либо нравственных страданий в результате незаконных действий со стороны работодателя, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2017г.

Председательствующий Беседина Т.Н.