Дело № 12-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Новоселово 10 июля 2019 года

Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Глушакова Е.Н.,

при секретаре Кочминой О.В.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, - ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе от 17 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении дана ненадлежащая оценка доказательствам его вины в совершении административного правонарушения, а также законности и обоснованности порядка привлечения к административной ответственности. 

Так, ФИО1 полагает, что протокол об административном правонарушении от 03.08.2018 года составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в нём неверно указано место совершения административного правонарушения, поскольку автомобиль под его управлением был остановлен при выезде с автозаправочной станции, который расположен на участке автодороги 04К-032, а не на 237 км автодороги «Енисей». Кроме того, как отразил ФИО1 в своей жалобе, в протоколе об административном правонарушении указаны координаты места совершения административного правонарушения, не соответствующие действительности, так как указанные координаты соответствуют местности с. Малый Имыш. Однако, как указал ФИО1 в жалобе, указанным обстоятельствам мировым судьёй не дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела. 

Кроме того ФИО1 в жалобе указал, что в п. 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, время первого исследования – 15 часов совпадает со временем начала медицинского освидетельствования, указанным в п. 4, при этом в чеке алкотестера время проведения указано 14 часов 59 минут; в п. 13.2 указанного акта медицинского освидетельствования время второго исследования указано 15 часов 20 минут, при этом в чеке алкотестера время проведения второго исследования указано 15 часов 07 минут. Вместе с тем, как указал ФИО1 в жалобе, при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка тому факту, что время первого и второго продува алкотестера не соответствует времени исследований, указанному в акте медицинского освидетельствования, что, по мнению ФИО1, ставит под сомнение данные исследования и нарушает принцип относимости и объективности указанных доказательств. 

По мнению ФИО1, изложенному в жалобе, факту неверного указания его даты рождения в чеках алкотестера мировым судьей также дана ненадлежащая правовая оценка, поскольку указание в чеках алкотестера даты рождения носит обязательный характер, который определяет принадлежность результатов исследования конкретному лицу, прошедшему освидетельствование. 

Также ФИО1 в своей жалобе указал, что врачом, проводившим медосмотр, нарушен порядок проведения медицинского осмотра, так как фактически его осмотр не был проведен, а записи об этом были внесены в акт медицинского освидетельствования формально, вместе с тем, данный вопрос мировым судьёй не рассматривался и правовая оценка ему не дана. 

Кроме того в жалобе ФИО1 указано, что вывод медработника о том, что он находился в состоянии опьянения сделан, в том числе, на основании химико-токсикологического анализа, выполненного ФИО3, в связи с чем ФИО1, со ссылкой на п. 20 Порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, полагает, что в п. 17 акта должна была быть сделана запись о том, какой медицинский работник проводил анализ ХТИ, его ФИО, сведения о подготовке по вопросам медицинского освидетельствования. Однако, как указал в жалобе ФИО1, кроме фамилий, иных сведений о медицинских работниках ФИО4 и ФИО3, предусмотренных п. 20 Порядка, в акте не имеется. 

Помимо этого в жалобе ФИО1 отражено, что при привлечении его к административной ответственности было допущено нарушение процессуальных сроков должностным лицом, уполномоченным на составление и направление протокола об административном правонарушении мировому судье, поскольку указанный протокол направлен мировому судье по истечении трёх суток с момента его составления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новосёловском районе от 17.04.2019 года и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности, - ФИО1 поддержал свою жалобу на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по доводам, в ней изложенным. Кроме того, дополнительно пояснил, что с учетом того, что по делу об административном правонарушении по факту привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было вынесено определение о проведении административного расследования, то дело подлежало рассмотрению судьей федерального суда, а не мировым судьей.

Заслушав в ходе рассмотрения дела лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом им судебном постановлении выводы о том, что 14 июля 2018 года в 14 часов 15 минут на 237 километре автодороги Р 257 «Енисей» Новоселовского района Красноярского края он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4), в связи с чем в отношении указанного водителя было проведено освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), с результатами которого ФИО1 не согласился и был направлен в КГБУЗ «Новоселовская РБ» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7). По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 6 от 14 июля 2018 года (л.д. 8).

Вместе с тем при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

В частности, в соответствии с пунктом 8 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Согласно п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Из содержания акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № 6 от 14.07.2018 года следует, что медицинское освидетельствование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведено врачом-хирургом ФИО4 (п.5), дата и точное время медицинского освидетельствования указаны - 14.07.2018 года 15 часов (п.4); первое исследование выдыхаемого воздуха произведено прибором ALKOTEST 6820 в 15 часов с результатом 0,37 мг/л (п.13.1), повторное исследование произведено в 15 часов 20 минут с результатом 0,39 мг/л (п. 13.2). 

В то же время из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, наряду с указанным актом медицинского освидетельствования, копий двух бумажных носителей результатов анализа, проведенных прибором ALKOTEST 6820, в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что у указанного лица установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 14 часов 59 минут - в концентрации 0,37 мг/л, а также установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 15 часов 07 минут - в концентрации 0,39 мг/л.

Таким образом, время проведения первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха, указанное в акте медицинского освидетельствования № 6 от 14.07.2018 года, не соответствует времени проведения исследования выдыхаемого воздуха, указанного на бумажных носителях результатов анализа выдыхаемого воздуха; а дата рождения лица, в отношении которого была проведена процедура медицинского освидетельствования - ФИО1, указанная в акте медицинского освидетельствования № 6 от 14.07.2018 года, не соответствует дате рождения ФИО1, указанной на бумажных носителях результатов анализа выдыхаемого воздуха.

Кроме того, исходя из бумажных носителей результатов анализа, проведенных с использованием прибора ALKOTEST 6820 в отношении ФИО1, интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха врачом-хирургом КГБУЗ «Новоселовская РБ» ФИО4 не соблюден и составил 8 минут, вместо 15-20 минут, установленных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (л.д. 49). 

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №6 от 14.07.2018 года не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку установленный Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюден не был.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, учитывая, что на основании имеющихся в деле доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе от 17.04.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе от 17 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Глушакова