Дело № 2-4152/2019 

Решение

 

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Фроловой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что 30.03.2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО1 «Рено», г.р.з. №, а также автомобиля «Форд», г.р.з. №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области», под управлением водителя ФИО2 В связи с тем, что вина водителей была не установлена, ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 50% от суммы причиненного ущерба, то есть 114 305 руб. 50 коп. Согласно судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу № 2-334/2018 Новгородского районного суда по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», установлена вина ФИО1 в указанном ДТП. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 114 305 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», УМВД России по г. Великий Новгород, ФИО2 и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик требования не признал, считал, что его вина в ДТП не установлена.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-334/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 30 марта 2017 года в 18 час. 40 мин. напротив дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено», г.р.з. №, застрахованного на момент ДТП в ООО СК «Согласие», под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки «Форд», г.р.з. №, застрахованного на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Новгородской области», под управлением ФИО2 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 114 305 руб. 50 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07.06.2018 г. по делу № 2-334/2018 исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного иска была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой установлено, что ФИО1 создал опасную и аварийную ситуацию, не убедившись в безопасности выполняемого маневра поворота, лишив водителя ФИО3 технической возможности избежать столкновение.

Таким образом, выплаченные ООО «СК «Согласие» денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1 и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 487 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неосновательное обогащение в сумме 114 305 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 487 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 06.09.2019 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019 г.