Дело № 12-30/2020

25RS0026-01-2020-000269-69

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 21 мая 2020 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Мандрыгина И.А., 

рассмотрев жалобу Клобуцкой ФИО5 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО1 от 09.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО1 № от 09.04.2020 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает, что нарушены её права как участника производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и нарушены положения ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечивающие законность при применении мер административного принуждения. При составлении протокола об административном правонарушении ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту её жительства. Данное ходатайство рассмотрено не было. 09.04.2020 в районе 14 часов она обратилась в ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» с целью узнать, не поступал ли в отношении неё административный материал, ей была вручена квитанция на оплату штрафа, в то время как рассмотрение дела было назначено на 16 часов 09.04.2020.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.1(1). Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 02.04.2020 в 23 часа 25 минут на автомобильной дороге Хабаровск-Владивосток 273 км + 100 м ФИО2 управляла транспортным средством, двигалась по направлению со стороны г. Хабаровск в сторону г. Владивосток совершила обгон впереди идущего транспортного средства, движущегося в попутном направлении, при этом пересекла дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершила выезд на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.04.2020; схемой места совершения административного правонарушения от 02.04.2020; рапортом инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО3 от 02.04.2020; объяснением ФИО2, в котором она указала, что при завершении маневра обгона ей пришлось пересечь сплошную линию дорожной разметки.

Из схемы места совершения правонарушения и протокола об административном правонарушении усматривается, что следуя по автодороге Хабаровск – Владивосток на 273 км + 100 м автомобиль под управлением ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек при этом линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, и совершил обгон попутного транспортного средства. 

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении № от 09.04.2020 в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностное лицо не рассмотрело ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица, не обоснован. Требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом выполнены, указанное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства должностное лицо мотивировало в определении от 09.04.2020. Мотивы, по которым должностное лицо не нашло оснований для удовлетворения ходатайства, приведены в определении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Общая территориальная подведомственность (подсудность) в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Данное ходатайство может быть заявлено судье, органу, должностному лицу, принявшим к рассмотрению дело и должно отвечать требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Вместе с тем устанавливая в соответствии с вышеназванной нормой обязанность должностного лица, органа, судьи, к которым подано такое ходатайство, по его рассмотрению, КоАП РФ не предусматривает обязательным удовлетворение такого ходатайства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, должностное лицо обоснованно исходило из того, что место совершения административного правонарушения и место жительства ФИО2 находятся в одном субъекте Российской Федерации – Приморском крае; данные о том, что ФИО2 по объективным причинам из-за удаленности места жительства не имела возможности участвовать при рассмотрении дела должностным лицом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права ФИО2 на справедливое рассмотрение дела об административном правонарушении, не имеется.

Кроме того, последовательно заявляя о нарушении права на защиту допущенного должностным лицом в связи с не рассмотрением её ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, ФИО2 не приведено доводов о несогласии с вменяемым ей в вину административном правонарушении и не представлено доказательств таких возражений.

Довод жалобы о том, что материалы рассмотрены начальником ОГИБДД ранее назначенного времени, несостоятелен. То обстоятельство, что ФИО2 09.04.2020 в районе 14 часов в ГИБДД Мо МВД России «Дальнереченский» была вручена квитанция на оплату штрафа раньше, чем материалы дела были рассмотрены, ничем не подтверждается и не говорит о вынесении постановления ранее назначенного времени. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было изложено по тексту протокола, который был вручен ФИО2, где указано место и время рассмотрения правонарушения: 09.04.2020 в 16:00 часов, 

<

...> каб. 19. В казанное время начальником ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО1 от 09.04.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд Приморского края.

Судья Мандрыгина И.А.