УИД 10OS0000-01-2022-000232-50

№ 3а-39/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2023 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Сафоновой М.В.,

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, 

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО4,

представителя заинтересованного лица ОМВД России по Прионежскому району ФИО5, 

представителя заинтересованного лица прокуратуры Республики Карелия ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

административный иск предъявлен по тем основаниям, что в производстве СО ОМВД России по Прионежскому району находится уголовное дело №122014100308, возбужденное 15 сентября 2014 г. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. Неоднократно следователем выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись руководителем следственного органа, прокурором как незаконные. Одним из оснований отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия являлась необходимость разрешения вопроса о проведении очной ставки между свидетелями ФИО 1 и ФИО 2 20 сентября 2021 г. ФИО1 направляла ходатайство в СО ОМВД России по Прионежскому району о проведении очной ставки между данными лицами, которое было удовлетворено в полном объеме постановлением следователя ФИО7 от 10 октября 2021 г.; в нем было указано о необходимости этапирования свидетеля ФИО 2 в ИВС УМВД России по г. Петрозаводску для проведения очной ставки. 21 марта 2022 г. ФИО1 вновь направила ходатайство в адрес следователя, в котором просила сообщить о том, была ли проведена очная ставка между свидетелями ФИО8 и ФИО 2, а также о ходе расследования. Постановлением следователя от 31 марта 2022 г. ходатайство удовлетворено, дан ответ, аналогичный датированному 10 октября 2021 г. Тем самым, по мнению административного истца, следователем допущено бездействие, имеет место волокита, поскольку непроведение очной ставки между свидетелями ничем не обосновано, дело расследуется с сентября 2014 г. На бездействие следователя ФИО1 подавала жалобу в прокуратуру Прионежского района Республики Карелия, жалоба удовлетворена, однако на ходе предварительного следствия это никак не отразилось. Административный истец указывает, что не владеет информацией о ходе предварительного следствия (приостановлено оно или возобновлено), поскольку с апреля 2020 г. ее никто не уведомлял об этом. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), ФИО1 просила присудить ей компенсацию за нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу в размере 1000000 руб. Также ФИО1 ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, указав, что не имеет достоверных сведений о ходе предварительного следствия, кроме того ссылается на коронавирусные ограничения, действовавшие в 2020-2022 г.г.

Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство внутренних дел по Республике Карелия, прокуратура Прионежского района, прокуратура Республики Карелия, ФИО9, ФИО7

Административный ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации и заинтересованное лицо Министерство внутренних дел по Республике Карелия, а также заинтересованное лицо ОМВД России по Прионежскому району в отзывах на иск указали, что последнее постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу №122014100308, возбужденному 15 сентября 2014 г. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, вынесено 26 июля 2020 г. ФИО1 в суд с настоящим иском обратилась 3 ноября 2022 г., то есть с пропуском установленного пунктом 7.1 статьи 3 Закона о компенсации срока. Полагают, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду истцом не представлено. ФИО1 в иске указала, что в 2021 г. ее представитель знакомился с материалами уголовного дела, тем самым, она не могла не знать о принятом решении следственного органа. В ходе предварительного следствия от ФИО1 неоднократно поступали ходатайства о проведении очной ставки между свидетелями ФИО8 и ФИО 2, которые были удовлетворены. Для проведения следственных действий свидетель ФИО 2 этапировался в ИВС УМВД по г.Петрозаводску из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, где отбывает наказание за ранее совершенное преступление. Последний раз ФИО 2 был этапирован 25 мая 2022 г. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия и в ИВС УМВД России по г.Петрозаводску, куда прибыл в начале августа 2022 г. на срок до 10 суток. В тот период провести очную ставку между свидетелями ФИО8 и ФИО 2 не представилось возможным в связи с неустановлением местонахождения свидетеля ФИО8 Неоднократное приостановление предварительного следствия не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, ведущих расследование, о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок, влекущего обязанность государства выплатить ей соответствующую компенсацию. После возбуждения уголовного дела был произведен комплекс следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий; должностными лицами, в чьем производстве находилось уголовное дело, предприняты все исчерпывающие меры, направленные на установление истины по делу и лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Размер истребуемой компенсации истцом не обоснован. Просят в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на иск указало о пропуске ФИО1 срока обращения с настоящим административным иском в суд, отсутствии доказательств уважительности причин пропуска последнего. По существу иска считают, что расследование уголовного дела представляет определенную сложность, организация проведения очных ставок осложнена процессом этапирования фигурантов дела. Все необходимые следственные и процессуальные действия были выполнены непосредственно после возбуждения уголовного дела и в апреле-мае 2020г. Установить лиц, совершивших преступление, и предъявить кому-либо обвинение не представилось возможным. В иске просит отказать. 

Заинтересованное лицо прокуратура Прионежского района Республики Карелия в отзыве на иск указала, что при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела № прокуратурой Прионежского района неоднократно выявлялись со стороны должностных лиц, расследовавших уголовное дело, нарушения требований статьи 6.1 УПК РФ, принимались меры прокурорского реагирования в целях активизации расследования уголовного дела, установления лиц, причастных к совершению преступления, принятию законного процессуального решения по уголовному делу. Административным истцом не обоснован размер требуемой компенсации, в иске просит отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО9 в возражениях на иск полагала, что волокиты при расследовании уголовного дела не было допущено, уголовное дело расследуется в условиях неочевидности, органами предварительного расследования были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод; обстоятельства невозможности проведения очной ставки не связаны с организацией работы органов предварительного расследования. В иске просит отказать. 

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 20 декабря 2022г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в связи с пропуском срока для обращения с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без уважительных причин.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г., решение Верховного Суда Республики Карелия от 20 декабря 2022 г. отменено, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании административный истец и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера, административные исковые требования и ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд поддержали.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО4, действующий на основании доверенностей, представитель заинтересованного лица ОМВД России по Прионежскому району ФИО5, действующая на основании доверенности, представитель заинтересованного лица прокуратуры Республики Карелия ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы отзывов на иск, полагали административный иск не подлежащим удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела №, материалы надзорного производства №, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии с частями 1-3.1 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

На основании части 6 статьи 250 КАС РФ и части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ).

Целью Закона о компенсации и главы 26 КАС РФ является предоставление эффективных средств правовой защиты обвиняемым (подозреваемым) и иным лицам, указанным в данном законе, в случае нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.01.2022 № 2-П).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Судом установлено, что 5 сентября 2014 г. в ОМВД России по Прионежскому району зарегистрировано устное заявление ФИО1 о совершении хищении ее имущества (катера, лодочного прицепа и лодочного мотора) (составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, КУСП №2825).

Постановлениями следователя СО ОМВД по Прионежскому району от 15 сентября 2014 г. возбуждено уголовное дело №122014100308 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ; ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Неоднократно (6 раз: 15.11.2014, 31.03.2018, 07.12.2019, 22.05.2020, 26.07.2020, 20.10.2023) в СО ОМВД России по Прионежскому району выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись как незаконные прокурором, руководителем следственного органа, даны указания в порядке статей 37, 39 УПК РФ, материалы возвращались для организации предварительного следствия, возобновлялось предварительное следствие по уголовному делу, устанавливались дополнительные сроки расследования.

Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации со дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия от 26 июля 2020 г. истек 26 января 2021 г.

Из материалов дела следует, что впервые с исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок ФИО1 обратилась 29 июня 2022г. в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, которое возвращено 30 июня 2022 г. в связи с неподсудностью. После чего 1 августа 2022 г. ФИО1 обратилась в Прионежский районный суд Республики Карелия, которое возвращено 8 августа 2022 г. в связи с неподсудностью. 7 сентября 2022 г. ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Карелия, которое 13 сентября 2022 г. оставлено без движения, а определением от 5 октября 2022 г. - возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 254 КАС РФ.

С настоящим административным иском ФИО1 обратилась 2 ноября 2022 г. в Верховный Суд Республики Карелии, то есть с пропуском установленного частью 6 статьи 250 КАС РФ и частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации шестимесячного срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи иска, в качестве уважительных причин ссылалась на отсутствие с апреля 2020 г. информации о ходе расследования уголовного дела, коронавирусные ограничения, действовавшие в 2020-2022 г.г. Также административный истец указала, что получив копию постановления об удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки, она полагала, что предварительное следствие возобновлено.

Как следует из содержания постановления от 26 июля 2020 г. о приостановлении предварительного следствия на основании части первой статьи 209 УПК РФ, уведомление о приостановлении предварительного следствия потерпевшей вручено непосредственно с разъяснением ей порядка обжалования данного постановления. 

Между тем доказательства вручения данного постановления ФИО1, уведомления либо направления документов, материалы уголовного дела не содержат, в материалах дела суду не представлены.

В связи с угрозой распространения на территории Республики Карелия новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Главой Республики Карелия 12 марта 2020 г. издано распоряжение №127-р о введении с 12 марта 2020 г. на территории Республики Карелия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия, в которое вносились неоднократно изменения.

В ответе на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., указано, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2021 г. адвокат ФИО1 Максимов А.Д. знакомился с материалами уголовного дела. 

Согласно надзорному производству № ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру по вопросу бездействия должностных лиц при расследовании уголовного дела.

В силу части 1, 3 статьи 209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого. После приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

В тоже время, из материалов уголовного дела, надзорного производства следует, что 31 марта 2022 г. старшим следователем СО МВД России по Прионежскому району постановлением удовлетворено ходатайство потерпевшей ФИО1 от 21 марта 2022 г. о проведении очной ставки между свидетелями, для чего необходимо этапировать одного из свидетелей, который находится в местах лишения свободы. Постановление содержит, что по результатам этапирования свидетеля уголовное дело будет возобновлено, о чем будет уведомлена потерпевшая ФИО1 письменно.

При этом доказательства, свидетельствующие о проведении следственных действий либо принятых мерах по результатам удовлетворения ходатайства потерпевшей, материалы уголовного дела на дату обращения административного истца с настоящим административным иском не содержат.

Постановлением заместителя прокурора Прионежского района от 6 мая 2022 г. удовлетворена поданная ФИО1 жалоба, поступившая 26 апреля 2022 г. на бездействия следователя при расследовании уголовного дела №122014100308. 

Из содержания постановления зам.прокурора от 6 мая 2022 г. следует, что после приостановления предварительного следствия 26 июля 2020 г., по результатам допросов свидетелей до настоящего времени не решен вопрос о проведении между ними очной ставки. Кроме этого, после удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1 от 20 сентября 2021 г. о проведении очной ставки по делу, до настоящего времени вопрос об этапировании свидетеля не решен, очная ставка не проведена. Прокурор пришел к выводу, что следователем вследствие нарушений требований закона, нарушаются права потерпевшей на возмещение причиненного ущерба, это приводит к нарушениям требований статьи 6.1 УПК РФ - разумные сроки расследования, что признано прокурорам недопустимым.

По результатам удовлетворения жалобы ФИО1 прокурором в адрес начальника СО МВД России по Прионежскому району направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, о принятии незамедлительных мер к их устранению и к недопущению подобных нарушений в будущем, о чем направлено 6 мая 2022 г. уведомление ФИО1 

Приведенные обстоятельства подтверждают, что при удовлетворении следователем ходатайства потерпевшей о проведении следственных действий, в отсутствии фактических мер для их выполнения, что подтверждается материалами уголовного дела и выявлено прокурором в рамках прокурорской проверки, ФИО1 фактически была введена в заблуждение относительно действий проводимых в рамках уголовного расследования, что дает основания считать срок для подачи настоящего административного иска пропущенным по уважительной причине, который подлежит восстановлению. 

Из материалов уголовного дела также следует, что в порядке статей 195, 196 УПК РФ постановлениями должностных лиц ОМВД России по Прионежскому району назначались экспертизы по уголовному делу, 25 сентября 2014 г. – трассологическая судебная экспертиза, 10 сентября 2014г. – оценочная экспертиза, экспертизы проведены, даны заключения, с которыми ознакомлена потерпевшая ФИО1

29 сентября 2014 г., 23 октября 2014 г., 7 ноября 2014 г. следователем СО ОМВД России по Прионежскому району проведены допросы потерпевшей, о чем составлены протоколы, потерпевшей представлены письменные документы об имевшемся в ее собственности имуществе.

5 ноября 2014 г., 30 октября 2014 г., 31 октября 2014 г. следователем СО ОМВД России по Прионежскому району проведены допросы свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, соответственно, о чем составлены соответствующие протоколы.

22 апреля 2020 г. следователем СО ОМВД России по Прионежскому району вынесено постановление об этапировании ФИО13 для допроса в качестве свидетеля.

14 мая 2020 г. следователем СО ОМВД России по Прионежскому району проведен допрос свидетеля ФИО13, о чем составлен протокол.

В соответствии с рапортом старшего прокурора отдела ФИО14 на имя заместителя прокурора Республики Карелия, зарегистрированного 26 января 2018 г., 24 января 2018 г. в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО15, ФИО 2, ФИО16, ФИО17, обвиняемых в совершении в составе организованного преступного сообщества ряда преступлений в сфере экономики против собственности граждан, в ходе допроса ФИО8, с которым в рамках уголовного дела заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подсудимым ФИО 2 сделано устное заявление об известном ему совершении ФИО8 в октябре 2014 г. кражи катера в п.Мелиоративный.

Из письменных объяснений ФИО 2 от 22 февраля 2018 г. следует, что ФИО8 располагал катер с прицепом на арендованной им (ФИО 2) территории, предлагал купить катер, от чего тот отказался, в последующим катер был продан покупателю в Медвежьегорском районе Республики Карелия, вещи из катера остались в гараже у ФИО 2

26 марта 2018 г. указанные предметы изъяты в ходе обыска из гаража, о чем составлен протокол обыска (выемки).

30 марта 2018 г. старшим следователем СО ОМВД по Прионежскому району произведен осмотр предметов, составлен соответствующий протокол. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, 30 марта 2018 г. переданы ФИО1 для хранения.

22 апреля 2020 г. следователем СО ОМВД России по Прионежскому району вынесено постановление об этапировании ФИО 2 для допроса в качестве свидетеля, проведения очной ставки с его участием, проверки показаний на месте, постановление не исполнено в связи с введением дополнительных ограничений по противодействию новой коронавирусной инфекции. 

26 июня 2020 г. проведен допрос свидетеля ФИО 2, составлен протокол.

25 мая 2022 г. следователем СО ОМВД России по Прионежскому району вынесено постановление об этапировании ФИО 2 для проведения очной ставки с его участием.

14 марта 2018 г. старшим следователем СО ОМВД России по Прионежскому району вынесено постановление об этапировании ФИО8 для допроса в качестве свидетеля. 

22 апреля 2020 г. проведен допрос свидетеля ФИО8, составлен протокол.

Старший следователь СО ОМВД по Прионежскму району неоднократно обращалась с поручениями о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) по установлению местонахождения ФИО8, обеспечению его явки на допрос, установлению лиц, причастных к преступлению, по результатам которых планировались следственные действия, которые откладывались из-за введенных ограничений, связанных с пандемией новой коронавирусной инфекции, нахождением свидетелей в местах лишения свободы, составлен план следственно-оперативных мероприятий по уголовному делу.

18 октября 2023 г. проведена очная ставка свидетелей ФИО 2 и ФИО8

18 октября 2023 г. заместитель начальника СО ОМВД по Прионежскму району обращалась с поручением о производстве комплекса оперативно-розыскных, розыскных мероприятий по установлению местонахождения похищенного имущества, проверке причастности ФИО8 к совершению преступления.

20 октября 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В постановлении от 25.06.2013 №14-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должны быть указаны известные подающему это заявление лицу обстоятельства, повлиявшие, по его мнению, на длительность судопроизводства по делу, в том числе свидетельствующие о бездействии дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, о многократной отмене решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела, незаконность которых подтверждена решениями прокурора, руководителя следственного органа или суда, вынесенными в установленном законом порядке.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что должностными лицами органов расследования указания надзирающего органа в полной мере в течение длительного времени не исполнялись, неоднократно в отсутствие к тому законных оснований предварительное следствие приостанавливалось, причин, по которым не проводились следственные действия и все необходимые мероприятия, направленные на расследование уголовного дела и установление лиц, причастных к совершению преставления, не установлено.

Суд полагает, что неоднократная отмена, в том числе в рамках прокурорского надзора, постановлений о приостановлении предварительного следствия, свидетельствует об отсутствии законных оснований для такого приостановления и является доказательством необоснованного бездействия органов следствия в период, когда следствие было приостановлено.

Суд приходит к выводу о том, что расследование совершенного в отношении административного истца деяния не составляло правовой и фактической сложности.

Дело сформировано в двух томах. Круг лиц, допрошенных в ходе проведения следственных действий, незначителен. В полном объеме следственные действия, направленные на установление причастных к преступлению лиц, не выполнены. Большая часть следственных и процессуальных действий выполнена несвоевременно.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства с 5 сентября 2014 г. (дата регистрации заявления в КУСП) по 20 октября 2023г. (дата вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ) составила 9 лет 1 месяц 16 дней.

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований. Соответственно, таким лицам может быть отказано в признании за ними права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишь при том условии, что судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в пределах их компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу, как того требуют статьи 17, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также ее статья 15 (часть 4) во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека относительно критериев разумных сроков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 14-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1056-О).

Учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства, суд не может признать действия органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела эффективными и достаточными, полагает продолжительность досудебного уголовного судопроизводства чрезмерной, срок судопроизводства - не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок - установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Определяя размер компенсации, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая статус административного истца в уголовном судопроизводстве – потерпевшая, продолжительность периода предварительного расследования, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, значимость последствий для административного истца, приходит к выводу, что истребуемая административным истцом сумма компенсации является чрезмерной, и определяет размер компенсации в размере 150000 руб.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 4 статьи 4, часть 2 статьи 5 Закона о компенсации, часть 3 статьи 259 КАС РФ).

На основании статьи 111 КАС РФ с Министерства финансов Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине при подаче административного иска в размере 300 руб. и апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 450 рублей, в остальной части требований отказать.

Денежные средства перечислить на счет (...), получатель ФИО1. 

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 31 октября 2023 г.