2-283/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино 05 декабря 2019 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки недействительным, признании ПАО «Сбербанк России « утратившим право залога на объект недвижимости, признание ипотеки объекта недвижимости, отсутствующей,

при участии: истца ФИО2, представителя истца Данилина Н.С., представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Навашинский районный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением указывая: 22 мая 2012г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> на срок по 20.05.2017г., в соответствии с которым ФИО2 был выдан кредит в размере 2 000 000 рублей с уплатной процентов за пользование кредитными ресурсами 11,6% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор поручительства с ФИО4, а так же договор ипотеки 

<

***>/1 от 22.05.2012г., согласно которому ФИО2 передала в залог ОАО «Сбербанк России» недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу *******. 

В соответствии с п.1.2 Договора ипотеки предметом залога является –объект недвижимости здание жилой дом, 1-этажный, общей площадью 99,9кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, кадастровый № 52:37:0600002:1510, инвентарный номер 000001520 литер А.А1, в соответствии с техническим паспортом объекта недвижимости, являющимся неотъемлемой частью договора; земельный участков по вышеуказанному адресу общей площадью 628 кв.м., кадастровый номер 52:37:0600002:0177, категория земель: земли поселений, в соответствии с кадастровым планом являющимся неотъемлемой частью договора.

Право собственности залогодателя на объект недвижимости -жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 52 АД 408131 от 20.04.2012г. 

На дату заключения договора Ипотеки, 22.05.2012г., одноэтажного жилого дома общей площадью 99,9 кв.м. по адресу ******* фактически не существовало, из-за ветхости и невозможности использования его для проживания, он был снесен собственником. На земельном участке по вышеуказанному адресу был расположен самовольно возведенный объект, право собственности на который за истцом не зарегистрировано. Истец полагает, что договор ипотеки от 22.05.2012г. *** заключенный между сторонами является недействительным в силу ничтожности в части залога объекта недвижимости здания, жилого дома общей площадью 99,9 кв.м., расположенного по адресу *******, в связи с чем истец просит ( с учетом уточненных исковых требований):

признать вышеуказанный договор ипотеки недействительным в силу ничтожности в части залога объекта недвижимости здания, жилого дома общей площадью 99,9 кв.м., расположенного по адресу *******, признать ответчика утратившим право залога на вышеуказанный объект недвижимости, признать ипотеку вышеуказанного объекта недвижимости, установленную в пользу ответчика, отсутствующей в виду её прекращения.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель адвокат Данилин Н.С. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Закон), ст.1 по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу ст.2 указанного Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). ( ст.3 Закона)

В силу ст. 345 ГПК РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

Независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге: новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Если замена предмета залога другим имуществом в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, произошла в результате действий залогодателя, совершенных в нарушение договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а при его неисполнении - обращения взыскания на новый предмет залога.

Залогодатель, намеревающийся воспользоваться правом на восстановление или замену предмета залога, незамедлительно обязан уведомить об этом в письменной форме залогодержателя. Залогодержатель вправе отказаться в письменной форме в срок, установленный договором залога, или, если такой срок не установлен, в разумный срок после получения уведомления от восстановления или замены предмета залога при условии, что прежний и новый предметы залога неравноценны.

Условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) этого предмета залога.

В силу ст. 346 ч.ГПК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В силу ст.352 ГК РФ залог прекращается: в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.69, положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

П.70 Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2012г. истцу ФИО2, ответчиком ОАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей с уплатной процентов за пользование кредитными ресурсами 11,6% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору между сторонами был заключен договор ипотеки 

<

***>/1 от 22.05.2012г., согласно которому ФИО2 передала в залог ОАО «Сбербанк России» недвижимое имущество: жилой 1-этажный дом общей площадью 99,9 кв.м., земельный участок общей площадью 628 кв.м., расположенные по адресу *******.

Данный договор ипотеки прошел государственную регистрацию, внесена запись в ЕГРПН об обремени на указанные объекты недвижимости в пользу ПАО «Сбербанк России».

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что на момент заключения договора ипотеки 22 мая 2012г. такого объекта недвижимости как жилой одноэтажный бревенчатый дом площадью 99,9 кв.м. расположенный по адресу *******, не существовало, поскольку он был снесен и на его месте истцом самовольно возведен иной объект -жилой кирпичный двухэтажный дома, права на который за истцом не зарегистрированы.

В подтверждение данных доводов истица предоставила суду отчет об оценке по состоянию на 1 мая 2012г., проведенный оценщиком ФИО5, согласно которого жилой дом, расположенный по адресу *******, представляет собой одноэтажное кирпичное здание капитальности год постройки/ реконструкции 2011, общей площадью 148 кв.м. К данному отчету приложены фототаблицы с изображениями двухэтажного жилого дома. 

Вместе с тем, данный отчет не является основанием полагать об отсутствии объекта залога-жилого дома общей площадью 99,9 кв.м. по вышеуказанному адресу на момент заключения договора ипотеки, поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору при оформлении договора ипотеки, истец представила ответчику правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 99,9 кв.м., расположенный по адресу ******* кадастровый ***: свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи жилого дома, технический паспорт на здание, дом общей площадью 99,9 кв.м. расположенный по адресу *******, являющийся необъемлемой частью договора ипотеки. Совокупность указанных документом позволяет сделать вывод о том, что истцом первоначально 19.07.2000г. приобретался жилой дом площадью 58,87 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от 19.07.2000г., после чего была произведена реконструкция приобретенного жилого дома, что отражено в техническом паспорте на здание от 20.12.2011г., согласно которой площадь дома увеличилась до 99,9 кв.м., впоследствии истец узаконила данную реконструкцию, меньше чем за месяц до предоставления жилого дома в залог Банку, что подтверждается свидетельством о праве собственности на имя ФИО2 на жилой одноэтажный дом общей площадью 99,9 кв.м., выданном 20.04.2012г.

При вышеизложенном суд полагает, что у банка как у разумного участника оборота в данном случае не возникли и не должны были возникнуть сомнения в правдивости заявления ФИО2 и достоверности предоставляемых ею сведений, относительно права собственности на имущество, передаваемого в залог.

Доводы истца о необходимости проведения банком дополнительной проверки путем выхода на место и осмотра объектов недвижимости передаваемых в залог, в данном случае являются ошибочными, выполнение данных проверочных действий ответчиком не является в данном случае обязательным. 

Таким образом достоверных и допустимых доказательств об отсутствии на момент заключения договора ипотеки, объекта залога в виде жилого дома общей площадью 99,9 кв.м., расположенного по адресу ******* истцом не представлено.

При этом суд отмечает, что дать разумных объяснений относительно того, почему ФИО2 яко бы зная о том, что передаваемый ею в залог жилой дом площадью 99,9 кв.м. не существует фактически, предоставила банку правоустанавливающие документы на указанный дом, при этом была согласна с его оценкой и подписала кредитный договор и договор ипотеки, Истец не смогла.

Довод истицы относительно того, что сотрудники банка оказывали на неё психологическое воздействие, при получении кредита и оформления договора ипотеки, суд находит не состоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку именно Истица обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, предложив в обеспечение обязательств по кредиту залог недвижимого имущества, что подтверждается заявлением ФИО2 представленным в Банк, она же сама занималась оформлением всех правоустанавливающих документов на передаваемое в залог имущество, сама добровольно представила данные документы Банку.

Истец ФИО2, как собственник жилого дома расположенного по адресу *******, должна была обладать полной информацией об этом объекте, она выразила свою волю на передачу указанного жилого дома с техническими характеристиками, указанными в представленных банку документах, в ипотеку, подписав договор ипотеки, представив необходимые документы для государственной регистрации обременения. При этом с 2012г. истец не оспаривала сделку вплоть до возбуждения производства по делу об обращении взыскания на заложенное имущество. Настоящий иск истицы направлен исключительно на снятие обременения с одновременным сохранением как самого объекта в натуре, так и желанием не исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору и по договору ипотеки. В материалы дела не представлены доказательства понуждения Истца к заключению договора ипотеки.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 суд не находит.

Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в соответствии со ст.200 ч.2 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно договора ипотеки от 22.05.2012г. обязательства, исполнения которых обеспечено залогом определены 20.05.2017г.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору от../../....г.г. решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе и жилой дом, расположенный по адресу *******

Таким образом каких-либо оснований полгать о том, что истцом ответчику в залог передается не существующий объект недвижимости-жилой дом, на момент заключения договора ипотеки, не имелось.

Истец указывает, что здание жилого дома по *******ю 99,9 кв.м., было снесено в связи с его ветхостью до заключения договора ипотеки и на его месте был самовольно возведен иной объект жилой дом, однако достоверных доказательств этого не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки от 22 мая 2012г. в части залога объекта недвижимости- здание, жилой ******* этажный общей площадью 99,9 кв.м., расположенный по адресу *******, недействительным, признании ПАО «Сбербанк России утратившим право залога на указанный объект недвижимости, признание ипотеки объекта недвижимости, отсутствующей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Л.А.Савельева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>