Уг. дело № 1-191/2020 

(11901050023000747)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 25 мая 2020 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.,

при секретаре Крывуша К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Большекаменского межрайонного прокурора Мертиковой П.И.,

защитника - адвоката Портнова В.Е., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего техником – судостроителем в ООО ССК «Звезда», военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 28 февраля 2020 года,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: так, он ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах по направлению на север от подъезда 

<

адрес> реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись, тем, что двери в автомобиль марки «Nissan Homy Elgrand», государственный регистрационный № открыты, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, с приборной панели салона указанного автомобиля тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 -мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6А», стоимостью 7 639 рублей, находящийся в силиконовой накладке марки «Aceline Silicone №» стоимостью 610 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая ценности, брелок с находящимися на нем четырьмя ключами, стоимостью за один ключ 600 рублей, на общую стоимость 2 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 10 649 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указав, что оно ему понятно и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Он также указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, при этом, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, в которой указал, что не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, причиненный ущерб для него значителен, гражданский иск не предъявляет, поскольку похищенное имущество ему возвращено, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к последнему не имеет, просит назначить ему наказание на усмотрение суда.

Защитник - адвокат Портнов В.Е. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мертикова П.И. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства. 

С учетом содеянного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК Российской Федерации постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, учитывает признание им вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном доведении до органов предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, суд не признает и не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «зависимость от алкоголя», холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенный, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные личности ФИО1, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания, судом учитывается требование ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, то есть на срок, не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание, в виде ограничения свободы учитывая обстоятельства дела, данные о его личности, полагая, что исправление ФИО1 может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым также не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, являющихся основанием для смягчения, назначаемого наказания.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6А»– надлежит оставить по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, отмечаться в органах исполняющих наказание один раз в месяц, в день установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов, в течение трех месяцев по вступлении приговора суда в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу, в случае необходимости, пройти курс лечения от алкогольной зависимости, не посещать питейные заведения (бары, кафе, рестораны и тому подобное).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественный доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6А» – по вступлении приговора суда в законную силу оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белозерская Е.С.