Дело № 2-910/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 г.

г. Кандалакша 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде дело по исковому заявлению 

ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «Надежда» о возмещении страхового возмещения и убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому Акционерному обществу «Надежда» (далее САО «Надежда») о возмещении страхового возмещения и убытков. В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

номер> 

<

номер>, выданного 

<

дата>. 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего ООО «СК «Мурман», под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 В соответствии с административным материалом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в САО «Надежда» по полису 

<

номер>, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису 

<

номер>. В соответствии с требованиями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшая обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, вместе с заявлением были представлены все необходимые документы. Убыток зарегистрирован в страховой компании, документы получены страховщиком 

<

дата>, транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. На основании пункта 21 Закона страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в срок, не превышающий 20 дней с момента принятия заявления. В нарушение указанной нормы страховая выплата не выплачена, мотивированный отказ в такой выплате не направлен. Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> составит без учета износа 3244000 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 2489896 руб. Таким образом, экспертом признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость годных остатков 600891 руб. 58 коп. Стоимость услуг эксперта-техника составила 14900 руб. В обосновании исковых требований истец ссылается на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 414900 руб. Указав, что в связи с не выплатой страхового возмещения в установленный срок, она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и состоянии стресса, просит взыскать в счёт компенсации морального вреда 5000 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд она понесла расходы по направлению заявления в адрес САО «Надежда» в сумме 1200 руб., расходы по направлению претензионного письма -1400 руб., телеграммы – 388 руб. 80 коп., за предоставленные юридические услуги ею оплачено 15000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу: страховое возмещение в размере 400000 руб., убытки по оплате услуг эксперта-техника – 14900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., по направлению заявления в адрес страховщика – 1200 руб., почтовые расходы – 388 руб. 80 коп., расходы по направлению претензионного письма – 1400 руб., всего 17988 руб. 80 коп.; штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы; в счёт компенсации морального вреда 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 303650 руб., убытки по оплате услуг эксперта-техника – 14900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., по направлению заявления в адрес страховщика – 1200 руб., почтовые расходы – 388 руб. 80 коп., расходы по направлению претензионного письма – 1400 руб., всего 17988 руб. 80 коп.; штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы; в счёт компенсации морального вреда 5000 руб.

Представлен письменный отказ от исковых требований в части взыскания с САО «Надежда» в её пользу страхового возмещения в сумме 400000 руб., в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязанности в сумме 4350 руб. 

<

дата>. Производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб. судом прекращено.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители САО «Надежда» в судебном заседании участия не принимали, о времени и места рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых указали, что выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. произведена истцу в полном объёме 

<

дата>, в связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения, САО «Надежда» выплатило истцу неустойку в размере 4350 руб., возражали в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, услуг представителя, штрафа, просили суд в случае удовлетворения требований – снизить размер в связи с их чрезмерностью в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявление истца о выплате страхового возмещения рассмотрено ответчиком, выплата произведена в полном объеме, оснований для доплаты стоимости восстановительного ремонта не установлено.

Представители ООО «СК Мурман», ООО «СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, которое судом не было удовлетворено.

ФИО2, ФИО3 судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом. 

Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего ООО «СК «Мурман», под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который управлял транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации). Привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО 

<

номер>.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО 

<

номер>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил следующие механические повреждения: 

<

данные изъяты> 

Истцом представлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля марки автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>

Отчёт выполнен ИП ФИО4 имеющим специальные познания в области оценки, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также полис страхования ответственности лица, заключающего договоры на проведение оценки. Оценка произведена на основании осмотра транспортного средства 

<

дата> с уведомлением ответчика о предстоящем осмотре.

Как следует из экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> составит без учета износа 3244000 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 2489896 руб. Экспертом указано на экономическую нецелесообразность устранения повреждений транспортного средства. Стоимость годных остатков - 600891 руб. 58 коп. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> (вх. 3617) истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы: копию паспорта, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта технического средства, справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, реквизиты потерпевшей, копию доверенности представителя, копию паспорта представителя.

<

дата> (вх. 5716) истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

САО «Надежда» 

<

дата> заявителю был дан ответ о принятом решении в выплате стразового возмещения в размере 400000 руб. и 4350 руб. неустойки.

<

дата> САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 руб. (платёжное поручение 

<

номер>).

<

дата> САО «Надежда» произвело выплату истцу неустойки в размере 4350 руб. (платёжное поручение 

<

номер>).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика 14900 руб. (квитанция об оплате от 

<

дата>), по отправке телеграммы о дате осмотра транспортного средства в адрес ответчика (кассовый чек от 

<

дата> на сумму 388 руб. 80 коп.), по направлению письменного заявления о наступлении страхового случая в адрес САО «Надежда» в связи с отсутствием представительства на территории 

<

адрес>, размер которых составил 1200 руб. (чек от 

<

дата>).

Указанные расходы суд признает убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

Истцом направлено заявление в адрес САО «Надежда» о факте дорожно-транспортного происшествия с просьбой об осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения 

<

дата>. Страховщик транспортное средство осмотрел только 

<

дата>, 

страховое возмещение выплатил лишь 

<

дата>. В связи с тем, что в установленный срок ответчик не произвёл выплату страхового возмещения, истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>) (ред. от 

<

дата>), иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 14900 руб., на основании которой должна быть произведена страховая выплата, а также по отправке телеграммы о дате осмотра транспортного средства в адрес ответчика в размере 388 руб. 80 коп., расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 1200 руб. включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Истцом заявлено требование о взыскании, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки в размере 303650 руб. 00 коп. за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Так, в силу части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиком, что истец обратился с заявлением в адрес САО «Надежда» о выплате страхового возмещения 

<

дата> (вх. 

<

номер>), страховое возмещение выплачено 

<

дата>, то есть по истечению предусмотренного законом двадцатидневного срока.

Размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 400000 руб. х 1% х 80 дней = 320000 руб. – 4350 руб. (выплачено) = 315650 руб.

Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 303650 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 303650 руб. обоснованны.

Признавая за истцом право на получение неустойки, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму неустойки ввиду того, что неустойка носит компенсационный характер, то есть должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере, определяемом согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, заявленный истцом период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> в связи с чем, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 170000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 64 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объёме 

<

дата>, до его обращения с иском в суд, исковые требования о взыскании суммы штрафа в размере 50% не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по направлению ответчику претензии в размере 1400 руб. 00 коп. (кассовый чек от 

<

дата>), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с обращением в суд, а именно, за оказание юридических услуг ФИО5 по взысканию страхового возмещения с САО «Надежда» по факту дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> в размере 15000 рублей (квитанция 

<

номер> от 

<

дата>).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При определении размера стоимости услуг суд считает необходимым оценить все обстоятельства дела, принять во внимание сбор представителем истца ФИО5 доказательств по делу, направление адвокатского запроса, заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, направление письменной претензии ответчику, составление и направление иска в суд. 

При таких обстоятельствах, сумма расходов, заявленная истцом, признается судом разумной и суд полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. 

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что нарушение прав потребителя предполагает причинение ему переживаний и морального вреда, при этом суд учитывает характер и обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств по договору, степень вины причинителя вреда, произведённые выплаты страхового возмещения ответчиком и полагает возможным взыскать в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1000 руб., в удовлетворении требований, превышающих данную сумму, суд постановил отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из цены иска, в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 7065 руб. (6765 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям неимущественного характера). 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 7065 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «Надежда» о возмещении страхового возмещения и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта сумму в размере 14900 рублей 00 копеек, расходов по направлению телеграммы в размере 388 рублей 80 копеек, расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 1200 рублей, неустойку в размере 170000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по направлению претензионного письма в размере 1400 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании в счёт компенсации морального вреда 4000 рублей, взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки превышающей сумму 170000 рублей – отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «Надежда» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7065 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья: Пахарева Н.Ф.