Дело № 10-1-19/2020 64MS0014-01-2020-001126-19

мировой судья: Заикина Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Халиловой Е.С., Логиновой О.А.,

с участием государственного обвинителя Волкова А.И.,

осужденного Лошакова Е.В., его защитника адвоката Зыкова О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Ильина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Зыкова О.А. в интересах осужденного Лошакова Е.В. и дополнения к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 09.06.2020 года, которым Лошаков Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, МарАССР, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год пять месяцев. На основании статьи 53 УК РФ установлены Лошакову Е.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Балаковского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Лошакова Е.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ Лошакова Е.В. от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Обжалуемым приговором частично удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1 к Лошакову Е.В. о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с Лошакова Е.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Заслушав выступление осужденного Лошакова Е.В. и его защитника Зыкова О.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, мнение прокурора Волкова А.И., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Ильина А.А., полагавших приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области от 09.06.2020 года Лошаков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Зыков О.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Мировой судья в основу приговора ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №1, которые, по мнению суда, согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта С.А.А. Также в основу приговора мировой судья положил показания свидетеля Л.Е.А. Показания подсудимого, суд нашел не убедительными и расценил их как способ защиты. Довлды стороны защиты о допущенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного расследования по мнению суда не нашли своего подтверждения. По мнению стороны защиты, обстоятельства, изложенные в приговоре суда, не соответствуют имевшим место фактически, каких-либо прямых доказательств, указывающих на то, что данное преступление совершено Лошаковым Е.В., кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1 не было. Показания потерпевшего, как минимум не логичны, поскольку какого-либо повода для конфликта не было вообще, с Лошаковым он ранее не был знаком. Показания свидетеля Л.Е.А.. согласуются с показаниями Д.Е.В., Л.Н.В. и Л.Д.Е.. в части произошедшего конфликта между неизвестным мужчиной и Потерпевший №1, в ходе которого они взаимно наносили друг другу удары. Суд, отвергая показания свидетелей Л.Н.В. и Л.Д.Е.., не привел доводов, по каким основаниям признал их несоответствующими действительности, хотя обязан был это сделать. Ввиду отсутствия вины Лошакова Е.В. считает, что исковые требования потерпевшего не подлежат удовлетворению. Просит об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора. 

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель указывает, что изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными, а жалоба не подлежит удовлетворению. Вина Лошакова Е.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого были исследованы все доказательства, которые согласуются между собой. В судебном заседании проверялись все доводы, изложенные в жалобе о недопустимости доказательств. В приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

В возражениях на жалобу и дополнения к ней потерпевший Потерпевший №1 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Ходатайство защитника о возврате уголовного дела в порядке статьи 237 УПК РФ было рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и обоснованно было отказано. Приговор основан не на предположениях, а полном исследовании представленных суду доказательств. Суд дал правильную оценку доказательствам защиты, как надуманным. Лошаков Е.В. в первый момент, при работниках полиции, не отрицал своей причастности к совершенному преступлению. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего в суде не установлено.

Изучив материалы дела, и рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на жалобу и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Уголовное судопроизводство по данному делу осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями части 1 статьи 15 УПК РФ. Соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции было обеспечено.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ и по ним приняты законные и обоснованные решения. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном либо необъективном судебном следствии, не имеется. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенного преступления. 

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, при которых Лошаков Е.В. на почве возникших неприязненных отношений причинил средней тяжести вред здоровью, потерпевшему Потерпевший №1 

Вина Лошакова Е.В. в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым К.С. дома у последнего. В этот день они выпили на двоих 2 бутылки пива по 0,5 литра каждая. Затем, через некоторое время он пошел домой по адресу: Саратовская область город Балаково 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. Примерно в 23 часа он поднялся на третий этаж данного дома, подошел к двери тамбура, открыл ключом дверь и в это время у него в кармане зазвонил сотовый телефон. Он отошел от двери тамбура и достал телефон, чтобы посмотреть, кто ему звонит. В этот момент у него упали ключи от квартиры на пол. После чего двери лифта открылась, и из него вышел мужчина, как впоследствии ему стало известно Лошаков Е.В., проживающий в 

<

адрес>. Лошаков Е.В. прошел в тамбур и что-то ему сказал, но он не расслышал. После чего он нагнулся, чтобы поднять ключи от квартиры с пола и в этот момент Лошаков Е.В. нанес ему удар ногой в правую височную часть головы, от чего он упал на пол. После нанесенного удара, Лошаков Е.В. продолжил наносить ему удары ногами по голове.Он попытался встать на ноги, но он схватил его одной рукой за ворот куртки, а другой рукой за ремень и бросил его с лестницы, от чего он упал с лестничной площадки третьего этажа на лестничную площадку между третьим и вторым этажами. Лошаков Е.В. спустился к нему и нанес удары ногой в лицо и голову. В какой-то момент у него в руке загорелась подсветка на сотовом телефоне и Лошаков Е.В., сказав ему о том, кому он собрался звонить, носком обуви нанес удары по его правой руке, в которой он держал сотовый телефон. Затем, когда у него сотовый телефон выпал из руки, Лошаков Е.В. перестал наносить ему удары и пошел в квартиру. В указанный им день Лошаков Е.В. нанес емуне менее 5 ударов по голове, не менее 5 ударов по правой руке, а всего по различным частям тела не менее20 ударов, от которых он испытал сильную физическую боль.

- показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Л.Е.А.., подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он находился дома и в это время услышал, как во дворе 

<

адрес> города Балаково сработала сигнализация принадлежащего ему автомобиля. Он вышел на улицу и увидел Потерпевший №1 у которого лицо было покрыто кровью, на лице имелись ссадины, одежда также была в крови. Он спросил у Потерпевший №1, что произошло, на что Потерпевший №1 ответил, что у двери тамбура его квартиры сосед из 

<

адрес> его избил. Выслушав Потерпевший №1, он со своего сотового телефона позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции, которые спросили у Потерпевший №1, о случившемся, на что Потерпевший №1 ответил, что его избил сосед из 

<

адрес>. После чего он, Потерпевший №1 и два сотрудника полиции поднялись на лестничную площадку и позвонили в 

<

адрес>. Дверь квартиры открыла девушка, которая сказал, что проживает с мужем и своим отцом. После чего Потерпевший №1 указал на мужчину, который его избил. В настоящий момент ему известно, что это был Лошаков Е.В. Сотрудники полиции попросили мужчину выйти из квартиры в тамбур. Когда мужчина вышел в тамбур, то обратился к Потерпевший №1 и спросил, мало ли Потерпевший №1 того, что данный мужчина спустил Потерпевший №1 с лестницы. После чего сотрудники полиции записали данные мужчины. Затем, он и Потерпевший №1 сели в его автомобиль и поехали в травмпункт для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 

- показаниями свидетеля К.С.В. подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с его знакомым Потерпевший №1 находились у него дома по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, в указанный вечер они выпили с Потерпевший №1 по одной бутылке пива, объемом 0,5 литра. После этого Потерпевший №1 ушел домой. Через несколько дней, находясь в городе Ереван, он решил позвонить Потерпевший №1 и пообщаться с ним. Потерпевший №1 в ходе телефонного разговора рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он от него ушел, сосед по лестничной площадке причинил ему телесные повреждения. Дополнительно указал, что у Потерпевший №1, когда он находился у него дома, каких-либо видимых телесных повреждений не имелось, после употребления пива, Потерпевший №1 находился по своему внешнему виду в трезвом состоянии.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого определены наличие, локализация, степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1; 

- протоколами осмотра места происшествия и предметов;

- протоколом принятия устного заявлением Потерпевший №1 в полицию о привлечении неизвестного мужчины к ответственности за причинение телесных повреждений, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, считать их недопустимыми у мирового судьи оснований не было, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. 

Обстоятельства причинения Потерпевший №1 телесных повреждений вследствие умышленных действий Лошакова Е.В. с достаточной степенью установлены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. При этом не содержится существенных противоречий в исследованных доказательствах. 

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы участников со стороны защиты о том, что исследованные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательства, а именно показания свидетеля Л.Е.А. полностью согласуются с показаниями Лошакова Е.В., Л.Н.В. и Л.Д.Е.. и подтвердили невиновность Лошакова Е.В., а также об отсутствии достаточной совокупности доказательств для вывода о виновности осужденных, суд апелляционной инстанции счел необоснованными, основанным на их субъективной оценке участниками судебного разбирательства со стороны защиты. 

Исследованные мировым судьей доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ. При этом мировой судья привел мотивы, по которым он признал достоверными и положил в основу приговора доказательства вины Лошакова Е.В. и мотивы, в силу которых он отверг доказательства стороны защиты. Доводы стороны защиты были надлежащим образом проверены и отвергнуты мировым судьей с приведением необходимого обоснования. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой исследованных мировым судьей доказательств и находит её верной. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля Л.Е.А., а также иных доказательствах, положенных в основу приговора не имеется. В судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен свидетель Л.Е.А. который пояснил, что Потерпевший №1 сразу же пояснил, что ему причинил телесные повреждения сосед из 

<

адрес>. Говоря о том, что Потерпевший №1 избили, он не имеет ввиду несколько человек. Потерпевший №1 сразу же по приезду сотрудников полиции, указал на Лошакова Е.В., который находился в 

<

адрес>, как на лицо, который его избил. Других мужчин в этой квартире в момент прихода его и Потерпевший №1 с сотрудниками полиции, он не видел. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о подробных обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Лошаковым Е.В. в достаточной степени согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, а помимо этого и подтверждаются показаниями, допрошенного в судебном заседании эксперта С.А.А. В этой связи довод подсудимого и его защитника об оговоре со стороны Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельный, поскольку никаких объективных данных об этом не установлено. Потерпевший №1 сразу же после прибытия сотрудников полиции указал на Лошакова Е.В., как на лицо причинившего ему вред здоровью. Лошаков Е.В. при работниках сказал потерпевшему Потерпевший №1 о том, мало он, Лошаков, спустил его, Потерпевший №1, с лестницы, тем самым не отрицая причастность к причинению потерпевшему телесных повреждений. 

Показания свидетелей Л.Н.В. и Л.Д.Е.., обоснованно мировым судьей не принимались во внимание, поскольку Л.Д.Е. не являлся очевидцем событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ между Лошаковым Е.В. и Потерпевший №1, показания свидетеля Л.Н.В.. противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Л.Е.А., кроте того Л.Н.В.. и Л.Д.Е. состоят в родственных отношениях с подсудимым Лошаковым Е.В. и являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Утверждения Лошакова Е.В. и защитника Зыкова О.А. о том, что Лошаков Е.В. лишь пытался устранить конфликт между Потерпевший №1 и неизвестным мужчиной, разнимал их, о том, что Лошаков Е.В. не причастен к события в результате которых Потерпевший №1 получил телесные повреждения мировым судьей проверены и обоснованно отвергнуты приведением в приговоре достаточного обоснования. 

Доводы защитника Зыкова О.А. о допущенных нарушениях при производстве дознания на стадии ознакомления с материалами дела и на стадии осуществления права на заявление ходатайств, кроме того, о допущенных нарушениях норм УПК, регламентирующие сроки и порядок утверждения обвинительного акта мировым судьей проверены и обоснованно отвергнуты в отдельно вынесенном постановлении от 22 мая 2020 года. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не установлено. 

Постановленный по делу приговор отвечает предусмотренным законом требованиям. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильно установив по делу фактические обстоятельства, мировой судья обоснованно квалифицировал содеянное Лошаковым Е.В. по части 1 статьи 112 УК РФ. 

Наказание Лошакову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данных о личности осужденных, а также влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Назначенное наказание является справедливым. 

Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая перечисленные положения закона, а также исходя из пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, мировым судьей обоснованно принято решение об освобождении Лошакова Е.В. от наказания за совершенное преступление, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Лошакову Е.В. разрешен с соблюдением требований закона, с приведением в приговоре подробного правового обоснования принятого решения. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 09.06.2020 года в отношении Лошакова Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника Зыкова О.А., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.А. Ридель.