Дело № 2-1-112/2023

УИД 73RS0024-01-2023-000053-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка Ульяновского района 12 мая 2023 года 

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Си» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сигма-Си» обратилось суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ООО «Сигма-Си» на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – столкновение принадлежащего истцу автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 08.08.2022 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, которым ему вменено следующее нарушение: 07.08.2022 в 20 часов 15 минут в 

<

адрес>, он (ФИО2), управляя транспортным средством Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***>, перед началом движения не уступил дорогу автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***>, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласившись с указанным протоколом и вынесенным по итогам его рассмотрения постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, которая была удовлетворена. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, поскольку он, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, следуя по ул. 

<

адрес> в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ не занял заблаговременно перед поворотом направо соответствующе крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной. 25.08.2022 в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.11.2022 данное постановление оставлено без изменения. 

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. ООО «Сигма-Си» была организована независимая экспертиза. О дате и времени осмотра автомобиля ответчик извещался телеграммой. Согласно экспертному заключению №117 от 05.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 378 800 руб., величина УТС – 22 300 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения оплачено 5 000 руб., за отправку телеграммы – 336 руб. 50 коп. 

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец ООО «Сигма-Си», с учетом увеличения требований, просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет восстановительного ремонта автомобиля 462 600 руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля – 22 300 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., по отправке телеграммы – 336 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по уплате государственной пошлины - 7264 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сигма-Си» ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным выше доводам. Указала, что водитель автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, согласно его пояснениям, двигался по ул. Гончарова от ул. Красноармейской в сторону ул. Бебеля. Проехав перекресток ул. Гончарова и ул. Карла Маркса, он перестроился в крайнюю правую полосу. Не доезжая поворота на парковку около магазина, он увидел рядом с проезжей частью людей, которые, как ему показалось, собирались переходить дорогу. В связи с этим он притормозил на 3-4 секунды, после чего продолжил движение прямо по своей полосе. В этот момент увидел, что слева его «подрезал» автомобиль ответчика, который совершил с ним столкновение. Просила учесть, что объяснения водителя ФИО2 всегда были последовательными. При этом водитель ФИО1, оспаривая постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, при рассмотрении дела в Заволжском районном суде г. Ульяновска пояснял, что ехал по улице Гончарова за автомобилем Киа Соренто под управлением ФИО2 После пересечения перекрестка улиц Гончарова и Карла Маркса автомобиль Киа Соренто остановился, и он был вынужден объехать возникшее препятствие. В то время, когда он (ФИО1) объехал автомобиль ФИО2 и стал поворачивать направо на парковку, последний начал движение и совершил столкновение с его автомобилем. Приведенные пояснения не согласуются с реальной дорожной ситуацией. Данный факт подтверждается решением Заволжского районного суда г. Ульяновска, которым постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения, и далее ФИО1 не обжаловалось. Выразила несогласие с выводом эксперта в заключении судебной экспертизы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, со ссылкой на пункт 8.7 указанных Правил. Согласно исследованию видеозаписи, сделанному тем же экспертом, транспортное средство под управлением ФИО2 остановилось в момент времени «00:02» и в момент времени «00:05» уже продолжило движение. При этом автомобиль Ниссан Кашкай под управлением ФИО1 в момент времени «00:04» только появился в обзоре камеры и, даже не собираясь занимать крайнее правое положение, сразу решил обогнать, а затем пересечь полосу движения автомобиля Киа Соренто. С того момента, как автомобиль Ниссан Кашкай появился в обзоре камеры, до начала движения автомобиля Киа Соренто прошла 1 секунда, а до столкновения – 2 секунды. Кроме того, водитель ФИО2 не начинал движение от тротуара и не выезжал с парковочного места, а притормозил на 3 секунды и далее продолжил движение по своей полосе, не меняя направление. Вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, просила определить степень вины каждого из водителей с учетом всех материалов дела. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что двигался позади автомобиля истца. Когда автомобиль остановился, он притормозил и стал его объезжать. В это время автомобиль КИА Соренто начал движение, и произошло ДТП.

Ранее в ходе судебного разбирательства просила отказать в иске к ФИО1, поскольку виновником ДТП является водитель автомобиля Киа Соренто ФИО2 Он остановился в не положенном месте, где пешеходный переход отсутствует. Переходить дорогу в этом месте никто не собирался. Затем, не подавая каких-либо сигналов, он начал движение, чем нарушил Правила дорожного движения РФ и ввел ФИО1 в заблуждение, создав аварийную ситуацию. Данные выводы подтверждаются заключением судебной экспертизы и содержанием представленных в материалы дела видеозаписей. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд считает необходимым исковые требования ООО «Сигма-Си» удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу закона основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может наступить лишь при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. 

Из части 4 статьи 61 ГПК РФ следует, что вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Судом установлено, что 07.08.2022 в 20 часов 15 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ООО «Сигма-Си» под управлением ФИО2, и автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №18810073220000635652 по делу об административном правонарушении от 25.08.2022, представленных сторонами видеозаписей, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, при повороте направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение и совершил столкновение с автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №18810073220000635652 по делу об административном правонарушении от 25.08.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

ФИО1 была подана жалоба на данное постановление, в которой он указывал, что водитель автомобиля Киа Соренто ФИО2 остановился в зоне действия знака «Остановка запрещена», а также начал движение без включения указателя поворота. Занять крайнее правое положение при повороте направо ему (ФИО1) мешало препятствие в виде автомобиля «Киа Соренто», водитель которого создал аварийную ситуацию.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.11.2022 постановление №18810073220000635652 от 25.08.2022, а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 14.09.2022, принятое по жалобе на указанное постановление, оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его представитель, возражая против удовлетворения иска ООО «Сигма-Си», также указывают на отсутствие в его действиях нарушения Правил дорожного движения РФ и вины в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь, в том числе, на заключение судебной автотехнической экспертизы.

В исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ УлСЭ Минюста России, с учетом видеозаписей стационарных видеокамер, зафиксировавших ДТП, событие ДТП описано следующим образом: Автомобиль Киа Соренто после проезда регулируемого перекрестка сместился в правую сторону и остановился перед рекламным щитом у края проезжей части. По тайм-коду программы воспроизведения автомобиль остановился в момент времени «00:02». При этом у него, соответственно, включены стоп-сигналы. Автомобиль Ниссан Кашкай подъезжает к повороту на парковочную площадку, смещаясь на проезжей части в сторону автомобиля Киа Соренто. При этом на видеозаписи однозначно усматривается мигающий правый указатель поворота автомобиля Ниссан Кашкай. В момент времени «00:05» автомобиль Ниссан Кашкай продолжает смещаться вправо, положение кузовов автомобилей на проезжей части практически выравнивается. В этот момент гаснут стоп-сигналы автомобиля Киа Соренто, и он, без включения сигналов указателей поворотов, начинает движение. Далее оба автомобиля продолжают движение и в момент времени «00:06» вновь включаются стоп-сигналы автомобиля Киа Соренто, что свидетельствует о произошедшем столкновении.

Проанализировав приведенные выше сведения, эксперт пришел к выводу, что начало движения автомобиля Киа Соренто в процессе выполнения поворота автомобиля Ниссан Кашкай создало для водителя последнего опасность для движения. Поскольку на автомобиле Ниссан Кашкай был включен указатель правого поворота, действия водителя соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ (в части применения сигналов указателей поворота). Поворот направо водитель автомобиля Ниссан Кашкай осуществлял, двигавшись слева от стоявшего у правого края проезжей части автомобиля Киа Соренто, т.е. не из крайнего правого положения, что в имевшейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, не противоречило Правилам дорожного движения РФ. Эксперт также указал, что в процессе поворота начавший двигаться справа автомобиль Киа Соренто выходил из поля зрения водителя автомобиля Ниссан Кашкай. Торможение автомобиля Ниссан Кашкай в процессе его поворота не способствовало бы обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку привело бы к остановке с перекрытием полосы движения автомобиля Киа Соренто. Таким образом, в действиях водителя автомобиля Ниссан Кашкай ФИО1 противоречий с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 (абз.1), 8.7, 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения, с технической точки зрения, эксперт не усмотрел.

Из заключения эксперта также следует, что действия водителя автомобиля Киа Соренто ФИО2, который, начав движение, не включил сигнал левого указателя поворота, не соответствуют с технической точки зрения требованиям пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. 

Вопрос о наличии или отсутствии вины участников спора, а также юридически значимой причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения РФ и причиненным ущербом носит правовой характер, следовательно, его разрешение является прерогативой суда.

Разрешая указанные вопросы, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водитель автомобиля Киа Соренто ФИО2, будучи опрошенным 08.08.2022, пояснял, что двигался на технически исправной автомашине со стороны ул. Красноармейской в сторону ул. Бебеля по ул. Гончарова. В районе д. 21 (ЦУМ) произошло ДТП с автомашиной Ниссан Кашкай, №. После пересечения перекрестка с ул. Карла Маркса он перестроился в крайнюю правую полосу и продолжил движение прямо. У баннера заметил людей, которые собирались выйти на проезжую часть. Он притормозил. После того, как он убедился, что они остались на тротуаре, он продолжил движение прямо по своей полосе. С левой стороны увидел, как его «подрезает» автомобиль, затормозил, но он (автомобиль Ниссан) совершил наезд на его автомобиль. 

Как следует из приведенных пояснений, а также иных материалов дела, и не оспаривается стороной истца, ФИО2 перед началом движения после остановки ТС не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, следовательно, нарушил требования пунктов 8.1 Правил дорожного движения РФ. 

Суд не соглашается с доводами стороны истца об отсутствии у ФИО2 обязанности подавать такой сигнал, поскольку он притормозил на несколько секунд, а затем продолжил движение по своей полосе.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что проезжая часть автодороги в месте, где произошло ДТП, имеет 3 полосы для движения в одном направлении, при этом ширина крайней правой полосы составляет 8 м. Проехав перекресток, автомобили участников ДТП двигались по одной полосе движения в попутном направлении, автомобиль Киа Соренто – впереди, автомобиль Ниссан Кашкай – позади; между ними двигались другие автомобили (автомобиль). После проезда перекрестка автомобиль Киа Соренто двигался по крайней правой полосе автодороги (шириной 8 м) с левой стороны, затем перестроился, заняв положение у края проезжей части, после чего практически сразу остановился, о чем свидетельствуют включенные стоп-сигналы автомобиля. 

Представитель истца ООО «Сигма-Си» ФИО3 в судебном заседании 12.05.2023 поясняла, что ФИО2 занял крайнее правое положение, чтобы затем повернуть направо на парковку у магазина, однако в первоначальных объяснениях водителя-участника ДТП от 08.08.2022, а также в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО2 указывал, что двигался прямо. О своем намерении повернуть на парковку направо он не заявлял, сигнал указателем поворота направо ни до остановки, ни после нее не подавал. Из видеозаписи также усматривается, что после начала движения автомобиль Киа Соренто под управлением ФИО2, несмотря на незначительное расстояние до поворота на парковку, двигается прямо и направо не смещается. 

Согласно пункту 1.2 ПДД остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. 

Исходя из буквального толкования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, требование подать соответствующий сигнал распространяется на все случаи начала движения, вне зависимости от причины и времени его прекращения. Требование данного пункта Правил направлено на информирование других участников дорожного движения о начале движения (маневрирования), поскольку предсказуемое вождение транспортного средства является непременным условием безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что непосредственно перед остановкой автомобиль Киа Соренто изменил траекторию своего движения, заняв положение у края проезжей части. Обязанности пропускать пешеходов в месте, не предназначенном для перехода, у ФИО2 не имелось. Причина и время остановки автомобиля Киа Соренто для других участников дорожного движения в описанной дорожной ситуации очевидными не являлись. В силу изложенного суд приходит к выводу, что невыполнение ФИО2 обязанности при начале движения от края проезжей части подать сигналы световыми указателями поворота налево находится в причинно-следственной связи с данным ДТП.

При этом суд отмечает, что решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25.08.2022 отменено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с указанием на неверную квалификацию содеянного (фактически было описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ). При новом рассмотрении дела оснований для привлечения к административной ответственности ФИО2 уполномоченный орган не усмотрел, что, как указывалось выше, для суда решающего значения не имеет. 

Из пункта 8.5 Правил дорожного движения следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7 Правил дорожного движения).

Как обоснованно указано в заключении судебной экспертизы, к другим причинам может быть отнесено наличие у соответствующего направлению поворота края проезжей части транспортных средств и (или) иных препятствий, которые объективно не позволяют занять крайнее правое положение.

В силу п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющие продолжить движение по этой полосе. 

В силу пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом под опасностью для движения понимается любая ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая конкретную дорожную обстановку, в том числе время, на которое ФИО2 прекратил движение - (3 секунды), а также положение автомобиля Ниссан Кашкай по отношению к автомобилю Киа Соренто в момент начала движения последнего (слева и чуть позади), суд приходит к выводу, что автомобиль Киа Соренто препятствием для автомобиля Ниссан Кашкай по смыслу п. 8.7 ПДД РФ не являлся. 

Оценив содержание представленных сторонами видеозаписей, суд также полагает, что скорость, с которой водителем автомобиля Ниссан Кашкай ФИО1 выполнялся маневр поворота направо не из крайнего правого положения, не отвечала требованиям абз. п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как было указано выше, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Таким образом, необходимое условие, позволявшее ФИО1 отступить от требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ - обеспечение безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам – им также выполнено не было. 

Суд полагает, что несоблюдение ФИО1 пунктов 8.2, 8.5 (абз.1), 8.7, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и в большей степени повлияло на развитие события ДТП, чем несоблюдение водителем автомобиля Киа Соренто ФИО2 требований п. 8.1, 8.2 (абз. 1) Правил. 

Оценивая фактические обстоятельства дела, характер допущенных каждым из участников ДТП нарушений, их последствия, суд приходит к убеждению о следующем соотношении вины участников в данном ДТП: 70% - вина ФИО1, 30% - вина ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Заключением судебной экспертизы, которое в указанной части сторонами не оспаривалось, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в связи с повреждениями, образование которых с технической точки зрения может быть следствием ДТП от 07.08.2022, в размере 462 600 руб. 

Согласно экспертному заключения №117 от 05.09.2022, представленному стороной истца, утрата товарной стоимости автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП от 07.08.2022, составляет 22 300 руб. Её размер стороной ответчика не оспаривался, иных доказательств размера УТС суду представлено не было.

Таким образом, исковые требования ООО «Сигма-Си» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично, в размере 70% от заявленного ущерба, то есть в размере 339 430 руб. 00 коп., из следующего расчета: (462600 + 22300 (УТС) х 0,7 = 339430 (руб.)

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Сигма-Си» фактически понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовых услуг в размере 336 руб. 50 коп. Учитывая результаты рассмотрения дела по существу, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., почтовые расходы – 235 руб. 55 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая объем оказанной помощи; сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь; время, необходимое на подготовку процессуальных документов по делу, их качество и объем; участие представителя в четырех судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, суд находит размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., обоснованным и разумным. С учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек между сторонами с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сигма-Си» в возмещение указанных расходов следует взыскать 10 500 руб. (15 000 х 0,7 = 10 500 (руб.).

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 44 440 рублей, произведенной без предварительной оплаты, суд распределяет между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 70% с ФИО1 ?.Р., что составляет 31 108 руб. 00 коп.; 30% - с ООО «Сигма-Си», что составляет 13 332 руб. 00 коп. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает, что при подаче иска в суд ООО «Сигма-Си» была произведена оплата государственной пошлины в размере 7 264 руб. 37 коп. При увеличении исковых требований дополнительно государственная пошлина не оплачивалась. 

Исходя из уточненных исковых требований, размер государственной пошлины должен был составить 8 049 руб., следовательно, с ООО «Сигма-Си» в доход бюджета следует взыскать не доплаченную государственную пошлину в размере 785 руб. 

При этом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО1 в пользу ООО «Сигма-Си» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 634 руб. 30 коп. (8049 х 0,7 = 5634,30 (руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Си» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Си» в возмещение причиненного материального ущерба 339 430 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., по отправке телеграммы – 235 руб. 55 коп., по оплате услуг представителя - 10 500 руб.00 коп., по уплате государственной пошлины 5 634 руб. 30 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Си» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы 31 108 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Си» в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы 13 332 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Си» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 785 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. И. Трифонова

Срок изготовления решения суда в окончательной форме 19 мая 2023 года.