Дело № 2-117/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Истцу ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве, истцу ФИО2 – 2/3 доли в праве на квартиру.

В период отопительного сезона 2015 - 2016 гг. произошел порыв транзитных наружных теплотрасс, обслуживаемых ООО «УКС», в результате чего квартире были причинены повреждения.

Данные обстоятельства зафиксированы актом обследования № 188, составленным ООО УК «Ареола» от 12.08.2016г. Акт подтверждает факт причинения ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и виновными действиями ООО «УКС», а также сами виновные действия (бездействие). О наличии вины ООО «УКС» свидетельствуют ненадлежащие мероприятия по содержанию и обслуживанию теплотрасс.

Для определения размера ущерба истцы обратились к независимому оценщику. 

При осмотре квартиры оценщиком были выявлены следующие повреждения: бумажные обои отклеиваются, желто-коричневые пятна, плесень; отклеивание паркетной доски; плесень на окнах от воздействия влаги; шелушение краски на откосах и подоконниках; шпон на нижней части двери и пороге разбух от влаги и отходит; повреждена и потрескалась мебель.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и движимого имущества на дату осмотра 16.08.2016 г. составляет 184127 руб.

Для возмещения ущерба истцы обратились с претензией в ООО «УКС».

На претензию был получен ответ, что ООО «УКС » как владелец опасного объекта заключило договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте со страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения истцам отказал с указанием на то, что в период возникновения ущерба между ООО «УКС» и СПАО «Ингосстрах» отсутствовал договор страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения истцы считают необоснованным.

Поскольку ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, нарушил срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ), то ответчик также обязан выплатить истцам неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, который оценивается каждым истцом в размере 10000 руб.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 61375,67 руб.,

- неустойку за период с 01.11.2016 г. по 25.12.2017 г. в размере 100800 руб.,

- взыскивать неустойку на будущее время по день фактической выплаты страхового возмещения,

- в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.,

- штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» по состоянию на 25.12.2017 г. в размере 81087,83 руб.,

- расходы по оценке ущерба в размере 12600 руб.

Истец ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 122751,33 руб.,

- неустойку за период с 01.11.2016 г. по 25.12.2017 г. в размере 100800 руб.,

- взыскивать неустойку на будущее время по день фактической выплаты страхового возмещения,

- в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.,

- штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» по состоянию на 25.12.2017 г. в размере 111775,66 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истцов.

Представитель третьего лица ООО УК «Ареола» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Считает, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, произошедшего в период действия договора страхования (с 26.01.2016 г. по 25.01.2017 г.), заключенного между причинителем вреда ООО «УКС» и ответчиком. 

Причинение вреда имело место в период отопительного сезона 2015 - 2016 гг., а именно 18.02.2016 г. и 03.03.2016 г., что зафиксировано в установленном порядке ООО «УКС» актами технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте.

В связи с этим, считает, что у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что повреждения в квартире могли быть образованы в результате затоплений, имевших место в 2015 г., считает необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Также пояснил, что поскольку истцы проживают в г.Санкт-Петербург, то о причинении вреда они смогли узнать только в августе 2016 г., когда приехали в г.Ижевск.

Уточнил расчет неустойки и штрафа по состоянию на 21.06.2018 г., согласно которому просил взыскать в пользу истца ФИО1 в счет неустойки сумму в размере 141120 руб., штраф в размере 101247,83 руб.; в пользу истца ФИО2 в счет неустойки сумму в размере 141120 руб., штраф в размере 131935,66 руб.

Поддержал требование о взыскании неустойки на будущее время. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать.

Считает, что истцами не доказан факт наступления страхового случая.

При обращении за выплатой истцы не указали конкретную дату страхового случая, ограничив время причинения вреда периодом отопительного сезона 2015-2016 гг., что не позволило страховщику установить факт наступления страхового случая. 

Предполагает, что повреждение квартиры могло иметь место и в 2015 году, то есть до заключения договора страхования между ответчиком и ООО «УКС».

Также считает, что в причинении вреда имеет место вина управляющей компании ООО УК «Ареола», что выразилось в необеспечении гидроизоляции подвального помещения.

При удовлетворении исковых требований просила уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «УКС» в судебном заседании дала пояснения, согласно которым считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пояснила, что в период отопительного сезона 2015 - 2016 гг. произошло две аварии на квартальном трубопроводе отопления тепловой сети, которые зафиксированы актами от 18.02.2016 г. и от 03.03.2016 г. В данный период ответственность ООО «УКС» за причинение вреда третьим лицам при использовании теплотрасс была застрахована ответчиком. Имевшие место аварии в рамках договора страхования являются страховыми случаями. В связи с этим, обязанность по возмещению причиненного истцам вреда перешла на ответчика.

Все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения были направлены страхователем (ООО «УКС») ответчику 03.10.2016 г.

В 2015 году аварий на теплотрассе, в результате которых был бы причинен вред истцам, зафиксировано не было.

Вина ООО «УКС» в причинении вреда имуществу истцов состоит в том, что не было обеспечено надлежащее техническое состояние теплотрасс, что и привело к аварии. 

Доказательствами вины ООО УК «Ареола» в ненадлежащем содержании общего имущества дома представитель третьего лица не располагает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются долевыми сособственниками квартиры 

<

номер>, расположенной на первом этаже в доме 

<

адрес>.

Истцу ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве собственности, истцу ФИО2 – 2/3 доли в праве собственности на квартиру, что следует из свидетельств о государственной регистрации права.

ООО «УКС» является владельцем опасных производственных объектов – распределительных и магистральных трубопроводов г.Ижевска, по которым осуществляется подача теплоносителя в многоквартирные дома, и в частности в дом № 

<

адрес>.

18.02.2016 г. и 03.03.2016 г. на подающем квартальном трубопроводе, расположенном в районе 

<

адрес>, произошли аварии, а именно повреждение трубопровода отопления от ЦТП-2 во 2 Восточном мкр., на участке тепловой сети между ТК-20 и ТК-50, которые привели к подтоплению и запариванию подвального помещения МКД № 

<

адрес>.

По фактам указанных аварий 18.02.2016 г. и 03.03.2016 г. комиссией ООО «УКС» по техническому расследованию причин аварии составлены акты технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте.

Согласно актам комиссией установлено, что в обоих случаях причиной аварий явился коррозионный износ в результате попадания воды в месте разрушенной гидроизоляции стыков перекрытий строительных конструкций (лотков) тепловых сетей; выявлено несоответствие строительных конструкций тепловых сетей требованиям строительных норм и правил.

Последствиями аварий явилось повреждение подающего трубопровода в верхней части (в виде свища диаметром 2 мм) и причинение вреда имуществу в виде затопления подвального помещения жилого дома № 

<

адрес>, порча имущества жителей от пара теплоносителя.

12.08.2016 г. комиссией в составе представителей от управляющей компании ООО УК «Ареола», Администрации Устиновского района г.Ижевска и ООО «УКС» произведен осмотр принадлежащей истцам квартиры с составлением акта, в котором были зафиксированы повреждения, причиненные вследствие парежа с подвала, образовавшегося при порывах транзитных наружных теплотрасс, обслуживаемых ООО «УКС» в осенне-зимний период 2015-2016 гг.

На момент причинения вреда имуществу истцов, вследствие аварий 18.02.2016 и 03.03.2016, гражданская ответственность ООО «УКС» как лица, осуществляющего эксплуатацию опасных объектов (магистральных и распределительных трубопроводов г.Ижевска) была застрахована в установленном законом порядке.

В частности, 24.12.2015 г. между ответчиком СПАО «Ингосстрах» и ООО «УКС» заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № 3800-FA025/02-022/0002-2016, что следует из письменного договора и страхового полиса. 

Договор страхования в отношении опасного объекта – распределительных трубопроводов г.Ижевска заключен на срок с 26.01.2016 г. по 25.01.2017 г.

В рамках договора страхования страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

25.08.2016 г. представитель истцов ФИО4 обратился в ООО «УКС» с претензией о возмещении причиненных убытков.

Письмом от 04.10.2016 г. ООО «УКС» уведомило, что ответственность за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах»; документы о возмещении ущерба переданы страховщику 03.10.2016 г.

Факт направления страхователем ООО «УКС» в адрес страховщика полного комплекта документов для решения вопроса о возмещении ущерба по квартире истцов подтвержден сопроводительным письмом с отметкой о поступлении страховщику 03.10.2016 г.

На обращение представителя истцов ФИО4 в страховую компанию, страховщик СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, указав на то, что повреждение отделки квартиры имело место до начала периода действия договора страхования, а именно в 2015 году; оснований для рассмотрения заявления по событию от 03.03.2016 г. в качестве страхового случая не имеется.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении третьего лица ООО «УКС» в причинении вреда имуществу истцов.

ООО «УКС», осуществляя эксплуатацию опасного объекта – распределительного трубопровода в районе дома 

<

адрес> не обеспечило его содержание в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающим его безопасную эксплуатацию, что привело к авариям, имевшим место 18.02.2016 г. и 03.03.2016 г.

Согласно актам технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте последствиями данных аварий явилось причинение вреда имуществу в виде затопления подвального помещения жилого дома № 

<

адрес>, порча имущества жителей от пара теплоносителя.

Вина ООО «УКС» в причинении вреда имуществу истцов вследствие указанных аварий представителем ООО «УКС» при рассмотрении дела не оспаривалась; доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцов третьим лицом не представлено.

Каких-либо доказательств наличия вины в причинении вреда имуществу истцов в действиях третьего лица – управляющей компании ООО УК «Ареола» ответчиком и третьим лицом ООО «УКС» не представлено.

Доводы ответчика о наличии вины в причинении вреда со стороны управляющей компании основаны лишь на предположениях.

В связи с этим, указанные доводы ответчика суд находит необоснованными.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд признает третье лицо ООО «УКС» лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истцов в результате аварий 18.02.2016 г. и 03.03.2016 г. на теплотрассе, находящейся в ведении ООО «УКС».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент причинения вреда имуществу истцов, вследствие аварий 18.02.2016 и 03.03.2016 риск наступления гражданской ответственности ООО «УКС» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», на основании договора от 24.12.2015 г., заключенного с ответчиком СПАО «Ингосстрах».

С учетом приведенных норм права, учитывая, что на момент причинения вреда гражданская ответственность ООО «УКС» была застрахована в соответствии с Законом № 225-ФЗ, истцы вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику СПАО «Ингосстрах» в пределах установленного ст. 6 данного закона лимита ответственности (в редакции на дату заключения договора – не более 360 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица).

Оснований для освобождения ответчика от осуществления страховой выплаты, предусмотренных ч. 9 ст. 8 Закона № 225-ФЗ, по делу не установлено.

Доводы ответчика о том, что причинение вреда имуществу истцов могло иметь место до заключения договора страхования, а именно в 2015 году, суд находит несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Имевшие место в 2015 г. обращения управляющей компании в адрес ООО «УКС» на предмет устранения течи в подвале жилого дома № 

<

адрес>, порывов теплотрассы, устранения течи на трассе ГВС в районе дома № 

<

номер>, сами по себе не свидетельствуют о том, что в результате этих порывов и подтоплений был причинен вред имуществу истцов, поскольку каких-либо расследований причин аварий, последствий таких аварий на предмет причинения вреда не производилось.

Заявленные же истцом события имели место в период действия договора страхования и документально зафиксированы, в том числе на предмет наступления последствий в виде причинения вреда, и являются страховыми случаями в рамках договора, заключенного с ответчиком.

Непривлечение представителя страховщика для составления акта об аварии не свидетельствует о том, что страховой случай не наступил, и не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не указал конкретную дату наступления страхового случая при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, что не позволило страховщику установить наличие страхового случая, суд находит несостоятельными, поскольку в письме об отказе в выплате страхового возмещения страховщик конкретно ссылается на событие от 03.03.2016 г.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцам, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и движимого имущества восстановительного ремонта составляет 184127 руб.

Расчет стоимости ремонта выполнен исходя из повреждений, зафиксированных в актах осмотра, не оспоренных ответчиком по объему повреждений.

При этом ответчиком своих доказательств размера ущерба не представлено.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер страхового возмещения, причитающегося истцам в размере 184127 руб.

Учитывая, что истцам был причинен ущерб вследствие повреждения имущества, находящегося в долевой собственности, то при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу каждого истца, суд исходит из размера доли каждого из них в праве собственности.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61375,67 руб., в пользу истца ФИО2 – 122751,33 руб.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10, 11 ч. 2 ст. 12 Закона № 225-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) страховщик обязан:

- в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате;

- при нарушении срока исполнения обязанности, установленной пунктом 10 настоящей части, уплатить потерпевшему неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от предельных размеров страховых выплат, установленных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, и в зависимости от вида причиненного вреда, но не более указанных предельных размеров страховых выплат;

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, часть документов для выплаты страхового возмещения была представлена страхователем в адрес страховщика 03.10.2016 г. Дополнительные документы от истцов были представлены страховщику их представителем 31.10.2016 г., что следует из письма об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на 06.12.2016 г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истцов с 07.12.2016 г.

При рассмотрении дела установлено, что по состоянию на 06.12.2016 г., а также на день рассмотрения дела, ответчик страховое возмещение истцам в полном объеме не выплатил.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Истцы просят производить начисление неустойки начиная с 01.11.2016 г., что с учетом изложенного суд находит не верным.

Неустойка подлежит начислению с 07.12.2016 г.

Количество дней просрочки за период с 07.12.2016 г. по 21.06.2018 г. (расчетная дата по исковым требованиям) оставляет 562 дня.

Ключевая ставка Банка России на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере, составляла 10 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с 07.12.2016 г. по 21.06.2018 г. составляет 121392 руб. (360000 руб. х (10 % / 150 = 0,06 % в день) х 562 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание период просрочки недоплаты истцам страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, не представление истцом каких-либо доказательств о наступлении в связи с неполной выплатой страховщиком страхового возмещения явно неблагоприятных последствий, суд находит подлежащую уплате неустойку в пользу каждого истца несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку в пользу истца ФИО1 до суммы 10000 руб., в пользу истца ФИО2 – до суммы 12000 руб.

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевших, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для полного освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Поскольку неустойка по п. 11 ч. 2 ст. 12 Закона № 225-ФЗ начисляется за каждый день просрочки, требование истцов о взыскании неустойки на период с 22.06.2018 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истцов в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 929, 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, является договором имущественного страхования, и, как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, к отношениям, возникающим из такого договора, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска и разрешении требований о компенсации морального вреда подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истцов как потребителей на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцам нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с этим, с ответчика в пользу истцов в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке: в пользу истца ФИО1 в размере 36187,83 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 67875,66 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание размер штрафа, недоказанность у истцов убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер в отношении истца ФИО1 до суммы 12000 руб., в отношении истца ФИО2 до суммы 15000 руб.

Доводы ответчика о том, что со стороны истцов не было досудебного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, к страховщику истцы обратились в лице своего представителя ФИО4, действовавшего на основании доверенности. 

При этом, как следует из доверенности, доверенность была выдана для исполнения конкретного поручения – получение документов на квартиру в связи с намерением продажи квартиры.

Между тем, заявление о выплате страхового возмещения, поданное представителем ФИО4 на основании указанной доверенности, было рассмотрено страховщиком и оставлено без удовлетворения.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления, страховщик изначально не ссылался на отсутствие у представителя полномочий представлять истцов в страховой компании.

При таких обстоятельствах, заявленные ответчиком при рассмотрении дела возражения о том, что от истцов не было обращения с требованием о выплате страхового возмещения, суд расценивает как злоупотребление правом и не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 12600 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, распиской о получении денежных средств представителем, и являлись необходимыми в связи с защитой права на получение страхового возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина:

- пропорционально размеру удовлетворенных материальных исковых требований истца ФИО1 (35,24 %), в размере 1841,27 руб., и за требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего 2141,27 руб.;

- пропорционально размеру удовлетворенных материальных исковых требований истца ФИО2 (51,06 %), в размере 2981,24 руб., и за требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего 3281,24 руб.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в общем размере 5422,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61375,67 руб., неустойку в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12600 руб., штраф в размере 12000 руб., всего 96975,67 руб.

Взыскивать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 0,06 процентов в день, начисляемую на сумму 360000 руб., начиная с 22 июня 2018 года по день фактической выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 61375,67 руб. либо до достижения общей суммы начисленной неустойки 360000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 122751,33 руб., неустойку в размере 12000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., всего 150751,33 руб.

Взыскивать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 0,06 процентов в день, начисляемую на сумму 360000 руб., начиная с 22 июня 2018 года по день фактической выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 61375,67 руб. либо до достижения общей суммы начисленной неустойки 360000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5422,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2018 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов