Судья Кошкина Т.В. Дело № 22-1949/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Низамиевой Е.Н.,

при секретаре –помощнике судьи А.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

подсудимого П. и в защиту его интересов адвоката Карабец Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого П. - адвоката Карабец Ю.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21.07.2025, которым в отношении

П., родившегося /__/,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 22 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимого П. и в защиту его интересов адвоката Карабец Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия П., предъявлено обвинение в том, что, будучи поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства, пребывания или фактического нахождения, а также в совершении двух эпизодов тайных хищений чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

22.11.2024 в Октябрьский районный суд г. Томска поступило уголовное дело для рассмотрения, по существу.

07.12.2023 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался на основании судебных решений, последний раз - постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.05.2025 до 22.08.2025.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.07.2025 подсудимому П. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 22.11.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Карабец Ю.С. в защиту интересов подсудимого П. выражает несогласие с указанным постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Отмечает, что основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, судебное следствие практически окончено, поэтому возможности повлиять на исход у П. не имеется. П. являясь лицом, имеющим опыт отбывания наказания с реальным его исполнением, осознавая всю неотвратимость наказания, никаким образом не будет препятствовать рассмотрению уголовного дела, в том числе посредствам неявки в суд. Не соглашаясь с мнением суда о невозможности избрания П. иной, более мягкой меры пресечения с учетом совокупности обстоятельств его жизни, а именно отсутствия легального источника дохода и допущенных нарушений отбывания административного надзора, указывает, что подзащитный, находясь на свободе, планирует проживать с гражданской женой и малолетним ребенком. Просит постановление отменить и избрать в отношении П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черноусов А.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело, в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении П. и обоснованно оставил её без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, правильно придя к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости оставления П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание все сведения о личности П., отсутствие регистрации на территории РФ и постоянного легального источника доходов, а также то, что П. официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а два других — к категории тяжких, за которые законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим, также учтено, что в отношении подсудимого установлен административный надзор, который, согласно представленным сведениям, П. нарушал.

На основании данных сведений суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время П., находясь под иной, более мягкой мерой пресечения, находясь на свободе, опасаясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Иные данные о личности подсудимого оценены судом в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого П. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон и не находит оснований для отмены судебного решения, как и оснований для изменения подсудимому П. меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

Данных о невозможности содержания П. под стражей по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, доводы жалобы адвоката не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июля 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карабец Ю.С.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Н. Низамиева