Дело № 2-678/2024

УИД 12RS0001-01-2024-000691-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 5 июля 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Волжскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании упущенной выгоды, рассмотрении вновь искового заявления от 30.06.2023, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Волжскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании упущенной выгоды, рассмотрении вновь искового заявления от 30.06.2023.

В обоснование требований указала, что 8 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП УФССП по РМЭ ФИО2, на основании постановления от 04.02.2020 Ново-Савиновского судебного района г.Казани, без проверки информации об уплате административного штрафа, возбудила исполнительное производство №-ИП.

14 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель В. У. по РМЭ ФИО2 вынесла постановление о взыскании штрафа в размере 500 рублей и исполнительского сбора в размере 1000 рублей с должника ФИО1 с пенсии и иных доходов.

16 июня 2020 года на депозитный счет Волжского РОСП У. по РМЭ поступили денежные средства в сумме 1500 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Волжский РОСП У. по РМЭ в добровольном порядке отказалось возвращать незаконно удержанную сумму штрафа – 500 руб. и исполнительский сбор – 1000 руб.

Определением Волжского городского суда РМЭ от 08.08.2023 было взыскано с У. по РМЭ судебные расходы на юридические услуги 30000 руб., почтовые расходы 515 руб.

ФИО1 на эти денежные средства могла бы приобрести корм для животных, кур, кроликов, теленка. 

В связи с несвоевременным возмещением причиненного ущерба истице дополнительно был нанесен материальный ущерб в сумме 300000 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков упущенную выгоду 300000 руб., рассмотреть вновь исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще.

Представители истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4, участвующие в деле на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. ФИО3 по телефону просил отложить рассмотрение дела, но доказательства уважительных причин не представил.

Представитель ответчика УФССП по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, указал, что к исполнению исполнительный документ о взыскании судебных расходов истцом не предъявлялся. Избранная позиция истца не основана на существующем правовом регулировании и не свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще.

Третье лицо – начальник Волжского РОСП УФСП по РМЭ ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще.

Изучив материалы, материалы гражданского дела № 2-444/2023, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконныхдействий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вредвозмещаетсяза счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещенииубытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Установлено, что 30.06.2023 ФИО1 было подано заявление о взыскании судебных расходов по делу №.

Определением Волжского городского суда РМЭ от 08.08.2023 (дело №13-427/2023) взыскано в пользу ФИО1 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл судебные расходы на юридические услуги 30000 рублей, почтовые расходы 515 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РМЭ от 31 октября 2023 года определение Волжского городского суда РМЭ от 08.08.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истице и ее представителям неоднократно было предложено представить расчет упущенной выгоды, доказательства упущенной выгоды в сумме 300000 руб., которую истица просила взыскать с ответчиков. Также предлагалось уточнить требования в части рассмотрения вновь искового заявления от 30.06.2023 в соответствии с предусмотренными способами защиты, а также указать основания данного требования. Но ни самой истицей, ни ее представителями предложение суда не было исполнено. Из чего суд делает вывод о том, что истицей не было представлено доказательств причинения ей убытка в виде упущенной выгоды в размере 300000 руб.

Представленные представителями истца справки ООО «СХП «Москва» от 17.06.2024 о стоимости пшеницы, ржи, овса и ячменя; справки по операциям ПАО Сбербанк; сведения сколько яиц несет курица, сами по себе не свидетельствуют о причинении ФИО1 убытка. 

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 15, 1069 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доказательств причинение ей убытка в виде упущенной выгоды в размере 300000 руб., так как не представлен расчет убытка, его обоснование, так же как и не приведены основания для рассмотрения вновь заявления от 30.06.2023 о взыскании судебных расходов, не доказано наступление вреда, причиненного в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Волжскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании упущенной выгоды 300000 руб., рассмотрении вновь исковое заявление от 30.06.2023, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2024 года.