дело № 1-503/20 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Сулеймановой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Горина О.Л., Загидуллиной И.И.,

защитника Валиевой Л.И., Тюрикова А.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ... ТАССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Альметьевскому судебному району РТ от ..., вступившего в законную силу ..., ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Однако, ФИО2, будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ... около 14.30 часов возле ..., осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки «Lada Granta 219110», государственный регистрационный знак ... с явными признаками алкогольного опьянения. 

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 прибором «Алкотектор PRO-100» в присутствии двух незаинтересованных лиц, установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха – 0,337 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ, указав, что показания данные им в ходе дознания поддерживает. Из оглашенных в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе дознания следует, что у него в собственности находится автомобиль «Lada Granta 219110», государственный регистрационный знак .... ... он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В настоящее время административный штраф он уплатил и водительское удостоверение сдал в ГИБДД. ... он у себя на даче в ... РТ употребил спиртное и на следующий день ... около 14.00 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля «Lada Granta 219110», государственный регистрационный знак ... и, не доезжая до общественной остановки ..., его остановили сотрудники ГИБДД, которым он сообщил, что у него не имеется водительского удостоверения. Затем сотрудники ГИБДД в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат «Алкотестера» показал 0,337 мг/л, с которым он согласился. После чего сотрудники ГИБДД составили все необходимые документы, в которых он и понятые расписались (т.1, л.д.31-34). 

Суд считает вину подсудимого установленной полностью, что подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 следует, что ... около 14.50 часов возле остановки общественного транспорта д.Березовая ... РТ его остановили сотрудники ГИБДД и предложили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, на что он согласился. Затем он и второй понятой прошли в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, где в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотектор», на что ФИО2 согласился и результат прибора показал 0,337 мг/л. С данным результатом ФИО2 был согласен. После чего сотрудники полиции составили необходимые документы, в которых он, второй понятой расписались и он уехал (т.1, л.д.37-38).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что им во время несения службы ... около 14.25 часов возле ... остановлен автомобиль марки «Lada Granta 219110», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, при этом у последнего отсутствовало водительское удостоверение. После чего ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор» на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился и по результатам проверки прибор показал 0,337 мг/л, с которым ФИО2 согласился. После чего им были составлены протоколы и установлено, что ФИО2 ранее привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (т.1, л.д.39-41).

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ... (т.1, л.д.42-44, 45-46): протокола об отстранении от управления ФИО2 транспортным средством ... от ..., в связи с наличием у последнего признаков состояния опьянения (т.1, л.д.7), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., которым у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, результат прибора 0,337 мг/л, с которым ФИО2 согласился (т.1, л.д.8), результата освидетельствования прибором алкотектор «PRO-100» на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение – результат прибора 0,337 мг/л (т.1, л.д.9), протокола об административном правонарушении ... от ... о нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (т.1, л.д.10), протокола о задержании транспортного средства «Lada Granta 219110», государственный регистрационный знак ... от ... (т.1, л.д.11), постановления мирового судьи судебного участка ... по Альметьевскому судебному району РТ от ..., вступившего в законную силу ..., согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т.1, л.д.12-13), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (т.1, л.д.15-16), 

справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО7 от ..., согласно которой административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 оплачен ..., водительское удостоверение сдано ... (т.1, л.д.14),

согласно протоколу осмотра от ... осмотрен автомобиль «Lada Granta 219110», государственный регистрационный знак ... (т.1, л.д.47-52), который в последующем признан вещественным доказательством (т.1, л.д.53). 

Проверяя признательные показания подсудимого ФИО2, который факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал, путем сопоставления их с показаниями свидетелей, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, с письменными материалами дела, оценивая их, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления. При оценке показаний свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого ФИО2 не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из анализа совокупности добытых доказательств суд квалифицирует действия ФИО2 по статье 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, в порядке статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, положительно характеризуется.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, наличие тяжких хронических заболеваний подсудимого и его родственников, положительные характеристики, его пенсионный возраст, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все указанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает наиболее целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ. Кроме того, поскольку ФИО2 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а потому суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ФИО2 положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 131, 132 УПК РФ подлежат обращению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., результат освидетельствования прибором алкотектор «PRO-100», протокол об административном правонарушении от ..., протокол о задержании транспортного средства от ..., постановление мирового судьи судебного участка ... по Альметьевскому судебному району РТ от ..., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; автомобиль марки «Lada Granta 219110», государственный регистрационный знак ..., возвращенный ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у последнего.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката Тюрикова А.Н. в сумме 2500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья А.И. Зиганшина