Дело № 2а-1693/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 07 февраля 2018 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Шпилевой Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству 19502/14/41017-ИП, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Петропавловск-Камчатского городского округа обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора, мотивируя тем, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2-8781/14 от 08.10.2014 удовлетворены требования заместителя прокурора города Петропавловска – Камчатского в интересах неопределенного круга лиц к администрации Петропавловск – Камчатского городского округа о возложении обязанности организовать сбор и вывоз бытовых отходов – покрышек, расположенных на торце 

<

адрес>. УФССП России по Камчатскому краю 10.12.2014 в отношении администрации было возбуждено исполнительное производство № 19502/14/41017-ИП. Судебным приставом-исполнителем 20.01.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 12.11.2015 исполнительное производство было окончено. Администрация считает, что постановлением пристава нарушены ее права и незаконно возложена обязанность о взыскании исполнительского сбора. Исполнить решение суда в 2015 году не представлялось возможным. На момент вступления решения суда в законную силу, бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа на 2014 год и плановый период 2015-2016 годы был уже сформирован и принято решение Городской думы Петропавловск-камчатского городского округа от 27.12.2013 №176-нд. Поскольку приняты все возможные меры, направленные на исполнение решения, просит суд уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением № 41017/15/5325 от 20.01.2015.

В судебном заседании представитель административного истца администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Карпекина М.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала. Просила суд самостоятельно определить на какую сумму, возможно, уменьшить размер исполнительного сбора на ?.

Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы настоящего дела, исполнительное производство №8169/15/41017-ИП, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2-9476/14 от 08.10.2014 по иску заместителя прокурора города Петропавловска – Камчатского в интересах неопределенного круга лиц к администрации Петропавловск – Камчатского городского округа о возложении обязанности организовать сбор и вывоз бытовых отходов – покрышек, расположенных на торце дома № 

<

адрес>, исковые требования удовлетворены.

В УФССП России по Камчатскому краю 10.12.2014 возбуждено исполнительное производство № 19502/14/41017-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю 20.01.2015 вынес постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2015 исполнительное производство №19502/14/41017-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, требования исполнительного документа должником исполнены не были. Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что основанием окончания исполнительного производства послужило фактическое исполнение должником исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Петропавловск-камчатского городского округа об уменьшении суммы исполнительского сбора на одну четверть от суммы исполнительского сбора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворить. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 20 января 2015 года судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 по исполнительному производству 19502/14/41017-ИП до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 12 февраля 2018 года. 

Судья