ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бирск 20 июня 2024 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Сагетдинова И.Э.,

защитника Нидворягина В.Г. (ордер в деле),

представителя подсудимого ФИО10,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В мае 2023 года около 23.10 час., более точная дата органом предваритель-ного расследования не установлена, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, отжав деревянную доску, закрывающую окно, неза-конно через образовавшийся проем проник в жилище по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил мотор от холодильника марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2660 руб., мотор от стиральной машины марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 руб., столовые приборы общим весом 1 килограмм и стои-мостью 20 руб., причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3680 руб.

В судебном заседании ФИО10 (представитель подсудимого Ахме-рова М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ) показала, что ФИО1 вел бродяжничес-кий образ жизни, с семьей связь не поддерживал. Его причастность к преступ-лению она не оспаривает, просит уголовное дело прекратить, его реабилитации не требует. 

ФИО4 (представитель подсудимого ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв, указав, что причастность своего отца к вышеуказанному преступлению она не оспаривает, просит уголовное дело прекратить, его реабилитации не требует.

В порядке ст.276 УПК РФ судом исследованы показания обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО1, будучи допрошенным в присутствии защитника показал, что при обстоятельствах указанных в обвинении, он отжал доску на окне и через образовавшийся проем, проник в дом потерпевшей, где разобрав холо-дильник и стиральную машину, похитил их двигателя. Кроме того, из дома были похищены различные столовые приборы. Похищенное он в этот же день продал незнакомому лицу, вырученные деньги использовал на покупку спиртного (том 1 л.д.127-130).

При проверке показаний, ФИО1 показал место кражи и способ про-никновения в дом потерпевшей, вновь подробно изложив обстоятельства совер-шенного преступления (том 1 л.д.85-93).

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 винов-ным в совершении вышеуказанного преступления.

Так, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что кражу из своего дома по адресу: 

<

адрес>, она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ. Неизвестное лицо проникло через оконный проем, который был прикрыт доской. Из дома были похищены моторные части от стиральной машины и холодильника, а также столо-вые приборы. В результате кражи ей причинен ущерб на сумму 3680 руб. (том 1 л.д.37-41, 60-63); свидетеля Свидетель №1, который показал, что в мае 2023 года в 

<

адрес> подсудимый продал ему лом металла, включая различные столовые приборы весом 1 кг. (л.д.162-163); свидетеля Свидетель №2 (продавца магазина 

<

адрес>), которая показала, что в мае 2023 года подсудимый в магазине купил сигареты и спички (том 1 л.д.54-57).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит привлечь подсудимого к уголовной ответственности за вышеуказанную кражу (л.д.6),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место преступ-ления – жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Там же обнаружены разобранные стиральная машина и холодильник, а также место проникновения –оконный проем заколоченный доской (л.д.10-14),

- выпиской из ЕГРН, согласно которой объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован как жилой дом (том 1 л.д.15-16),

- справкой ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного килограмма металла на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 рублей (л.д.17),

- справкой специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мотора холодильника марки «

<

данные изъяты>» составляет 2660 руб., мотора стиральной машины марки «

<

данные изъяты>» - 1000 руб. (л.д.108).

Указанные доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеиз-ложенного преступления, поскольку они составляют логичную и завершенную картину произошедшего. Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.87 - 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи установить обстоятельства совер-шенного преступления, как таковое изложено в описательной части приговора, и полностью доказывают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы суда.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совер-шенную с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

По указанному основанию и учетом положений п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1, необходимо прекратить.

Вещественных доказательств по делу не имеется, иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, в виде вознаграждений выпла-ченных защитнику, однако в виду смерти подсудимого, они взысканию с его представителей не подлежат.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого (подсуди-мого).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об озна-комлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Постановление изготовлено в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья Хакимов Р.Р.