Дело № 1- 44/2023

УИД: 75RS0032-01-2023-000206-96

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 21 июня 2023 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Найдешкиной Л.О.,

с участием государственного обвинителя – Нимаева Б.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Акшинского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ Кыринским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказание в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Кыринским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, на основании ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ, ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Кыринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; на основании постановления Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно на 1 год 10 месяцев 16 дней; срок отбытого основного наказания составляет 6 месяцев 15 дней, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 6 месяцев 3 дня,

с мерой пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 264.1, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 дважды тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение, кроме того, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 00 часов 00 минут до 00 часов 20 минут ФИО2, путем повреждения двери бензопилой, незаконно проник в помещение базовой станции ПАО «Мегафон», расположенной в 2 км. в западном направлении от 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения похитил 12 аккумуляторных батарей «6-GFM-170F 12V 170 A/H» стоимостью 7 437, 77 рублей за одну батарею общей стоимостью 89 253,24 рублей, причинив ПАО «Мегафон» материальный ущерб на общую сумму 89 253,24 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут ФИО2, осужденный на основании приговора Кыринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, достоверно зная о вступившем в законную силу указанном судебном решении, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком В 433 КУ 75РУС, передвигаясь на нем по 

<

адрес> края, создавая угрозу жизни и здоровью граждан. 09.03 2023 года в 16 часа 40 минут около 

<

адрес> ФИО2, управляющий автомобилем «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Акшинский», которые выявили у него первичные признаки алкогольного опьянения. После чего, в тот же день, в 17 часов 16 минут в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения при помощи штатного прибора – алкотектора «Мета» № у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличия этилового спирта объемом 0,360 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2, путем повреждения двери колуном и выдергой, незаконно проник в помещение базовой станции ПАО «МТС», расположенной в 15 км. в западном направлении от 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения похитил 12 аккумуляторных батарей «СГАН (Ф) 12-170» стоимостью 14 076,12 рублей за одну батарею, общей стоимостью 168 949,44 рублей, причинив ПАО «МТС» материальный ущерб на общую сумму 168 949,44 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по всем инкриминируемым ему деяниям признал в полном объеме, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в 2020 году, он работал в такси, неофициально, и ездил так же в села 

<

адрес>. Когда он ездил в села то видел, что, не доезжая села Любовь, на сопке находится вышка ПАО «Мегафон», он подумал, что там есть аккумуляторные батареи, так как когда гаснет свет, сотовая связь все равно есть. В августе 2020 года, он был у себя дома и решил съездить до вышки «Мегафон», которая находится в 

<

адрес>, посмотреть есть ли там аккумуляторные батареи и похитить их, это было около 21 часа. Он заехал домой, взял бензопилу, на которой был одет круг от болгарки и поехал в сторону 

<

адрес>. Ездил он на своем автомобиле марки «Жигули» «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак он не помнит. Ехал он в 

<

адрес> через 

<

адрес> около 2 -2.5 часов, приехал он к сопке, когда уже стемнело, было около 24 часов. На сопке была металлическая будка, вокруг никого не было. Он был с налобным фонариком, светил себе им. Он достал бензопилу, на которой был одет круг от болгарки, спилил ею шарниры на дверях, зашел в будку. Он отсоединил аккумуляторные батареи, которые были в будке, ключом из набора размер 12 и перенес аккумуляторные батареи в багажник автомобиля. Всего он забрал 12 штук, каждая батарея весом 58 кг. Батареи были черного цвета, без каких либо наклеек. Домой он приехал так же примерно за 2-2,5 часа, разгрузил их дома из багажника автомобиля. Жил он в то время в доме в 

<

адрес>, жил один с ребенком, дня через три он увидел в 

<

адрес> мужчин, нерусской национальности, которые ездили на автомобиле ВАЗ 2104, они принимали аккумуляторы и другой металл. Он предложил им аккумуляторные батареи, которые похитил с вышки «Мегафон», сказал, что это его батареи. За аккумуляторные батареи мужчины отдали ему 22 000 рублей. Деньги он потратил на приобретение продуктов питания и вещей для дочери. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, а именно водку, выпивал до поздней ночи. ДД.ММ.ГГГГ его знакомой Свидетель №2, нужно было поехать в суд и она его попросила, что бы он ее свозил в 

<

адрес> поскольку такси вызвать не может. Утром ДД.ММ.ГГГГ у него в огороде по 

<

адрес> стояла автомашина марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащая его матери ФИО3 Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он сел за руль указанной автомашины, привел двигатель в рабочее состояние и направился с Свидетель №2 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртные напитки совместно с Свидетель №2 во время обеда, а именно 1,5 литра пива. Около 16 часов 35 минут он выехал на своем автомобиле на 

<

адрес>, после чего спустился на 

<

адрес> и направился к выходу, в машине с ним так же находилась Свидетель №2 В это время он увидел, что за ним едет патрульный автомобиль, водитель которого включил проблесковые маячки. Он сразу же прижался к обочине и остановился около 

<

адрес>, время было около 16 часов 40 минут. В это время к нему подъехал экипаж ДПС, к нему подошел сотрудник полиции, представился, он не запомнил имени. Сотрудник полиции потребовал предъявить ему документы на машину, водительские права, у него их нет. Сотрудник полиции спросил выпивал ли он сегодня, на что ФИО18 ответил, что выпивал водку ДД.ММ.ГГГГ, то есть был с похмелья. После чего сотрудник полиции потребовал его пройти в патрульную машину, где сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, после чего сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектера, он согласился. Ему был предоставлен опломбированный прибор, мундштук в герметичной упаковке, предъявлено свидетельство о проверке прибора и разъяснен порядок прохождения. После чего он продул в прибор алкотектера, в результате у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,360 мг/л. С результатом он согласился, ему были вручены копии составленных документов. Его автомашина была задержана. Он знал и понимал, что управлять транспортным средством не имеет права, поскольку ранее был судим по аналогичной статье. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов он находился у себя дома и решил похитить аккумуляторные батареи из будки, которая находится в 18 км. западнее 

<

адрес>, между селами Мангут и 

<

адрес>. Он уже знал, что в будке есть аккумуляторные батареи, так как ранее он уже похищал аккумуляторные батареи из будки «Мегафон» которая находится около села Любовь. Эта будка, из которой он решил похитить батареи, принадлежит «МТС». Он собрался и сразу же поехал на автомобиле Волга, государственный регистрационный знак он не помнит. С собой он взял колун из дома, чтобы взломать дверь на будке. Он был около будки в 14 часов. Вокруг никого не было. Он поднялся на автомобиле на сопку, колуном сбил шарниры на дверях будки. В будке так же было 12 аккумуляторных батарей, они были синего цвета с какими то надписями. Батареи он отсоединил ключом из набора ключей размер 12, затем батареи он перенес так же в багажник автомобиля и поехал домой. Аккумуляторные батареи он увез в этот же день к своему брату Свидетель №3 в гараж, где разгрузил их. Аккумуляторные батареи он так же хотел сдать за деньги. Эти батареи у него изъяли сотрудники полиции, продать их не успел. Вину в краже аккумуляторных батарей он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 87-95, л.д. 142-147,219-224; т.2 л.д. 32-34, л.д. 88-90, 97-99)

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на базовую станцию ПАО «Мегафон», расположенную на участке местности в 2 км. в западном направлении от 

<

адрес>, где в августе 2020 года похитил 12 аккумуляторных батарей; а также указал на базовую станцию ПАО «МТС» расположенную на участке местности в 15 км. в западном направлении от 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ похитил 12 аккумуляторных батарей. (т.1 л.д. 225-228, т.2 л.д. 35-40)

Анализируя показания подсудимого, суд признает его признательные показания достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении всех инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 данных в ходе предварительного следствия следует, что он работал в ПАО «Мегафон» в должности руководителя технического отдела. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО «Мегафон» были направлены в служебную командировку для устранения неполадок на базовой станции, расположенной в 

<

адрес>, в 2 км. в западном направлении от 

<

адрес>. После было установлено, что на базовой станции №, расположенной в 

<

адрес>, в 2 км. в западном направлении от села Любовь взломана дверь и похищены аккумуляторные батареи марки «6-GFM - 170F 12V 170А/Н» в количестве 12 штук в корпусе черно-красного цвета. Вес каждой составляет около 50 кг. Согласно бухгалтерской справки, стоимость аккумуляторный батарей в количестве 12 штук составляет 89 253,25 рублей, которые состоят на балансе ПAO «Мегафон». До этого, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, данную вышку проверяли ДД.ММ.ГГГГ, то есть преступление было совершено в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 83-85)

Аналогичные показания по обстоятельствам совершенного преступления в ходе предварительного следствия дал свидетель ФИО8, который являлся руководителем по безопасности Читинского Регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон». (т.1 л.д. 46)

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает в ПАО «МТС» в должности начальника службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ компании МТС от сотрудников полиции стало известно, что с базовой станции 75-295 расположенной в 15 км. в западном направлении от 

<

адрес> были похищены 12 аккумуляторных батарей. После чего, сотрудниками ПАО «МТС» был осуществлен выезд к указанной сотовой вышке. По приезду ими было установлено, что с базовой станции 75-295 ПАО «Ростелеком» пропало 12 аккумуляторных батарей марки СГАН (Ф) 12-170, принадлежащие ПАО «МТС» на правах собственности. Стоимость одной похищенной батареи составляет 14 079,12 рублей, общая сумма похищенного составляет 168 949,44 рубля. Причиненный ущерб для ПАО «МТС» является существенным. (т. 2 л.д, 9-11)

Допрошенные на предварительном следствии в качестве свидетелей Свидетель №4, который является ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» (т. 2 л.д. 72-74), ИДПС ГИБДД РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» ФИО9(т. 1 л.д. 23-25), аналогично друг другу и каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в служебной командировке с целью оказания практической помощи по линии ГИБДД в 

<

адрес>. Они заступили па смену на служебном автомобиле, оборудованном цветовой и звуковой сигнализацией. Находясь в 

<

адрес>. им поступила информация о том, что водитель автотранспортного средства ВАЗ «2106» государственный регистрационный знак 

<

***> находится в состоянии алкогольного опьянения и ездит по улицам 

<

адрес>. Они сразу же стали искать данное автотранспортное средство. Когда они ехали по 

<

адрес> в 

<

адрес> увидели, что по 

<

адрес> движется автомобиль «ВАЗ 2106» вишневого цвета, приблизившись они различили его государственный регистрационный знак 

<

***>, это была та самая машина про которую им сообщили. Перед тем как они решили остановить указанную автомашину, они включили проблесковые маячки, которые нужны для остановки транспортного средства. Свидетель №4 с применением жезла остановил данный автомобиль, водитель остановился около 

<

адрес>, время было около 16 часов 40 минут. Свидетель №4 подошел к водителю автомашины марки «ВАЗ 2106» для того чтобы проверить документы, а именно: водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО и свидетельство на транспортное средство. Водителем оказался ФИО2, в салоне находилась женщина. Водитель пояснил, что не имеет документов, и поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Свидетель №4 потребовал ему пройти в салон патрульной автомашины, для выяснения обстоятельств. ФИО2 прошел в патрульную автомашину, где его предупредили о том, что в машине будет проводиться видеосъемка, понятые не приглашались. В патрульной автомашине ФИО2 был отстранен от управления автомашиной марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что ФИО2 согласился. Ему был представлен сам опломбированный прибор, мундштук в герметичной упаковке, предъявлено свидетельство о поверке прибора и разъяснен порядок прохождения. После чего ФИО2, продул в прибор алкотектора, в результате у него было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,360 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом воздухе. С показанием алкотектора ФИО2 согласился. Далее был составлен соответствующий протокол, где ФИО2 поставил свою подпись. Автомашина была изъята протоколом осмотра места происшествия и доставлена на территорию ОП по 

<

адрес>. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО2 отвезти ее в 

<

адрес>, так как ей нужно было идти в мировой суд. После чего, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 поехала в 

<

адрес>, ФИО18 сел за руль, он был с похмелья. Поехали они на автомашине «ВАЗ 2106» вишневого цвета. Данный автомобиль принадлежит ею матери ФИО3. Приехали они в 

<

адрес> примерно в 09 часов 00 минут, точно не помнит. Так как ФИО2 не имеет прав на управление транспортным средством, они остановились недалеко от суда, заехали за забор детского отделения Кыринской ЦРБ, где он остановил машину. Заехали они туда, чтобы не привлекать внимания сотрудников полиции. Она ушла в суд, а ФИО2 ожидал ее, что он делал в это время она не знает. В послеобеденное время они зашли в кафе «Аршан» где пообедали и заодно она с ним выпили одну 1,5 литровую бутылку пива светлое «Три медведя». Выпили они одну на двоих поровну, то есть половину бутылки вылил ФИО2, а вторую половину бутылки выпила она. После чего они поехали домой в 

<

адрес>. Поехали они по 

<

адрес>, после чего повернули на 

<

адрес> и направились в сторону выезда из 

<

адрес>. В то время как они ехали по 

<

адрес>, их остановили сотрудники ДПС, а именно около дома по адресу: 

<

адрес>. Там сотрудники ДПС потребовали от ФИО2 документы, на что ФИО2 сказал, что у него их нет. После чего ФИО2 и сотрудники ДПС проследовали в полицейскую машину. Далее автомобиль «ВАЗ 2106», на котором они приехали, был сотрудниками полиции изъят и помещен на территорию ОП по 

<

адрес>. По поводу хищения 12 аккумуляторных батарей совершенных ФИО2 в марте 2023 года, ей известно, что во время обследования надворных построек по месту жительства его брата Свидетель №3 были обнаружены батареи, которые похитил ФИО2 с сотовой вышки МТС, в лесном массиве. Об этом ей рассказал сам ФИО2. (т.2 л.д. 26-28)

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ФИО2 приходится ему братом. Весной 2023 года к нему домой по адресу: 

<

адрес> приехали сотрудник полиции и в ходе осмотра территории домовладения, в гараже обнаружили батарей, сколько штук не помнит, на который было написано «МТС», потом сотрудники оформили соответствующие документы, его опросили, и изъяли эти батарей. Гараж представляет собой кирпичное строение, имеет ворота, закрывается на замок. Этот гараж принадлежит его семье, им могут пользоваться все члены их семьи, в том числе и ФИО2 Своего брата характеризует только с положительной стороны, трудолюбивый, принимает участие в воспитании своей дочери.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе предварительного следствия следует, что в доме, в котором он проживает, прописаны его мама ФИО3, братья Владимир и ФИО2. В ограде дома у него имеется гараж для автомобиля, данным гаражом он не пользуется, зато пользуется им брат ФИО2 У ФИО2 есть ключи от этого гаража и он когда хочет, может приехать и воспользоваться этим гаражом, не ставя его в известность. ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехали сотрудники полиции вместе с понятыми и сказали, что будет проводится обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортного средства по месту его проживания. Сказали, что жилые помещения они обследовать не будут. После чего один из сотрудников полиции ознакомил всех с распоряжением, на основании которого они собирались провести обследование, в распоряжении он поставил свою подпись о его ознакомлении. После чего так же один из сотрудников полиции огласил порядок проведения обследования, огласил всех участников, разъяснил всем права и обязанности. Далее сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать предметы, оборот которых запрещен или ограничен на территории РФ, а так же похищенные предметы. Он пояснил, что у него ничего противозаконного нет. После чего сотрудники полиции приступили к обследованию, в ходе которого в гараже, находящимся на территории ограды, были обнаружены аккумуляторные батареи в количестве 12 штук с надписями «собственность ПАО «МТС»». Эти аккумуляторные батареи поместил в гараж его брат - ФИО2, он ему позже рассказал об этом. Где ФИО2 их взял ему не известно. Посторонние лица свободный доступ в гараж не имеют, так как он замыкается, ключи от гаража находятся у ФИО2, После обнаружения аккумуляторов, сотрудники полиции изъяли их. Далее сотрудник полиции ознакомил всех с составленными протоколами, все соответствовало действительно и все участники подписали их, ни от кого замечаний не поступило. (т. 2 л.д. 46-48)

Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, пояснив, что запамятовал подробности произошедших событий в связи с прошествием времени.

Анализируя показания указанных представителей потерпевших и свидетелей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, они в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности исследованных доказательств, тем более причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и представителей потерпевших, по мнению суда, нет, вследствие чего суд берет их за основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей суд не усматривает. 

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно заявлению руководителя по безопасности Читинского Регионального отделения Дальневосточный филиал ПАО «Мегафон» ФИО8, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в августе 2020 года похитили в 

<

адрес> с базовой станции № аккумуляторные батареи ПАО «Мегафон» в количестве 12 штук. (т.1 л.д. 9)

Как следует из справки, представленной директором Читинского РО «Мегафон» стоимость похищенного оборудования на БС 2756 – 12 аккумуляторных батарей составляет 89 253,25 рублей (т.1 л.д. 6)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 4 км. от 

<

адрес> путем отпиливания шарниров на базовой станции ПАО «Мегафон» им были похищены 12 аккумуляторных батарей после чего он их вывез по адресу: 

<

адрес>, в дальнейшем они проданы им за 22 000 рублей (т.1 л.д. 68-69)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 2 км. в западном направлении от 

<

адрес>, на котором расположена базовая станция «ПАО Мегафон», откуда ФИО2 похитил 12 аккумуляторных батарей, зафиксирована общая обстановка. В ходе осмотра ничего изъято не было. (т.2 л.д. 41-45)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу 

<

адрес> была остановлена автомашина «ВАЗ 2106» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством в 16 часов 43 минуты, освидетельствование проводилось АКТ 

<

адрес> результат 0,360 мг/л. Применялась видеозапись. Транспортное средство задержано, доставлено в ОП по 

<

адрес>. По результатам проверки по оперативно- справочным учетам ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лишен права управления на 36 мес. Таким образом, в действиях гр. ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. (т. 1 л.д. 103)

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 43 мин. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством автомобиля марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС по адресу: 

<

адрес>, в виду наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения – неустойчивые позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. (т.1 л.д. 104)

Согласно акта 

<

адрес> у ФИО2 в 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения 0,360 мг/л. (т.1 л.д.105)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра изъята автомашина ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, в последующем транспортное средство было осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.108-114, 161-169)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный между помещением овощехранилища и пищеблока по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО2 начал движение на автомобиле марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка, ничего изъято не было. (т.1 л.д. 171-176)

Согласно протокола выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъят диск DVD с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован процесс отстранении от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ: осмотрен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>; осмотрен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>; осмотрен чек алкотектора «МЕТА» №. В последующем данный диск осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 149-152, 153-158)

Приговором Кыринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 года. (т.1 л.д. 116-139)

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» в надворных постройках у Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 191)

Согласно акта обследования обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств следует, что по адресу: 

<

адрес>, в гараже были обнаружены и изъяты аккумуляторные батареи принадлежащие ПАО «МТС». (т.1 л.д. 192-197)

Из заявления Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке базовой станции 75-295 расположенной в 

<

адрес> башня «Ростелеком», была обнаружена кража неизвестными лицами 12 аккумуляторных батарей марки СГАН (Ф) 12-170, принадлежащих ПАО «МТС», в связи с чем просит принять установленные законом меры. (т.1 л.д. 188)

Как следует из справки, представленной директором ПАО «МТС» в 

<

адрес> стоимость похищенного оборудования на БС 75-295 аккумуляторных батарей в количестве 12 штук составляет 168 949,44 коп. (т.1 л.д. 189)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, и в последующем приобщены в качестве вещественных доказательств 12 аккумуляторных батарей с надписями «МТС, Собственность ПАО МТС». (т.2 л.д. 13-18)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок местности расположенный в 15 км. западнее 

<

адрес>, где расположена базовая станция ПАО «МТС», откуда ФИО2 со стеллажа похитил 12 аккумуляторных батарей. (т.1 л.д. 206-210)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО11 по адресу: 

<

адрес> изъят автомобиль марки «ГАЗ 24», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, в последующем данный автомобиль осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 56-60, 61-69) 

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый виновен в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах. 

Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что в действиях ФИО2 по фактам хищения аккумуляторных батарей, в каждом отдельном случае имеются все признаки кражи. Так согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут до 00 часов 20 минут ФИО2, проникнув в помещение базовой станции ПАО «Мегафон», расположенной в 2 км. в западном направлении от 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения двери, похитил принадлежащие ПАО «Мегафон» аккумуляторные батареи, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а также ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2, проникнув в помещение базовой станции ПАО «МТС», расположенной в 15 км. в западном направлении от 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения двери, похитил принадлежащие ПАО «МТС» аккумуляторные батарей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Исследованными доказательствами подтверждается, что, похищая аккумуляторные батареи, принадлежащие ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», в каждом отдельном случае, ФИО2 воспользовался тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдал, тем самым его преступные действия, являлись тайными. 

Суд считает, что подсудимый в каждом отдельном случае, по фактам кражи имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, преследуя корыстную цель.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по каждому инкриминируемому составу преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым ФИО2 работником ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» не являлся, в связи с чем, проникать и находиться в помещении базовой станции ПАО «Мегафон» и базовой станции ПАО «МТС» права не имел, при этом, хищение имущества, в каждом отдельном случае, из вышеуказанных помещений базовых станций операторов сотовой связи, подсудимый совершил в безлюдных, отдаленных от населенных пунктов местах, путем повреждения двери помещения. 

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 264.1 УК РФ суд считает, что квалифицирующий признак «лицом, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО2 судим приговором Кыринского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в том числе, и преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ суд считает установленным, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,360 мг/л, что превышает допустимую норму. 

Суд считает, что подсудимый по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 264.1 УК РФ также, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, действовал с прямым умыслом. 

Суд считает, что вина подсудимого в совершении всех указанных преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует: по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени, относящейся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время хроническим, психиатрическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки другого специфического расстройства личности. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не столь глубоко и значительно и не сопровождаются психическими расстройствами, интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и поэтому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящейся к совершению инкриминируемых ему деяний, как и не лишают в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. (т. 1 л.д. 232-238).

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим ответственности за свои действия. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному.

Материалами дела установлено, что ФИО2 совершил умышленные преступления, два из которых относятся к категории средней тяжести, одно – к преступлению небольшой тяжести, ранее судим (т.2 л.д. 78-79), на специализированных учетах у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит (т.2 л.д. 158,160,162), имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно (т.2 л.д. 170,171), военнообязанный (т.2 л.д. 164), со стороны уголовно- исполнительной инспекции характеризуется посредственно, как допускающий нарушение порядка отбывания условно- досрочного освобождения. (т.2 л.д. 168)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по всем инкриминируемым составам преступлений, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников.

Кроме того, по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС») в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных показаниях, данных подсудимым при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указал время, место совершения им преступлений, а также при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой он указал, обстоятельства совершенных преступлений, а также его действия по распоряжению похищенным имуществом, способствовавшие в том числе возвращению части похищенного.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ПАО «Мегафон») суд признает явку с повинной (т.1 л.д.31-33) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, несмотря на несоответствие её требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, однако несоблюдение лицом, оформлявшим явку с повинной, требований уголовно-процессуального закона не может ухудшать положение подсудимого.

Кроме того по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ПАО «МТС») суд также признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, выразившуюся в даче объяснений (т.1 л.д. 202), в которых он заявил о совершении им указанного преступления, подробно рассказав обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ПАО «Мегафон».) не установлено, поскольку данное преступление совершено подсудимым до вступления приговора Кыринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ПАО «Мегафон») суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющее порядок назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

По преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 264.1 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ПАО «МТС) суд в соответствии п. «а» с ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, так как они были совершены ФИО2 после вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, по которому ФИО2 было назначено наказания в виде реального лишения свободы.

По причине наличия рецидива суд при назначении наказания за преступления по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ПАО «МТС) учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, общественной опасности совершенных им преступлений суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд не применяет по данным составам преступлений положение ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом категории совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, наличия отягчающего обстоятельства, по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 264.1 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ПАО «МТС»), а также с учетом характера и степени общественной опасности всех совершенных преступлений, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по всем инкриминируемым составам преступлений, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, материального положения и личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, устойчивых социальных связей не имеет, ранее неоднократно судим, в том числе и за аналогичные имущественные преступления, а также наличия отягчающего вину наказания в виде рецидива, суд находит целесообразным в целях исправления ФИО2 назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 264.1 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания лишь в условиях изоляции от общества. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы назначать не следует. 

Вместе с тем, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкциями ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, вследствие чего подсудимому ФИО2 суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами за совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что указанное не соответствует характеру совершенных преступлений, степени их общественной опасности, установленным судом конкретным обстоятельствам их совершения, личности ФИО2, а также не отвечает целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Совершение подсудимым данных преступлений и конкретные обстоятельства их совершения свидетельствуют о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания. 

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающего вину обстоятельства по двум инкриминируемым составам преступлений, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

ФИО2 в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений против собственности, вновь совершил корыстное преступление против собственности, не трудоустроен, характеризуется посредственно. 

При таких обстоятельствах суд считает правильным согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Кыринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на основании постановления Краснокаменского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ПАО «МТС») подлежит назначению с применением положений ст. 70 УК РФ путем назначения наказания по совокупности с приговором Кыринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу закона, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, по которому он был освобожден условно-досрочно и в период испытательного срока при условно-досрочном освобождении, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Суд считает правильным назначить окончательное наказание ФИО2 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ПАО «Мегафон»), с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ. 

Поскольку подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Взять под стражу в зале суда.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил преступления, относящиеся к преступлениям небольшой и средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях судом установлен рецидив преступлений, суд определяет вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Рассматривая вопрос о возможной конфискации автомобиля марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак 

<

***> по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ суд не находит оснований для его конфискации, поскольку в судебном заседании установлено, что указанный автомобиль не принадлежит подсудимому ФИО2, как в настоящее время, так и не принадлежал на момент совершения преступления, что подтверждается показания самого подсудимого ФИО2, показаниями свидетеля Свидетель №3, а также карточкой учета транспортного средства, согласно которой вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 (т.1 л.д. 130)

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; протокол отстранения от управления транспортным средством серии 

<

адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>8; чек алкотектер «МЕТА» №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела до уничтожения последнего;

- автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, принадлежащий ФИО3 (т.1 л.д. 130) вернуть законному владельцу;

- 12 аккумуляторных батарей, принадлежащих ПАО «МТС», выданные под сохранную расписку, разрешить к использованию законному владельцу ПАО «МТС»;

- автомобиль марки «ГАЗ 24» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, возвращенный законному владельцу ФИО11 (т.2 л.д. 49-52) под сохранную расписку, разрешить к использованию.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ПАО «МТС») в виде лишения свободы сроком в 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ПАО «МТС»), путем частичного сложения, назначить в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Кыринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч.4 ст. 69, ст. 70, УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ПАО «МТС»), частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кыринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

ФИО2 назначить наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ПАО «Мегафон») в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ПАО «Мегафон»), с наказанием, назначенным по правилам ч.4 ст. 69, ст. 70, УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, распространяемое на всё время отбывания основного вида наказания, исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Уведомить управление ГИБДД в 

<

адрес> о назначении осужденному ФИО2 дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; протокол отстранения от управления транспортным средством серии 

<

адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>8; чек алкотектер «МЕТА» №- хранить в материалах уголовного дела до уничтожения последнего; автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3- вернуть законному владельцу; 12 аккумуляторных батарей, принадлежащих ПАО «МТС» - разрешить к использованию законному владельцу ПАО «МТС»; автомобиль марки «ГАЗ 24» государственный регистрационный знак № - разрешить к использованию законному владельцу ФИО11

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кыринский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать свои замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья С.В. Панова