Дело № 2-3368/17 25 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

с участием прокурора Кинда А.Г.

адвоката Петровой М.В.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Танрвердиеву Сеймуру Танрверди оглы, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Таксовичкоф», ООО «Грузовой24», ООО «Трансфер» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов вследствие ДТП от 27 января 2015 года.

В обоснование иска указав, что 27 января 2015 года по вине водителя ФИО1 произошло ДТП с участием автомобиля Шкода (г/н №) под управлением ФИО9 и автомобиля Инфинити (г/н №) под управлением ФИО1 В результате пассажирам автомобиля Шкода (г/н №) ФИО2 и ФИО3 был причинен вред здоровью, повлекший физические и нравственные страдания, а также затраты на лечение. Поскольку в добровольном порядке ответчик не компенсировал материальные затраты и моральный вред истцов, последние обратились в суд с иском, в котором просят взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на протезирование в размере 10895, 68 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на протезирование в размере 55000 рублей, не полученный доход в сумме 60000 рублей. 

С учетом заявления истцов о причинении вреда здоровью пассажирам автомобиля Шкода (г/н №) в результате взаимодействия источников повышенной опасности судом в качестве соответчиков по требованиям о возмещении компенсации морального вреда были привлечены ООО «Таксовичкоф», ООО «Грузовой24», ООО «Трансфер», в качестве третьего лица – ФИО14

По материальным требованиям истцов в связи с наличием у виновника ДТП договора ОСАГО судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах». 

В судебном заседании 25 октября 2017 года представитель истцов заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1 и представителя ответчика ООО «Таксовичкоф».

Представитель ответчика ООО «Грузовой24» в судебном заседании 25 октября 2017 года иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1 и представителя ответчика ООО «Таксовичкоф».

Представитель ответчика ООО «Трансфер» в судебном заседании 25 октября 2017 года иск признал в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1 и представителя ответчика ООО «Таксовичкоф».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании 25 октября 2017 года иск не признал, указав о недоказанности требований истцов, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1 и представителя ответчика ООО «Таксовичкоф».

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании 25 октября 2017 года полгал требования подлежащими удовлетворению, но в меньшем, чем заявлено размере, подтвердив, что в момент ДТП от 27 января 2015 года находился в трудовых отношениях с владельцем автомобиля Шкода (г/н №).

Прокурор в судебном заседании 25 октября 2017 года полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1 и представителя ответчика ООО «Таксовичкоф».

Представитель ответчика ООО «Таксовичкоф» в судебное заседание 25 октября 2017 года не явился, причины неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 25 октября 2017 года не явился, причины неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения спора извещался судом по месту регистрации, по которому судебные извещения не получил, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении, в материалах дела имеется телефонограмма, в соответствии с которой по месту регистрации ФИО1 не проживает. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведений об изменении адреса для извещения ответчик ФИО1 не сообщил.

Согласно п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, согласно п. 68 указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Уклонение ответчика ФИО1 от явки на почтовое отделение и телеграф для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 и представителя ответчика ООО «Таксовичкоф» на основании ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, при этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, обозрев материалы уголовного дела № 371690, огласив показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 27 января 2015 года около 03 часов на пересечении Обводного канала и Лермонтовского пр. в Санкт-Петербурге ФИО1, управляя автомобилем Инфинити (г/н №), выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Шкода (г/н №) под управлением ФИО9

Из материалов уголовного дела № 371690, в частности постановления от 01 июня 2015 года, следует, что ДТП от 27 января 2015 года произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО1 при управлении автомобилем Инфинити (г/н №) требований пунктов 1.3, 1.5 и 6.2 ПДД РФ.

Производство по уголовному делу № 371690 было прекращено 01 июня 2015 года вследствие применения к ФИО1 акта амнистии.

Постановление от 01 июня 2015 года участниками ДТП не оспорено, вступило в законную силу, ходатайств о производстве по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд полагает вину ФИО1 в ДТП от 27 января 2015 года установленной. 

В результате ДТП от 27 января 2015 года пассажиры автомобиля Шкода (г/н №) ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцами заявлены требование о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью к виновнику ДТП в пользу ФИО2 в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО3в размере 500000 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ст. 1064 ГК РФ содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

Бремя доказывания при решении вопроса о возмещении вреда распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда, факт противоправности действий ответчика, которые повлекли причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно, ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП от 27 января 2015 года автомобиль Шкода (г/н №) находился во владении ООО «Трансфер» на основании договора аренды транспортного средства № 9-16 от 10 августа 2014 года, заключенного с ООО «Грузовой24», и акта приема-передачи, являющегося приложением к указанному договору.

Представитель ответчика ООО «Трансфер» в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт управления автомобилем Шкода (г/н №) водителем ФИО12 на основании трудового договора, документальное подтверждение которого было утрачено при хранении документации.

При таких обстоятельствах суд полагает по требованиям о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью ФИО2 и ФИО3 в ДТП от 27 января 2015 года надлежащими ответчиками ФИО1 и ООО «Трансфер», в иске к ООО «Таксовичкоф», ООО «Грузовой24» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как следует из заключения эксперта № 1368п от 15.04.2015 года, проведенного в рамках расследования уголовного дела № 371690, в результате ДТП от 27 января 2015 года ФИО2 были причинены: тупая травма головы – линейный перелом чешуи затылочной кости слева, ушиб головного мозга легкой степени, рвано-ушибленные раны левой височно-затылочной области, раны наружной поверхности право ушной раковины, ссадины право заушной области, затылочной области, закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков. Данный комплекс повреждений в связи с наличием перелома чешуи затылочной кости (свод черепа) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно медицинской документации непосредственно после ДТП от 27 января 2015 года ФИО2 была доставлена в НИИ СП имени ФИО13, где находилась на стационарном лечении с 27 января 2015 года по 09 февраля 2015 года, затем проходила реабилитацию на стационаре городской больницы № 40 с 12 февраля 2015 года по 19 марта 2015 года, после лечилась амбулаторно по месту жительства в поликлинике № 109 с 20 марта 2015 года по 03 апреля 2015 года.

Из заключения эксперта № 1369п от 14.04.2015 года, проведенного в рамках расследования уголовного дела № 371690, в результате ДТП от 27 января 2015 года ФИО3 были причинены: ссадины головы, в том числе затылочной области, закрытый перелом акромиального (наружного) конца левой ключицы со смещением отломков. Данный комплекс повреждений в связи с наличием перелома ключицы влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель (время объективно необходимое для срастания перелома и восстановления нормальных анатомо-физиологических отношений в зоне травмы независимо от сроков фактического лечения) и расценивается как вред здоровью средней степени.

Согласно медицинской документации непосредственно после ДТП от 27 января 2015 года ФИО3 была доставлен в НИИ СП имени И.И. Джанелидзе, где находился на стационарном лечении с 27 января 2015 года по 30 января 2015 года, затем лечился амбулаторно на дому.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 27 января 2015 года истцам причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях истца.

Доказательств обратного суду не представлено.

Нравственные страдания истцов заключаются в стрессе, испытанным ими в результате ДТП и невозможности полноценно работать после ДТП. 

Физические страдания истцов заключаются в совокупности полученных телесных повреждений и их тяжестью, периодом нахождения на лечении, применении лекарственных препаратов, а также в физической боли, испытываемой истцами после ДТП.

Кроме того, ФИО2 претерпевала нравственные и физические страдания, связанные с обезображиванием ее внешности в виде шрамов на голове и теле после проведения жизненнонеобходимого операционного вмешательства, изменений в репертуаре актрисы, которая после автотравмы не могла выполнять необходимые трюки в спектаклях, длительном периоде реабилитации, который не окончен до настоящего времени.

После ДТП от 27 января 2015 года ФИО3 был вынужден потерять выгодный контракт, его дальнейшее востребование в профессии стало весьма затруднительным, что повлекло значительные нравственные страдания.

В подтверждение доводов о несении физических и нравственных страданий после ДТП от 27 января 2015 года истцы ссылались на показания предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые являются друзьями и сослуживцами истцов. Их показания судом приняты как достоверные и учтены при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда суд, оценивая представленные сторонами доказательства учитывает степень нравственных и физических страданий, полученных истцами-пассажирами в результате ДТП от 27 января 2015 года, а также личность ответчика ФИО1, его вину в ДТП вследствие грубого нарушения ПДД РФ, отсутствие каких-либо извинений либо мер, принятых им для заглаживания вины перед истцами, то, что ответчик ООО «Трансфер» является юридическим лицом, оказывающим услуги по перевозке пассажиров и багажа, все вышеизложенные факты в совокупности и считает возможным с учетом принципа справедливости и разумности определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, в пользу ФИО2 в сумме 1000000 рублей, в пользу ФИО3 в сумме 350000 рублей. 

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку суду ООО «Трансфер» не представлено доказательств заключения со страховой организацией договора, в соответствии с которым страховщик обязан возместить компенсацию морального вреда лицам, пострадавшим в ДТП, суд не принимает довод указанного ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по эти требованиям.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На момент ДТП от 27 января 2017 года автогражданская ответственность владельца автомобиля Инфинити (г/н №) была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцы обратились к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения, представив документы в подтверждение необходимого в будущем лечения зубов.

Страховщик отказал истцам в выплате страхового возмещения, указав о возможности получения лечения в рамках ОМС и отсутствием правовых оснований для оплаты лечения на территории иностранного государства.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ссылался на те же основания, а также на отсутствие доказательств получения травмы зубов и протезов истцами в результате ДТП от 27 января 2015 года.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При отсутствии в заключениях судебно-медицинских экспертов, проведенных в рамках расследования уголовного дела № 371690, сведений о повреждениях челюсти и зубов истцов, требования ФИО2 и ФИО3 о возмещении затрат на стоматологическое лечение зубов подлежат отклонению, как недоказанные.

Требования ФИО3 о возмещении утраченного дохода в сумме 60000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств заключения между ООО «Свэлл Фильм» и истцом договора, в соответствии с которым он должен был исполнять обязанности монтажера в производстве многосерийного художественного фильма «Ковчег Марка», и как следствие расторжения договора в связи с травмой в ДТП от 27 января 2017 года.

При этом ФИО3 не лишен возможности получить страховое возмещения вреда здоровью в виде компенсации утраченного заработка (дохода), который определяется в соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ, и при его исчислении принимается во внимание доход, полученный потерпевшим до увечья, а не предполагаемый доход, подав соответствующее заявление страховщику.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат отклонению как с виновника ДТП так и с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчиков надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ФИО1о в сумме 300 рублей, с ответчика ООО «Трансфер» в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 103, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Танрвердиева Сеймура Танрверди оглы и ООО «Трансфер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать солидарно с Танрвердиева Сеймура Танрверди оглы и ООО «Трансфер» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Танрвердиева Сеймура Танрверди оглы в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с ООО «Трансфер» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца

Судья 

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года