Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Дердей А.В., при секретаре Федотовой А.А., с участием представителей административного истца ФИО1 и административного ответчика командира войсковой части 22222 ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 11111 ФИО3, оспаривающего приказы командира войсковой части 11111 от 28 октября 2017 года № 1752 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора», командира войсковой части 22222 от 3 ноября 2017 года № 119/ВД и командира войсковой части 11111 от 13 января 2018 года № 2 связанные с увольнением с военной службы, 

установил:

ФИО3 проходит военную службу по контракту в войсковой части 11111 в должности старшины артиллерийской команды. За совершение грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административный истец приказом командира войсковой части 11111 от 28 октября 2017 года № 1752 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора» с лишением премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2017 года, а приказом командира войсковой части 22222 от 3 ноября 2017 года № 119/ВД в отношении его было применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Он же, приказом командира войсковой части 11111 от 13 января 2018 года № 2 был досрочно уволен с военной службы по указанному выше основанию.

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить выводы разбирательства по грубому дисциплинарному проступку, отраженные в решении командира войсковой части 11111 в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 28 октября 2017 года и изданный на его основании приказ от 28 октября 2017 года № 1752 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора» с лишением премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2017 года, выводы разбирательства по грубому дисциплинарному проступку, отраженные в решении командира войсковой части 11111 в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 28 октября 2017 года и изданный на его основании, а также на основании ходатайства этого же командира от 30 октября 2017 года, приказ командира войсковой части 22222 от 3 ноября 2017 года № 119/ВД, а также приказ командира войсковой части 11111 от 13 января 2018 года № 2 в части досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Административный истец ФИО3 и административный ответчик командир войсковой части 11111, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, при этом пояснил, что разбирательство в отношении административного истца было проведено поверхностно и необъективно, в его основу были положены недостоверные сведения, которые привели к ошибочным выводам и принятию решений в виде привлечения к дисциплинарной ответственности и досрочном увольнении с военной службы, а примененные к ФИО3 дисциплинарные взыскания несоразмерны совершенным проступкам. Кроме того, ФИО1 пояснил, что изъятие наркотического вещества сотрудниками полиции проведено с нарушениями и оказанным давлением, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения административного истца направляли сотрудники полиции, а не командир части, и ФИО3 должен был быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ.

Представитель административного ответчика командира войсковой части 22222 ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что в войсковую часть 22222 поступил материал разбирательства с протоколом о грубом дисциплинарном проступке в отношении ФИО3 и ходатайством командира войсковой части 11111 о применении к указанному военнослужащему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Изложенные в протоколе о грубом дисциплинарном проступке обстоятельства были подтверждены приложенными материалами, в связи с чем, командиром войсковой части 22222, в рамках своих полномочий, был издан приказ от 3 ноября 2017 года № 119/ВД о применении к указанному военнослужащему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы.

Из письменных возражений административного ответчика командира войсковой части 11111 ФИО4 от 12 февраля 2018 года № 114/ок усматривается, что в связи с совершением административным истцом грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора» с лишением премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2017 года, а также было решено ходатайствовать перед вышестоящим командованием о применении дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Разбирательства по фактам совершения ФИО3 дисциплинарных проступков проведены в соответствии с действующим законодательством, порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности не нарушен, в связи с чем, изданные приказы о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности и досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта являются законными и обоснованными.

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, военный суд приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части 11111 от 28 октября 2017 года № 1752 за грубое нарушение воинской дисциплины, выразившееся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора» с лишением премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2017 года.

Из ходатайства командира войсковой части 11111 от 30 октября 2017 года видно, что 23 октября 2017 года в 18 часов ФИО3 направлен сотрудниками полиции в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, в связи с чем, командир указанной части ходатайствовал о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из выписки из приказа командира войсковой части 22222 от 3 ноября 2017 года № 119/ВД следует, что за грубое нарушение воинской дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения к ФИО3 применить дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно листа беседы, проведенной с административным истцом 30 декабря 2017 года, видно, что он представляется к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с чем военнослужащий не был согласен и просил оставить на военной службе.

Приказом командира войсковой части 11111 от 13 января 2018 года № 2 ФИО3 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Оценивая обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, суд руководствуется положениями ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», определяющими, что вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в соответствии с настоящим законом и действующим законодательством.

На основании статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. 

Порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности регулируется Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495.

Так, в соответствии со ст. 47 данного Устава, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности, а в соответствии с п. 81 данного Устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. 

Из рапорта старшего полицейского УВО по г. Владивостоку С. и протокола личного досмотра от 23 октября 2017 года усматривается, что в указанный день в 11 часов 20 минут в районе дома ... по ул. ... в г. Владивостоке был задержан ФИО3, при досмотре которого из левого внутреннего кармана куртки в присутствии понятых был изъят бумажный сверток с веществом белого цвета, которое в соответствии со справкой об исследовании экспертно-криминалистическим центром УВМД России по Приморскому краю от 23 октября 2017 года № 3-2285 и признано наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрон-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он, массой 0,151 грамм.

Согласно объяснений административного истца от 23 октября 2017 года, данных начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку, усматривается, что в указанный день около 11 часов он шел между гаражей в районе дома ... по ул. ..., где к нему подошел мужчина, передал ему бумажный пакетик с просьбой подержать, после чего ушел в магазин. Данный пакетик он положил к себе в кошелек, а после этого к нему подъехал наряд полиции, который обнаружил у него указанный сверток и вызвал следственно-оперативную группу.

Из объяснений административного истца от 24 октября 2017 года, данных командиру войсковой части 11111, следует, что 23 октября 2017 года сверток с наркотическим средством ему был подброшен в чехол телефона гражданином 1 либо гражданином 2.

Согласно заключения по материалам разбирательства, проведенного начальником отделения кадров войсковой части 11111 военнослужащим 1, усматривается, что 23 октября 2017 года около 10 часов ФИО3 по служебному вопросу убыл в г. Владивосток, где в 11 часов 20 минут около гаражей по ул. ..., д. ..., был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов, в ходе которой при досмотре вещей в левом внутреннем кармане куртки последнего был обнаружен сверток с порошкообразным веществом белого цвета, которое в результате исследования признано наркотическим веществом, в связи с чем, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ. В 18 часов этого же дня административный истец был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от проведения которого он отказался. По результатам проведенного расследования предложено за грубое нарушение воинской дисциплины, выразившееся в совершении административного правонарушения, применить к ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора» с лишением премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2017 года, а также за грубое нарушение воинской дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ходатайствовать перед вышестоящим командованием о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 28 октября 2017 года видно, что за грубое нарушение воинской дисциплины, выразившееся в совершении административного правонарушения, к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора» с лишением премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2017 года.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 28 октября 2017 года видно, что за грубое нарушение воинской дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ходатайствовать перед вышестоящим командованием о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно пп. 1 - 3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 99 Устава, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством меры ответственности - дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В силу ст. 99 Устава такое дисциплинарное взыскание, как досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, исполняется без согласия военнослужащего.

При таких данных командир войсковой части 22222 вправе был принять решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке реализации дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 совершены два грубых дисциплинарных проступка, выразившихся в совершении административного правонарушения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по фактам совершения которых административным ответчиком было проведено расследование в соответствие с действующим законодательством, и по результатам которого административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Из исследованных судом доказательств видно, что по фактам совершения грубых дисциплинарных проступков ФИО3 были даны объяснения, с протоколами о грубых дисциплинарных проступках, также как и с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, он был ознакомлен, на беседе перед увольнением с военной службы он присутствовал, что свидетельствует о соблюдении командиром войсковой части 11111 порядка привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности.

Оценивая доводы представителя административного истца ФИО1 о том, что изъятие наркотического вещества сотрудниками полиции проведено с нарушениями и оказанным давлением, то суд считает их необоснованными, поскольку они опровергаются протоколом личного досмотра ФИО3, в ходе которого у него было изъято наркотическое вещество, объяснениями ФИО3, данными начальнику ОП № 2, объяснениями понятых, а также тем фактом, что никаких жалоб на действия сотрудников полиции административный истец ни в ходе задержания, ни в последующем не заявлял и, как установлено в судебном заседании, действия сотрудников полиции не обжаловал.

Что касается утверждения представителя административного истца ФИО1 о том, что ФИО3 должен был быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, то суд относится к нему критически, так как никаких протоколов об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ в отношении административного истца не составлялось и предметом данного спора это не является.

При таких обстоятельствах, суд считает выводы разбирательств по грубым дисциплинарным проступкам, отраженные в протоколах о грубых дисциплинарных проступках от 28 октября 2017 года, в части привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора» с лишением премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2017 года и ходатайства перед вышестоящим командованием о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта законными и обоснованными, а требования административного истца о возложении обязанности об отмене указанных выводов не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство командира войсковой части 11111 от 30 октября 2017 года о досрочном увольнении с военной службы каких-либо прав и свобод ФИО3 не нарушило, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Поскольку основанием для издания приказов командира войсковой части 11111 от 28 октября 2017 года № 1752 и командира войсковой части 22222 от 3 ноября 2017 года № 119/ВД в части привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности послужило разбирательство по фактам совершения грубых дисциплинарных проступков, выводы которого судом признаны законными и обоснованными, то оснований для отмены указанных приказов не имеется, а требования ФИО3 в части возложения обязанности по отмене данных приказов удовлетворению не подлежат.

Что касается требований административного истца в части отмены приказа командира войсковой части 11111 от 13 января 2018 года № 2 в части досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, то учитывая, что он издан на основании приказа командира войсковой части 22222 от 3 ноября 2017 00.00.00 № 119/ВД, которым указанный командир уполномочил командира войсковой части 11111 досрочно уволить ФИО3 с военной службы, а также в силу приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 3733, который позволяет указанному командиру принимать решения об увольнении с военной службы в отношении мичманов, принимая во внимание, что порядок увольнения с военной службы административного истца должностным лицом не нарушен, то оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконными и отмене выводов разбирательства по грубому дисциплинарному проступку, отраженными в решении командира войсковой части 11111 в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 28 октября 2017 года и изданный на его основании приказ от 28 октября 2017 года № 1752, выводов разбирательства по грубому дисциплинарному проступку, отраженными в решении командира войсковой части 11111 в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 28 октября 2017 года и изданный на его основании, а также на основании ходатайства этого же командира от 30 октября 2017 года, приказ командира войсковой части 22222 от 3 ноября 2017 года № 119/ВД, а также приказа командира войсковой части 11111 от 13 января 2018 года № 2 в части досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Дердей