Дело № 2-815/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Блейз И.Г., 

при участии секретаря: ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» об освобождении имущества от залога и ограничений, третьи лица – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариус г. Севастополя ФИО4, ФИО5, Открытое акционерное общество «Ерстебанк» -

установил:

ФИО3 обратился с иском к ОАО «Ерстебанк» об освобождении имущества от залога и ограничений, а именно, квартиры 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанной квартиры. Истец обратился с заявлением в Управление государственно регистрации права и кадастра Севастополя о регистрации права собственности в соответствии с законодательством РФ, однако, истцу было отказано ввиду наличия обременения в виде ипотеки. Истец считает, что в силу ст.6 ФКЗ №6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ч.1 ст. 46 Закона г. Севастополя №46 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории г. Севастополя», ограничения и обременения, установленные не в соответствии с законодательством РФ, прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ОАО «ЕрстеБанк» заключен договор ипотеки, предметом которого является указанная выше квартира. Принимая во внимание, что ОАО «Ерсте Банк» не получил лицензию на осуществление банковской деятельности на территории РФ, прекратил банковские операции, исполнение обязательств по договору ипотеки стало невозможным, обязательства истца являются прекращенными в соответствии со ст. 416 ГК РФ. Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик замене на ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы». 

Истец, представитель истца в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года не явились, извещены надлежаще. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года отложено по ходатайству истца, уведомление о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возращено по истечении срока хранения, повестка отправлена по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что надлежаще извещенный истец дважды не явился в судебное заседание, представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что истцом обязательства не выполнены, заемщик не обращался в банк с просьбой принять исполнение обязательств, следовательно, истцом не доказана невозможность исполнения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Эрсте Банк» заключен Договор ипотеки в качестве обеспечения исполнения обязательств по генеральному кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора ипотеки являлась 

<

адрес>. 

Истец является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Эрсте Банк» является ПАО «

<

данные изъяты>», что подтверждается Уставом ПАО «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований, по которому уступлены права требования по договору ипотеки, заключенному с истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования к ФИО3 перешли ответчику по спору. 

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от арестарегистрации. 

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии со статьей 17 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора; реализации предмета ипотеки в соответствии с настоящим Законом; вступления ипотекодержателем в права собственности на предмет ипотеки; признании ипотечного договора недействительным; уничтожения (утраты) переданной в ипотеку постройки (сооружения), если ипотекодатель не восстановил ее; и по другим снованиям, предусмотренными этим Законом. 

Сведения о прекращении ипотеки подлежат государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

Пункт 1 статьи 407 ГК РФ устанавливает, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Основаниями прекращения обязательств, предусмотренными ГК РФ (глава 26) являются: прекращение обязательства исполнением; отступное; прекращение обязательства зачетом; прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице; прекращение обязательства новацией; прощение долга; прекращение обязательства невозможностью исполнения; прекращение обязательства на основании акта государственного органа; прекращение обязательства смертью гражданина; прекращение обязательства ликвидацией юридического лица.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих исковых требований и возражений. 

Основанием для освобождения имущества от ареста является наличие документа, подтверждающего снятие, прекращение или отсутствия обременения в виде ипотеки.

Истцом не представлено доказательств погашения обязательств, а также не представлено доказательств невозможности исполнить обязательств, доказательств того, что истец обращался к кредитору (первоначальному либо новому) с заявлением о принятии исполнения не имеется, в связи с чем оснований для освобождения имущества от обременений не имеется. 

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ограничения, установленные в отношении имущества на территории г. Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ, должны исключаться из Единого реестра прав на недвижимое имущество, поскольку данный довод основан на неверном толковании положений Закона Севастополя №46-ЗС «Об особенностей регулирования имущественных и земельных отношений на территории г. Севастополя», данный нормативно-правовой акт не говорит о прекращении кредитных и ипотечных обязательств. 

Также не может быть принят довод о том, что ОАО «Эрсте Банк» не воспользовался своим правом продолжить деятельность на территории РФ, поскольку в настоящее время имеет место правопреемство, которое истцом не оспорено. 

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения составлен 25 мая 2018 года. 

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий И.Г.Блейз