УИД 40RS0008-01-2024-001055-03 Дело № 2-1-1001/2024

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года г. Жуков

Жуковский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,

при секретаре Трофимове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области к Нищакову Николаю Евгеньевичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

<

ДАТА> Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в суд с иском к Нищакову Н.Е. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве № 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> в размере 38430,73 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО9 состояло на налоговом учете, было ликвидировано вследствие банкротства 

<

ДАТА>. Учредителем в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> являлся Нищаков Н.Е. Определением Арбитражного суда Московской области от 

<

ДАТА> по заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>. Определением Арбитражного суда Московской области от 

<

ДАТА> в отношении ФИО10 открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда Московской области от 

<

ДАТА> конкурсное производство в отношении ФИО11 было завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника признаны погашенными. Конкурсный управляющий обратился в межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области с заявлением от 

<

ДАТА> на выплату компенсации фактически понесенных расходов в связи с проведением процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, в сумме 28430,73 рублей, а также единовременного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 10000 рублей. Данная сумма была выплачена конкурсному управляющему истцом 

<

ДАТА> платежным поручением 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>. Истец просит взыскать указанную сумму ущерба с бывшего руководителя ФИО12 Нищакова Н.Е., поскольку он не выполнил своих обязанностей по оплате налогов и обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Нищаков Н.Е., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО13 состояло на налоговом учете, было ликвидировано вследствие банкротства 

<

ДАТА>. 

Учредителем и руководителем в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> являлся Нищаков Н.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 

<

ДАТА> по заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 

<

ДАТА> в отношении ФИО14 открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 

<

ДАТА> конкурсное производство в отношении ФИО15 было завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными. 

Конкурсному управляющему в межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области была произведена выплата компенсации фактически понесенных расходов в связи с проведением процедуры конкурсного производства отсутствующего должника в сумме 28430,73 рублей, а также единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 10000 рублей платежным поручением от 

<

ДАТА> 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области о признании ФИО16 банкротом явилась задолженности об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по требованию налогового органа 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 

<

ДАТА> на общую сумму 915893,31 рублей, в том числе 908384 рублей – пени.

Уведомлением 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 

<

ДАТА>. в адрес ФИО1 и ФИО17 истец проинформировал ответчика о наличии задолженности и необходимости выполнения обязанности по подаче заявления о признании ФИО18 несостоятельным (банкротом).

Такое заявление должно было быть подано ответчиком в Арбитражный суд Московской области не позднее 

<

ДАТА> ода. По состоянию на 

<

ДАТА> такое заявление подано не было.

Положениями пункта 1, пункта 2 статьи 9 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона, в редакции ФЗ от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 8 декабря 2017 года N и от 5 марта 2019 года N 14-П.

Давая конституционно-правовое истолкование положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, размер ущерба и основания для взыскания судом установлены, противоправные действия ответчика, как руководителя ФИО19 в причинении ущерба нашли свое подтверждение материалами дела, что является основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 237, 244, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области ( ОГРН 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>) к ФИО1 ( паспорт 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>) о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области с ФИО1 ущерб в размере 38430 рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в Жуковский районный суд Калужской области заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено 

<

ДАТА> года

Судья -подпись- Л.В. Лобзова

Копия верна: Судья Л.В. Лобзова