Дело №2-6925/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>. в сумме 60 281 руб. 62 коп., в том числе: 48 475,22 руб.- по основному долгу; 9 125,24 руб. - по процентам; 2 681,16 руб. – по неустойкам; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 008 руб. 45 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата>. с ответчиком был заключен кредитный договор 

<

номер>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 169 000 руб. с плановым сроком погашения в 43 месяца под 39,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истцом было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование не исполнено. На 

<

дата>. размер задолженности составляет 60 281,62 руб., из них: 9 125,24 руб.- по процентам, 48 475,22 руб.- по основному долгу, 2 681,16 руб.- по неустойкам.

В судебное заседание истец ПАО «Почта Банк», извещенное надлежащим образом, своего представителя не направило, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2, извещенный 

<

дата>г., в судебное заседание не явился, а его представитель ФИО1 просила применить ст.333 ГК РФ, суду уточнила, что ответчик является ее сожителем, последний платеж в счет погашения долга ею произведен 

<

дата>г. в размере 10 000 руб. Исковые требования признает, за минусом уплаченных 10 000 руб., признает, просила оформить признание иска. 

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, а в соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Из материалов дела (заявления ФИО2 от 

<

дата>., согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» от 

<

дата>., Условий предоставления потребительского кредита и графика платежей) судом установлено, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>., на основании которого ответчику ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 169 000 руб. со сроком погашения в 43 месяца под 39,90% годовых. 

Факт предоставления кредита ответчиком не оспаривается.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 

<

дата>. и решения 

<

номер> от 

<

дата>г. видно, что в соответствии с решением единственного акционера – ПАО «Лето Банк» полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 

<

дата> размер задолженности составляет 60 281,62 руб., из них 48 475,22 руб.- задолженность по основному долгу; 9 125,24 руб. - по процентам; 2 681,16 руб. – по неустойкам. 

Из представленных представителем ответчика квитанций от 

<

дата>. следует, что в погашении имеющейся задолженности ответчиком были внесены денежные средства в размере 5 000 руб. и 5 000 руб., в связи с этим, задолженность по основному долгу следует уменьшить на указанную сумму.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к начисленным процентам в размере 9 125 руб. не может быть удовлетворено, так как проценты начислены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Размер начисленной неустойка 2 681,16 руб. является соразмерным, в связи с чем также не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 2 008 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>. в сумме 50 281 (пятьдесят тысяч двести восемьдесят один) руб. 62 коп., в том числе задолженность в размере: 38 475,22 руб.- по основному долгу; 9 125,24 руб. - по процентам; 2 681,16 руб. – по неустойкам; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 008 (две тысячи восемь) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 31.10.2018г.