№ 12-34/2020

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Борозна А.С., 

при секретаре Смирновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 16 декабря 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Борозна А.С. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

По обстоятельствам дела ФИО5 пояснил, что 05 октября 2019 года на даче он употреблял спиртное и в вечернее время поехал с супругой в магазин. Супруга села за руль автомобиля, а он на переднее пассажирское сиденье. Вернувшись обратно, супруга припарковала автомобиль близко к забору, так, что он был лишен возможности выйти через переднюю пассажирскую дверь, поэтому перелез на сиденье водителя и вышел через водительскую дверь. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, попросили его предъявить документы, на что он ответил отказом, и его доставили в отдел полиции для установления личности. После того, как его личность была установлена, его привезли обратно на место, пригласили двух понятых и предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, так как автомобилем он не управлял и не отрицал факт употребления спиртного. В связи с этим сотрудниками полиции были составлены протоколы, от подписи в которых он отказался. Утверждал, что на месте составления протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС предлагали ему решить вопрос по-другому.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 05 октября 2019 года он совместно с инспектором ФИО3 нес службу на территории Нежинского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области. Примерно в 22 часа 00 минут при патрулировании улиц СНТ «Электромонтажник» они увидели огни движущегося автомобиля и поехали следом, при этом на патрульном автомобиле был включен ближний свет фар. Приблизившись к автомобилю, он сам включил световую сигнализацию и примерно через 20 метров автомобиль остановился около садового участка 

<

адрес> Он видел, что со стороны водительского сиденья вышел ФИО5, а его напарник ФИО3 сразу подошел к нему, представился и предложил предъявить документы, на что последний ответил отказом и был доставлен в ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское» для установления личности. После того, как его личность была установлена, они приехали обратно на место, где пригласив двоих понятых, предложили ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Юпитер», который находился в салоне автомобиля в специальном кейсе, в связи с тем, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, на что ФИО5 также ответил отказом. Затем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от которого ФИО5 отказался. После чего он отстранил его от управления автомобилем, составил протокол об административном правонарушении, в котором расписался он и двое понятых, а сам ФИО5 ставить какие-либо подписи отказался, однако каких-либо замечаний не высказывал, записей в протокол не вносил, утверждая, что автомобиль стоял на месте, и на нем никуда никто не ездил.

Инспектор ДПС ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 05 октября 2019 года он совместно с ФИО4 находился на дежурстве на территории Нежинского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области. Примерно в 22 часа 00 минут ими был замечен автомобиль, который медленно двигался, чем вызвал подозрение, и они поехали вслед за ним. Приблизившись к автомобилю, ФИО4 включил световую сигнализацию, примерно через 20 метров автомобиль остановился, и он увидел, что со стороны водительского сиденья вышел мужчина, а на пассажирском сиденье находилась женщина. У автомобиля были затонированы лишь задние стекла, поэтому через передние пассажирские окна ему было хорошо видно все происходящее в салоне. Он точно видел, что автомобилем управлял ФИО5, поэтому ему было предложено предъявить документы, на что он ответил отказом и был доставлен в ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское» для установления личности. После установления личности, они приехали обратно, где пригласили двоих понятых и предложили ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, на что последний ответил отказом. Затем ему предложили проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО5 также отказался. По данному факту был составлен административный материал, ознакомившись с которым понятые поставили свои подписи, сам ФИО5 от подписи отказался, однако никаких замечаний по поводу составления протокола и его содержанию не высказывал. Факт составления материала он снимал на видеокамеру. В момент, когда они двигались за автомобилем под управлением ФИО5, видеорегистратор в патрульном автомобиле работал, осуществлялась видеозапись, однако до рассмотрения дела у мирового судьи данная запись была удалена из памяти регистратора в связи с истечением срока ее хранения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеется запись сотрудника ДПС, засвидетельствованная понятыми. Сам ФИО5 от подписи в протоколах отказался, при этом при рассмотрении дела по существу и настоящей жалобы не отрицал наличие у него признаков опьянения 05 октября 2019 года.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО5 05 октября 2019 года в 22 часов 00 минут около садового 

<

адрес>, управлял автомобилем Деу Матиз государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующего обстановке, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме приведенных выше показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 05 октября 2019 года №; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством от 05 октября 2019 года №; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование № от 05 октября 2019 года; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4; письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что ФИО5 в присутствии понятых на требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Всем приведенным выше доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении. 

Доводы о том, что ФИО5 не управлял автомобилем, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, они обоснованно отклонены мировым судьей по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки данных выводов не имеется. 

Доводы жалобы о том, что видеозапись, принятая мировым судьей за основу своих выводов, не подтверждает того обстоятельства, что именно он 05 октября 2019 года управлял автомобилем, не влечет отмену постановления.

Факт управления именно ФИО5, автомобилем с признаками опьянения при рассмотрении дела достоверно установлен и подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении жалобы, стабильно указывали, что лично видели, что ФИО5 управлял автомобилем, автомобиль находился в движении, они следовали за ним некоторое расстояние до того, как он остановился. Указанное опровергает показания самого ФИО5 о том, что когда к нему подошел сотрудники ГИБДД, он находился в стоящем автомобиле и никуда не двигался.

Оснований подвергать сомнению достоверность пояснений должностных лиц, равно как и их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Видеозапись, исследованная мировым судьей, и при рассмотрении жалобы, обоснованно принята в качестве доказательства по делу. Из ее содержания видно, что процедура направления ФИО5 на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отстранения заявителя от управления транспортным средством проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Что касается довода о том, что из содержания видеозаписи невозможно установить правильность процедуры освидетельствования на состояние опьянения, то они являются несостоятельными, поскольку сам ФИО5 от прохождения освидетельствования отказался, то есть фактически данная процедура не проводилась, равно как отказался и от подписи в процессуальных документах. 

С учетом изложенного, ссылка в жалобе на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения также является несостоятельной.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО5 управлял автомобилем, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу, факт управления им автомобилем с признаками опьянения объективно подтверждён вышеприведенными доказательствами.

Доводы жалобы о неполноценности представленных доказательств не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании, а также в суде первой инстанции достоверно установлено, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО5 были приглашены двое понятых, которые после составления документов, удостоверили их правильность, и указав на отсутствие замечаний, поставили свои подписи. 

Все процессуальные документы были составлены надлежащим должностным лицом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО5 направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им мировым судьей. Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО5 от 16 декабря 2019 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Гаврилова