№ 2-1303/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением Б. и «Фольксваген Поло», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением истца. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Б. была застрахована в страховой компании ВСК. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 13 марта 2017 года истец направил ответчику телеграмму с требованием организовать осмотр его поврежденного автомобиля, при этом указав, что автомобиль ввиду неисправности не может передвигаться своим ходом, на данную телеграмму ответчик не отреагировал. 17 апреля 2017 года истец почтой направил ответчику заявление на страховую выплату, в котором пригласил ответчика на осмотр повреждений автомобиля в город Череповец на 26 апреля 2017 года, однако в назначенное время представители ответчика для осмотра автомобиля не явились, в связи с чем осмотр был произведен в их отсутствие. По результатам осмотра автомобиля экспертом ООО «Центр Независимой Оценки» А. были подготовлены два заключения, в соответствии с которыми по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость величины материального ущерба поврежденного автомобиля с учетом округления составит 294391 рубль, а величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля – 40150 рублей. 16 января 2017 года истец направил в адрес ответчика дополнения к ранее сделанному заявлению о производстве страховой выплаты, приложив имеющиеся экспертные заключения. 22 января 2018 года ответчик направил в его адрес извещение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате заявления без рассмотрения по причине непредставления автомобиля для осмотра страховщику. 20 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в суммах, определенных в экспертных заключениях, однако письмом от 27 февраля 2018 года претензия была оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 294391 рубль и сумму утраты товарной стоимости в размере 40150 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, действует через представителя.

В судебном заседании 25.09.2018 представитель истца уменьшил исковые требования, в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 231454 рубля и сумму утраты товарной стоимости в размере 38988 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы 7490,0 рублей. Пояснил, что ответчику было известно о месте регистрации истца в д. 

<

адрес> из его заявления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании правомерность заявленных исковых требований и размер ущерба, определенного в результате производства экспертизы, не оспаривал.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ», г.р.з. №, под управлением Б. и «Фольксваген Поло», г.р.з. №, под управлением ФИО3 По данному факту в отношении Б. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, применимой к правоотношениям сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств, предусмотренных пунктами «а» и «б» указанной нормы.

13 марта 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с просьбой организовать осмотр принадлежащего ФИО3 автомобиля «Фольксваген Поло», которая была получена представителем ПАО СК «Росгосстрах» 14 марта 2017 года.

Ответ на указанную телеграмму со стороны ответчика в материалах дела отсутствует.

17 апреля 2017 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление на страховую выплату с просьбой прибыть на осмотр автомобиля к месту его нахождения в г. Череповце, указав, что автомобиль передвигаться своим ходом не может. 18 апреля 2017 года данное заявление было получено представителем ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области.

16 января 2018 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» экспертные заключения № и №/У, выполненные по заказу истца экспертом ООО «Центр независимой оценки» на предмет определения величины утраты товарной стоимости и обоснования величины материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что истец уклонялся от предоставления транспортного средства для осмотра, является несостоятельным и противоречит установленным обстоятельствам.

Напротив, как предусмотрено пунктом 10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Учитывая, что заявление истца на страховую выплату с просьбой провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения в г. Череповце было получено ПАО СК «Росгосстрах» 18 апреля 2017 года, перечисленные требования закона в пятидневный срок ответчиком выполнены не были.

20 и 25 апреля 20107 года по месту регистрации ответчика были направлены телеграммы с требованием предоставить спорный автомобиль на осмотр по адресу: 

<

адрес>, которые не были получены адресатом.

Вместе с тем указанное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку ответчиком не были предприняты меры по соблюдению требований по проведению осмотра спорного автомобиля по месту его нахождения в установленный законом пятидневный срок.

20 февраля 2018 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о произведении страховой выплаты и возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, которая была оставлена без удовлетворения письмом от 21 февраля 2018 года. В обоснование указано, что вследствие непредставления транспортного средства для осмотра страховщику процедура урегулирования убытков была прекращена.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от предоставления транспортного средства для осмотра с учетом характера его повреждений и нахождения его за пределами г. Вологды.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

На основании определения суда от 2 июля 2018 года по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» по единой методике с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 231454 рубля; снижение товарной стоимости указанного автомобиля составляет 38988 рублей.

Результаты производства экспертизы представителем ответчика не оспорены, в связи с чем заключение эксперта от 8 августа 2018 года принимается судом за основу при определении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Принимая во внимание, что указанная в заключении стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности страховщика, указанный в ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика как страховщика по договору ОСАГО подлежит взысканию в пользу истца сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 231454 рубля, а также 38988 рублей в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Указанная обязанность ответчиком в добровольном порядке выполнена не была.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца с учетом уменьшения их размера подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с производством судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которые составили 7490 рублей.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворяемых судом исковых требований составляет 5904 рубля 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 231454 (двести тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рубля, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 38988 (тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей, а также 7490 (семь тысяч четыреста девяносто) рублей в возмещение расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5904 (пять тысяч девятьсот четыре) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева 

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018.