Дело №10-6/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2020 года п. Волоконовка 

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Погореловой И.Ю., с участием государственного обвинителя Долинской М.А., подсудимого ФИО1, его защитника Мальцева О.В., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого на приговор мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 18 июня 2020 года, вынесенный по уголовному делу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, работающего электромонтёром в АО «Приосколье», судимого 3 ноября 2016 года мировым судьёй судебного участка №2 Волоконовского района по ст. 264.1 УК РФ к 280 ч обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; 17 ноября 2017 года Волоконовским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением по ст. 70 УК РФ приговора от 3 ноября 2016 года к окончательному наказанию в виде 1 года исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 год 28 дней, наказания отбыты 26 ноября 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Согласно приговору преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 27 августа 2019 года около 10 час. 30 мин., находясь в яру, расположенном в 400 м от ул. Небережная в с. Фощеватово Волоконовского района Белгородской области, во время ссоры с Потерпевший №1, испытывая к нему неприязненное отношение, ФИО1 умышленно толкнул Потерпевший №1 обеими руками в области плеч. Не удержавшись на ногах, Потерпевший №1 упал на спину. ФИО1 прыгнул на Потерпевший №1 сверху и ударил его коленом в грудь. После чего ФИО1 нанёс Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаками в область головы и туловища. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: кровоподтёков в области крыла подвздошной кости слева и скуловой области справа, не причинивших вреда здоровью, а так же перелом отрезков 5-6-7 рёбер слева без смещения костных отростков, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трёх недель.

Действия подсудимого квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Не согласившись с приговором, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой сослался на несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же на недоказанность его вины в совершении преступления.

ФИО1 просил приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель считают приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что нет прямых доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и выводы о его виновности построены мировым судьёй на предположениях, суд второй инстанции признаёт неубедительными.

Потерпевший Потерпевший №1 указывает на то, что вред здоровью ему причинил, именно, ФИО1 Кроме того свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ставшие очевидцами тех событий, так же прямо указывают на подсудимого и сообщают, что тот наносил удары потерпевшему. Между показаниями потерпевшего и указанных свидетелей нет противоречий. Их показания являются последовательными и согласуются друг с другом.

Обстоятельства, сообщённые потерпевшим и свидетелями, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившим наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений, которые могли образоваться в дату конфликта и могли быть причинены ударами рук, сжатыми в кулаки. При этом исключено образование имеющихся у потерпевшего повреждений при падении из положения стоя на ногах на спину, поскольку повреждения расположены в передней части тела.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1, заключение судебно-медицинского эксперта позволили мировому судье установить обстоятельства совершения преступления. Они обоснованно признаны мировым судьёй достоверными и положены в основу принятия решения для вынесения обвинительного приговора.

Свидетель ФИО10, так же являвшийся очевидцем конфликта подсудимого и потерпевшего, изменял свои показания об обстоятельствах совершения преступления. Поэтому мировой судья обоснованно посчитал их недостоверными и не принял их во внимание при принятии решения по делу. 

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не были очевидцами тех событий и о конфликте знают только со слов подсудимого, отражая в своих показаниях его субъективную позицию по делу. 

Последовательные показания подсудимого, в которых он отрицал свою вину в совершении преступления и причинении вреда здоровью потерпевшему, опровергнутые совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, обоснованно оценены мировым судьёй как способ защиты и уклонения от уголовной ответственности. 

В ходе рассмотрения жалобы не подтвердились доводы защиты о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1, основаны на предположениях. На основании совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, мировой судья установил факты причинения вреда здоровью потерпевшему и все обстоятельства совершения преступления, что позволило сделать обоснованный вывод о вине подсудимого. 

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Квалифицируя действия подсудимого, мировой судья установил, что преступление совершено им с прямым умыслом. При этом прямой умысел в рассматриваемом случае складывается из единства интеллектуального и волевого моментов. Интеллектуальный момент прямого умысла заключается в том, что в момент нанесения ударов подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел реальные возможные результаты своего противоправного поведения. Волевой элемент умысла подсудимого, направленного на причинение вреда здоровью, доказывается через его активные, целенаправленные действия. ФИО1 для достижения своей цели наносил потерпевшему удары с большой силой, о чём свидетельствуют многочисленные переломы костей. Указанные обстоятельства опровергают доводы защиты о том, что у подсудимого не было умысла направленного на причинение вреда здоровью потерпевшему.

Суд второй инстанции признаёт несостоятельными доводы защиты о том, что мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку в обвинительном акте указано на небрежное причинение вреда здоровью, а мировой судья в приговоре указал, что вред здоровью был нанесён с прямым умыслом. В обвинительном заключении, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано о совершении преступления с прямым умыслом. Слово «небрежность» звучит в следующем контексте: «Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошёл к Потерпевший №1 и, действуя с прямым умыслом, осознавая, что своими действиями причиняет физическую боль и телесные повреждения, предвидя их небрежность и желая наступления указанных последствий, нанёс ему не менее пяти ударов руками…». Как следует из текста предложения в рассматриваемом случае слово «небрежность» употреблено ошибочно вместо слова «неизбежность». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что мировой судья не вышел за пределы предъявленного обвинения. 

Между тем в приговоре мирового судьи так же допущена описка. 

В описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на то, что подсудимый должен был понимать реальность причинения своими действиями лёгкого вреда здоровью (л.д. 76, четвёртый абзац сверху). Поскольку речь идёт о причинении вреда здоровью средней тяжести, наличие которого доказано в ходе судебного разбирательства и не оспаривалась сторонами, данную описку следует признать технической, не влияющей на суть приговора. В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционной жалобы. Поэтому на основании п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание о легком вреде здоровью. 

Доводы представителя потерпевшего о несогласии с выводами мирового судьи о признании смягчающим наказание обстоятельством неправомерное поведение потерпевшего Потерпевший №1 являются необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Потерпевший №1 не уполномочен был высказывать требования и давать какие-либо распоряжения подсудимому, в связи с чем его действия правильно признаны мировым судьёй неправомерными.

Наказание назначено подсудимому в пределах санкции вмененной статьи.

Доводы защиты о том, что назначенное наказание не соответствует критериям справедливости, суд признаёт необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного осуждённому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены в полной мере.

При назначении наказания мировой судья учёл общественную опасность совершённого преступления, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений, а так же данные характеризующие личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Мировой судья обоснованно и законно с учётом рецидива преступлений назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом с учётом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, мировой судья обосновано применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и срок наказания определил менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. 

В судебном заседании суда второй инстанции доводы апелляционной жалобы подсудимого не нашли своего подтверждения, поэтому оснований для отмены приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт апелляционную жалобу необоснованной. 

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 УПК РФ суд

постановил:

апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на приговор мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 18 июня 2020 года, признать необоснованной.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить фразу о реальном причинении своими действиями лёгкого вреда здоровью. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 18 июня 2020 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Судья С. Валяев

Постановление