Судья Кучко В.В. Дело № 12-143

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А., 

при секретаре Ефремовой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО4,

установил:

12 марта 2018 года УУП ОП-1 в составе УМВД РФ по городу Саратову составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Административное правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 21 июля 2017 года в 15 часов 20 минут ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, около квартиры №, прищемила входной дверью руку ФИО1, причинив ему физическую боль. Действия ФИО4 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 12 апреля 2018 года ФИО4 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО4 просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Полагает, что судьей дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе акту судебно-медицинского исследования, в котором не установлена давность и механизм образования у потерпевшего телесных повреждений, и показаниям свидетеля ФИО2, которая приходится потерпевшему матерью и заинтересована в исходе дела. Кроме того, судьей не учтено, что вследствие событий, произошедших 21 июля 2017 года, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту причинения ФИО4 вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - Гринев А.Ю. просил жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Материалами дела установлено, что 21 июля 2017 года в 15 часов 20 минут ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, около квартиры №, прищемила входной дверью руку ФИО1, причинив ему физическую боль. Действия ФИО4 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Факт совершения ФИО4 вменяемого административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 12 марта 2018 года; актом судебно-медицинского освидетельствования № от 24 июля 2017 года о наличии у ФИО1 телесных повреждений 

<

...>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью; протоколом опроса потерпевшего по делу об административном правонарушении ФИО1 от 12 марта 2018 года; рапортом старшего дознавателя ОД ОП-1 в составе УМВД России по городу Саратову от 14 февраля 2018 года; материалом, выделенным из уголовного дела, содержащим, в том числе постановление от 14 февраля 2018 года о выделение в отдельное производство материалов уголовного дела; заявлением ФИО1 от 24 июля 2017 года о привлечении к ответственности незнакомой ему гражданки за умышленные хулиганские действия; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2; протоколом допроса подозреваемого от 

<

дата> и иными процессуальными документами, указывающими на событие административного правонарушения; а также объяснениями ФИО1, ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО3, данными в суде первой инстанции, при этом ФИО4 не отрицала наличие конфликта, произошедшего 21 июля 2017 года.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО4 по минимуму санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, ее личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания, является соразмерным содеянному.

На основании частей 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу части 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО2 была предупреждена об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, положения статьи 51 Конституции РФ, статей 25.1, 25.6 КоАП РФ ей разъяснялись, в связи с чем оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судьи районного суда не имелось, показания ФИО2 были оценены судьей в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу. 

Вопреки указанию в жалобе наличие уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, не имеет правового значения для квалификации действий ФИО4

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся, по сути, к несогласию с оценкой, данной судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля и акту судебно-медицинского освидетельствования, что само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены принятого по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина