Судья Певцева Т.Б. № 1-269-22-1363/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

судей Яковлева Д.С., Михайловой О.В.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Поступаленко С.И.,

осуждённой ФИО1,

её защитника – адвоката Обшивалова Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Обшивалова Д.С. в защиту осуждённой ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

...> в 

<

...>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Время содержания под стражей с 17 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня.

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворён частично: с ФИО1 в пользу ФИО в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, взыскано 800 000 рублей.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала, показала, что её действия были самообороной.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Обшивалов Д.С. считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а усматривается необходимая оборона или ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны. Происшествие произошло в условиях неочевидности, свидетелей не имеется, обе стороны конфликта высказали противоречащие друг другу версии произошедшего. ФИО1 изначально заявляла о нанесении ФИО19 в ответ на его посягательство неприцельных ударов одним единственным ножом из положения лёжа под ним. Наличие в руках молотка отрицает. Посягательство ФИО24 заключалось в создании конфликта, высказывании угроз убийством, которые ФИО1 воспринимала реально, в нанесении ей ударов кулаками по голове и телу, вырывании волос, надавливании пальцами на глаза, нанесении ножом резаных ран на ноге. 3 октября 2024 года ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в полицию, приложив акт судебно-медицинского освидетельствования 

<

...> и клок вырванных ФИО20 волос. Органом дознания 12 октября 2024 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ, однако затем прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. По мнению защитника, обвинительный приговор основан полностью на показаниях ФИО21, которые следствием не проверялись на предмет достоверности в совокупности с иными доказательствами по делу. Осмотр места происшествия произведён участковым полиции без следственно-оперативной группы, без привлечения экспертов. В ходе осмотра места происшествия на полу дома ФИО25 обнаружены следы вещества бурого цвета, смывы данных веществ для дальнейшего исследования не изъяты, при том, что сторона защиты настаивает, что это кровь ФИО1 после нанесения ФИО23 резаных ран на ноге. О выбитом стекле в межкомнатной двери сведений в протоколе также нет. Электронные носители информации с фотографическими снимками осмотра места происшествия отсутствуют, об их утрате заявил при допросе участковый полиции ФИО22. Одежда, которая была на участниках конфликта, не изымалась и не исследовалась. Автор жалобы считает, что в целях объективного расследования уголовного дела необходимо было назначить судебные экспертизы в отношении изъятых ножей и молотка на предмет наличия на них следов крови ФИО26 и потожира ФИО1, о чем сторона защиты неоднократно ходатайствовала перед органом следствия и судом, на что получала немотивированные отказы. Установление орудия преступления, подтверждение или исключение молотка из числа орудий преступления позволяло проверить версии как ФИО28 так и ФИО1, а в конечном итоге установить истину по делу. ФИО1, в отличии от ФИО27, чётко пояснила при каких обстоятельствах образовались как её телесные повреждения, так и телесные повреждения ФИО29 Последний же не мог пояснить обстоятельства образования у Ерофеевой многочисленных кровоподтёков на голове (височная, щечная и окологлазничная области), на нижних конечностях, двух резаных ран на тыльной поверхности 1 пальца правой стопы. Ссылка на порез пальца ноги стеклом не подтверждается материалами дела, так как при осмотре места происшествия никаких осколков стёкол не установлено, при этом сама ФИО1 отрицает факт пореза пальцев ноги разбитым стеклом. Далее адвокат критически оценивает версию суда, согласно которой женщина ростом 162 см, весом 61 кг, поочерёдно берёт с кухни 5-6 ножей, а также молоток, поочерёдно подходит к мужчине ростом 188 см, весом 94 кг и наносит ими удары, причиняющие ему физическую боль, а тот в ответ ничего не предпринимает, лишь отнимает ножи, при этом телесные повреждения у ФИО1 образовались в нескольких областях тела. ФИО1, 

<

...> г.р., - пенсионер, не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, трудоустроена продавцом, на профилактических учётах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. С учетом приведенных доводов просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг выдвинутые подсудимой ФИО1 аргументы в свою защиту.

Как видно из приговора и протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала, дала показания о том, что в ходе конфликта, возникшего между ней и ФИО30 по месту его жительства, ФИО31 не давал ей уйти, пытался ударить, на веранде ударил ее по ногам, от чего она упала, стал вырывать ей волосы. Затем ФИО33 отпустил ее, она побежала в комнату, чтобы спрятаться и взять свой пакет. ФИО32 побежал за ней, ногой разбил стекло в двери и выволок ее в коридор, снова уронил ее, стал бить головой об пол, хватать за волосы. Она вырвалась от него, побежала к лестнице на веранде, он ее догнал, уронил, сел на нее и стал резать ей на правой ноге большой палец. Потом ФИО34 перестал резать ей палец, кинул нож на пол, схватил ее за волосы, стал бить об пол, затем стал выдавливать ей глаза большими пальцами. Она стала правой рукой водить по полу, нашла какой-то предмет, стала им размахивать. ФИО35 продолжил выдавливать ей глаза, она стала терять сознание и ударила ФИО36 предметом, который был у нее в руке, по ноге или куда- то снизу, могла попасть в область живота, после чего потеряла сознание. Когда пришла в себя, ФИО37 рядом не было, в руке у нее был нож. Когда она размахивала предметом, который был у нее в руках, возможно и попала по ФИО38 раза три - четыре, но куда не знает. ФИО39 сидел в прихожей у стены, она зашла в комнату, схватила свой пакет, затем на лестнице веранды она схватила клок волос, который вырвал ФИО40 с ее головы, положила его в пакет и убежала. На следующий день она употребляла спиртное, поэтому обратилась в полицию через день. Она не уехала сразу от ФИО41 так как он отобрал телефон, и у нее не было возможности уехать.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, суд пришёл к обоснованным выводам о ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля ФИО42 - участкового уполномоченного полиции следует, что между ФИО43 и ФИО1 неоднократно происходили конфликты на почве ревности, они ранее трижды обращались в полицию по фактам нанесения побоев друг другу.

В судебном заседании потерпевший ФИО44 дал показания, из которых следует, что между ним и ФИО1 28 сентября 2024 года по месту его жительства на почве ревности произошел конфликт. В тот момент, когда он (ФИО45) сидел на веранде за столом, подбежала ФИО1 и начала наносить ему удары ножом по телу сверху - в область спины, лопатки, плеча, груди. Он отобрал от нее нож и стал искать аптечку, а ФИО1 побежала в кухню. В это время он ее не трогал, не бил, у нее была возможность уйти. Из кухни ФИО1 прибежала еще с одним ножом, которым также нанесла ему удары по телу, он отобрал от нее нож, пошел в комнату за аптечкой и увидел, как ФИО1 снова взяла нож. Он закрыл дверь в комнату и стал ее держать. В это время ФИО1 разбила стекло в двери молотком с гвоздодером, который у него был в туалете, и ударила его по руке. Он отошел от двери и стал от нее убегать, пошел на веранду, стал ФИО1 уговаривать, чтобы она успокоилась. В этот момент она его ударила молотком по голове, а он не знал от чего защищаться - от ножа или молотка. Ему удалось их тоже отобрать от ФИО1 Всего ножами она нанесла ему не менее трех ударов, от чего он испытал боль. ФИО1 снова убежала, он сидел на веранде. Когда пришла обратно, в руках у нее был большой нож, он его называет «свинокол», ручка у него на конце в форме черепа. Он в это время был только в шортах. Он встал со стула, и в этот момент ФИО1 нанесла ему удар снизу вверх этим ножом в область живота и вытащила нож. Он просил ФИО1 вызвать скорую помощь, но та уехала. Он ФИО1 ударов по лицу не наносил, но когда отбирал ножи и молоток мог ее задеть, палец на ноге не резал, волосы не трогал, палец она могла разрезать, когда разбила стекло в двери. Когда ФИО1 от него уходила, он не видел на ее лице повреждений.

Данные показания согласуются с заявлением ФИО46, поступившим в МО МВД России «Боровичский» 30 сентября 2024 года, согласно которому установлено, что он просит привлечь к ответственности ФИО1 за нанесение ему телесных повреждений (том №1 л.д. 6), а также с его показаниями, данными в ходе следственного эксперимента 06 декабря 2024 года (том № 2 л.д. 19-23).

В ходе очной ставки от 16 июня 2025 года между потерпевшим ФИО47 и подозреваемой ФИО1 каждый настаивал на своих показаниях, выдвигая собственную версию произошедшего (том № 2 л.д. 19-23).

В судебном заседании была исследована видеозапись следственного эксперимента, проведенного с участием ФИО1 6 декабря 2024 года, где последняя настаивала на своих показаниях, а также показала, что возвращалась в дом к ФИО48 так как он не давал ей уходить, также ей было необходимо забрать ключи от квартиры. Когда приехала домой, не вызвала скорую помощь, не сняла побои и не вызвала полицию, так как у нее был нервный срыв, она пила спиртное, боялась ФИО49

Свидетель ФИО50 в судебном заседании показала, что 29 сентября 2024 года она приехала к ФИО1 ближе к обеду, привезла бутылку водки 0,25 л. ФИО1 рассказала, что между ней и ФИО51 произошел конфликт дома у ФИО52 и она ударила ФИО53 ножом по руке и убежала. ФИО1 говорила, что ФИО54 выдавливал ей глаза руками, а она схватила, что ей попало под руку и ударила ФИО55 ФИО1 конфликтный человек в состоянии опьянения, может за себя постоять. Версий произошедшего у ФИО1 было несколько, говорила про разное время. Синяков на лице ФИО1 не было, было видно, что она заплакана, были мешки под глазами, также был порезан палец на ноге.

Указанные выше ножи и молоток, на которые ссылается потерпевший в своих показаниях, были изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.7-10,45-55, 64-70 т.2 л.д.28-34). Потерпевший ФИО56 в судебном заседании указал, что ФИО1 нанесла ему удар в живот ножом с деревянной ручкой, на конце которой имеется навершение стилизованное под человеческий череп, остальные ножи и молоток она также использовала для нанесения ему ударов.

Количество, локализация, тяжесть и механизм образования, имевшихся у потерпевшего ФИО57 телесных повреждений, установлены заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы 

<

...> от 16 апреля 2025 года. Комиссия экспертов пришла, в том числе, к следующим выводам по результатам сопоставления локализации и механизма образования повреждений, установленных у ФИО2, с его показаниями данными в ходе следственного эксперимента с его участием от 06 декабря 2024 года:

- кровоподтек правой окологлазничной области, ссадина лица справа (неуточненной локализации) (показания ФИО58 - ФИО1 нанесла удар молотком в правую лобно-височную область) – возможно,

- резанная (так названная в медицинской документации) рана в области левого плеча (показания ФИО59- ФИО60 указал место нанесения ему ФИО1 удара ножом в области левого плеча) – да,

- резанная (так названная в медицинской документации) рана на задней поверхности левого плечевого сустава (показания ФИО61 - ФИО62 указал место нанесения ему ФИО1 удара ножом в области задней поверхности левого плеча ) – да,

- колото-резанная (так названная в медицинской документации) рана на передней поверхности живота в надлобной области проникающая в брюшную полость (показания ФИО63.- удар ножом был нанесен снизу вверх, при этом ФИО1 удерживала нож в кисти руки прямым хватом)- да.

Таким образом, совпадение большинства диагностических признаков причиненной ФИО64 травмы, свидетельствуют о возможности образования установленных у него повреждений при обстоятельствах, указанным им в ходе следственного эксперимента 06.12.2024. В ходе следственного эксперимента проведенного с участием подозреваемой ФИО1 какого-либо конкретного механизма причинения повреждения ФИО65 указано не было, в связи с чем сопоставление указанного ею механизма причинения повреждений ФИО66 с механизмом образования имевшихся у него повреждений, не представляется возможным (т.1 л.д.139-167).

Комплексная судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов относительно тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений и механизма их образования. Утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года N 172н Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень тяжести вреда не изменяет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО67 согласуются с проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизой, указанной выше. Судом правильно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями осужденной ФИО1, заключающимися в нанесении ФИО68 удара ножом в область живота в надлобной области и наступившими последствиями в виде телесного повреждения, повлекшего тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью потерпевшего – колото-резаной раны на передней поверхности живота в надлобной области, проникающей в брюшную область.

Характер действий осужденной, связанный с нанесением удара ножом ФИО69 в живот свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Судебная коллегия критически относится к показаниям осужденной ФИО1 о том, что все резаные и колото-резаные раны, установленные у потерпевшего, могли быть причинены ему одним ножом в тот момент, когда «ФИО71 выдавливал ей глаза пальцами, а она (ФИО1), защищаясь, нашла какой – то предмет на полу, размахивала им, а затем ударила ФИО70 этим предметом», поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и не соответствуют выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы 

<

...> от 16 апреля 2025 года о локализации и механизме образования повреждений, установленных у ФИО72 где эксперт указал о соответствии показаний потерпевшего установленным у него телесным повреждениям. Напротив, как указано в заключении, в ходе следственного эксперимента, проведенного с участием подозреваемой ФИО1, какого-либо конкретного механизма причинения повреждения ФИО73 указано не было, в связи с чем сопоставление указанного ею механизма причинения повреждений ФИО74 с механизмом образования имевшихся у него повреждений, не представляется возможным. Кроме того, согласно заключению экспертизы у потерпевшего имелся кровоподтек правой окологлазничной области, ссадина лица справа (неуточненной локализации), образование которых возможно в результате нанесения удара молотком в правую лобно-височную область (т.1 л.д.139-167), что также может свидетельствовать о правдивости показаний потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

...> от 28.10.2024, заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы 

<

...> от 16.04.2025, у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой височной области (1), в правой (1) и левой (1) окологлазничных областях, в левой щечной области (2), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на передней поверхности левой голени в средней трети (1), ссадин на задней поверхности правой голени в нижней трети (2), поверхностных резанных ран на тыльной поверхности 1 пальца правой стопы (2), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Поверхностные резанные раны на тыльной поверхности 1-го пальца правой стопы образовались в результате воздействий предмета, обладающего режущими свойствами (имеющего режущий край (лезвие)), что подтверждается их морфологическими свойствами (линейной формой, наличием ровных, неосадненных краев, острых концов). Механизм образования кровоподтеков окологлазничных областей у ФИО1 указанных ею в ходе проведения следственного эксперимента с ее участием от 06.12.2024 г. («…он навалился на меня сел сверху сидя на мне, он пытался выдавить мне глаза…») не противоречит реальному механизму их образования (том 

<

...> л.д. 139-167).

Тот факт, что у ФИО1 также имелись телесные повреждения, механизм образования которых не противоречит ее показаниям, данным в ходе следственного эксперимента 6.12.2024, не свидетельствует о том, что ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны и действовала, обороняясь от потерпевшего, напавшего на него, с учетом приведенных выше доказательств.

Таким образом, доводы, приведенные осужденной и ее защитником, об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; о том, что ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны и действовала, обороняясь от потерпевшего, напавшего на него, о переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.114 УК РФ, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия такого решения судом изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Свои выводы суд мотивировал, судебная коллегия с ними соглашается и также не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.114УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденной, а также нарушающих права ФИО1, в том числе права на защиту, допущено не было, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Данные о личности ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемой и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление, суд принял во внимание, что последняя совершила одно оконченное умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в её добровольном участии в следственном эксперименте и в очной ставке; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, положительную характеристику с места работы, пенсионный возраст, фактически частичное признание вины, поскольку она не оспаривала, что нанесла удар ножом в нижнюю часть живота ФИО75 оказание помощи дочери.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённой, в том числе противоправного поведения потерпевшего, суд первой инстанции не усмотрел с приведением соответствующих мотивов.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом мотивированы, что нашло своё отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд при назначении ФИО1 наказания оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ не усмотрел, свои выводы об этом изложил в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в полной мере принял во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, которое отвечает требованиям справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Режим исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) назначен осуждённой в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку она совершила тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывала.

В части разрешения вопросов, связанных с гражданским иском потерпевшего и вещественными доказательствами, приговор суда является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.22 УПК РФ, ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обшивалова Д.С. в защиту осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Соколова

Судьи Д.С. Яковлев

О.В. Михайлова