Дело № 2-307/2025 

50RS0036-01-2024-007076-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Бляблина Н.Н.,

с участием Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н.

при секретаре Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Торговая Компания «МАГАПОЛИС» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд с иском, в котором просил суд

взыскать с акционерного общества «Торговая Компания «МАГАПОЛИС» денежные средства в размере 18 070 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на лечение, 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 3-7 т. 1), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 227 т. 2).

В обоснование своих требований указал то, что на основании трудового договора № от 

<

дата> осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности комплектовщика. 

<

дата> в 9.20 час. произошел несчастный случай, наезд на его ногу электроштабелером. После чего на личном транспорте сотрудника организации был доставлен в ГБУЗ МО «ПБ им. Проф. Розанова В.Н.», где был поставлен первичный диагноз растяжение и напряжение связок левого голеностопного сустава. Травма была оформлена как бытовая, так как его попросили не сообщать о производственной травме и убедили написать заявление за свой счет на 

<

дата>, сказали что произведут все выплаты в соответствии с законом. Лечение в городской поликлинике не приносили ему результата, состояние здоровья ухудшалось, он вынужден был обратиться в платную поликлинику, где проходил долгое лечение. Первое время виновник происшествия ФИО2 оплачивал ему расходы на лечение по передаваемым ему чекам, было выплачено 55 000 руб., в последствии оплачивать лечение он отказался, в связи с чем он вынужден был обратиться к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве. В результате расследования были установлены нарушения со стороны ФИО2 п.п. 3.3, 3.14, 3.15 Инструкции по охране труда для водителей электроштабелера № ИОТ –ТКМ-004-2023; со стороны ФИО1 п. 3.3 Инструкции по охране труда для комплектовщика № ИОТ –ТКМ-010-2023. Рабочая форма ему не выдавалась, его просто попросили расписаться, сказали, что выдадут потом. Причиненная травма привела к неблагоприятным последствиям и осложнениям, ему рекомендовано изменить условия труда, так как он не сможет дальше выполнять должностные обязанности. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд. 

Определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 280-281 т. 1).

В судебное заседание 

<

дата> истец и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, в предыдущих исковые требования поддерживали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить. Также показали, что ФИО2 сначала оплачивал его расходы на лечение, истец направлял чеки, а последний переводил деньги, перевел в общей сложности 55 000 руб., потом переводить деньги на лечение перестал. Также показал то, что никаких выплат от фонда пенсионного и социального страхования, кроме как оплат по больничному листу, не получал. Форменную одежду ему никто не выдавал, он только расписался за ее получение, а выдать ему обещали позже. До настоящего времени не работает, работать по прежней специальности ему было противопоказано. 

Представили ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях ( л.д. 266 – 277, 293-299 т. 1, 15-20 т. 2). Полагают, что происшествие произошло и по вине ФИО1, который был без форменной одежды, чем нарушил инструкцию по охране труда, кроме того, ему были выплачены денежные средства, которых по их мнению достаточно на лечение и компенсацию морального вреда. 

В судебное заседание 

<

дата> ФИО2 не явился, в предыдущих судебных заседаниях показал то, что совершил наезд на истца, двигался на электроштабелере без опознавательных сигналов, ФИО1 вышел из-за паллета. Также показал то, что истец скидывал ему чеки, а он переводил ему деньги на лечение, в общей сложности перевел 55 000 руб. Также готов оплатить ему расходы на лечение в размере 18 070 руб. 

Другие участники процесса, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, - суд приходит к следующим выводам. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39). 

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников. 

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, предусмотренная ст. 22 ТК РФ.

Как предусмотрено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. 

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации). 

По общим правилам, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). 

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, предусмотренная ст. 22 ТК РФ.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены ст. 212 ТК РФ. Так, в соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. 

В то же время положения Федерального закона от 

<

дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не ограничивают право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

При этом как предусмотрено пунктом 3 статьи 1085 и пунктом 3 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих объем и размер возмещение вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего и смертью кормильца, законом или договором может быть увеличен объем и размер такого возмещения. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что 

<

дата> между к Акционерному обществу «Торговая Компания «МАГАПОЛИС» в лице руководителя филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» Север ФИО6 и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на должность комплектовщика второго сетевого склада в филиал АО «ТК «МЕГАПОЛИС» Север (л.д. 21-25 т. 1).

Согласно трудового договора работодатель принял на себя обязанности:

организовать безопасное рабочее место, обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (п. 7.1.2);

обеспечить компенсацию нанесенного здоровью работника вреда во время выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.1.4).

<

дата> в 09.30 час. ФИО1 получил травму левой ноги, вследствие наезда ему на ногу колесом электроштабелера, вышестоящему руководству о несчастном случае не сообщили, 

<

дата> травма в медицинском учреждении заявлена как бытовая. О произошедшем несчастном случае стало известно 

<

дата>, в этот же день началось расследование скрытого несчастного случая. В результате расследования были установлены нарушения со стороны ФИО2 п.п. 3.3, 3.14, 3.15 Инструкции по охране труда для водителей электроштабелера № ИОТ –ТКМ-004-2023, утвержденной 

<

дата>; со стороны ФИО1 п. 3.3 Инструкции по охране труда для комплектовщика № ИОТ –ТКМ-010-2023, утвержденной от 

<

дата>, что подтверждается актом о несчастном случае № от 

<

дата> (л.д. 117-128 т. 1).

Согласно медицинского заключения от 

<

дата> о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести повреждение, причиненное ФИО1, относится к категории легкая (л.д. 116 т. 1).

<

дата> в адрес ОСФР по 

<

адрес> и 

<

адрес> направлено извещение о легком несчастном случае на производстве (л.д. 113 – 114).

В ходе рассмотрения дела установлено то, что истцу ОСФР по 

<

адрес> и 

<

адрес> было выплачено только пособие по безработице. (л.д. 302 т. 1). 

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> для определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, назначена судебно – медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюро судебно – медицинских экспертиз 

<

адрес> (л.д. 87-88 т. 2)

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> произведена замена экспертной организации на Королевское бюро судебно – медицинских экспертиз (л.д. 116-118 т. 2).

Согласно заключения эксперта № от 

<

дата>, у ФИО1 с учетом записей в представленных медицинских документах, установлено наличие повреждения связочного аппарата левого голеностопного сустава и левой стопы, обширной подкожной гематомы левой стопы. Анализ данных в представленных медицинских документах, в том числе сроки обращения за медицинской помощью и объем оказания последней, клиническая картина, характерная для острого периода травмы, сведения о проведении вскрытия и дренирования гематомы, а также данные дополнительных методов обследования, с учетом обстоятельств, гематомы, а также данные дополнительных методов обследования, с учетом обстоятельств, указанных в материалах дела, дают основания считать, что повреждения могли образоваться в результате сдавливающего воздействия тупого предмета и их образования не исключается в срок, указанный в медицинских документах, то есть возможно 

<

дата>. Установленные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительность больше трех недель (более 21 дня) – п.п. 7.1 Медицинских критериев определения средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ и СР РФ №н от 

<

дата>) (л.д. 137-146 т. 2). 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 экспертное заключение поддержала в полном объеме, также показала то, что экспертизу проводила по представленным медицинским документам, ей их было достаточно. По представленной медицинской документации ей исследовалась клиническая картина, субъективная и объективная, длительность расстройства здоровья. Установлен вред здоровью средней тяжести, так как длительность лечения составила более 21 дня. 

Оценивая заключение эксперта № от 

<

дата>, представленного Королевским бюро судебно – медицинских экспертиз, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу. Указанное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не опровергнуты, ответы на все поставленные судом вопросы даны, какой-либо неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. 

Доводы представителя ответчика о том, что медицинским заключением от 

<

дата> установлена степень тяжести повреждения здоровья при несчастной случае при производстве как легкая, судом отклоняются, так как на момент составления заключения истец не окончил лечение, а продолжал его до июля 2024 года, кроме того данная степень тяжести опровергается экспертным заключением. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> № 125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами и которое повлекло временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. 

Пункт 1 ст. 8 Федерального закона от 

<

дата> № 125-ФЗ содержит виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве, включающие в себя: 

- выплату пособия по временной нетрудоспособности; 

- единовременную страховую выплату застрахованному; 

- ежемесячную страховую выплату застрахованному; 

- оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного. 

Согласно п. 2 этой же нормы оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации. 

Относительно оценки дополнительных расходов, связанных с реабилитацией застрахованного лица, суд исходит из следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, разработано Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Положение). 

Согласно пункту 22 Положения оплата расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им (его представителем) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий на основании рецептов. 

Из указанного следует, что расходы на приобретение лекарственных препаратов разрабатываются Программой реабилитации. 

Как следует из материалов дела, Программа реабилитации ФИО1 не разрабатывалась. Вместе с тем, согласно выпискам ООО «Семейная клиника здоровья», ООО «Медицинский центр восстановительных методов лечения «Мой доктор» на Карла Маркса» ФИО1 проведены осмотры врачей, оказана медицинская помощь, а также исследования в ООО «Семейная клиника здоровья» на общую сумму 19 500 руб. (л.д. 204-205 т. 2), в ООО «Медицинский центр восстановительных методов лечения «Мой доктор» на Карла Маркса» на общую сумму 35 980 руб. (л.д. 203 т. 2), указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками, на приобретение лекарственных средств истцом потрачено более 30 000 руб., лечение приобретаемыми лекарственными средствами рекомендовано врачами (л.д. 172-178 т. 2). 

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что страхователь несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в части, превышающей обеспечение по страхованию, предусмотренное Федеральным законом от 

<

дата> N 125-ФЗ, в соответствии с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда». В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 

<

дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. 

В силу части 5 статьи 19 этого же Федерального закона пациент имеет право, в том числе на: 1) выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2) диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; 3) получение консультаций врачей-специалистов; 4) облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством, методами и лекарственными препаратами. 

Поскольку права работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, не ограничиваются на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей гарантированное обеспечение по страхованию, а также в связи с тем, что заболевание истца связано с последствиями полученной по вине ответчика производственной травмы, суд находит, что работодатель истца несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ. 

Учитывая, что медицинской документацией подтверждается нуждаемость истца в приобретении лекарственных препаратов и в консультации врачей, стоимость в размере 18 070 руб. ((19 500 руб. + 35 980 руб. + 30 000 руб.) – 55 000 руб.=30 480 руб.), в заявленном размере подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п. 27 того же постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 

<

дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено то, что истец не может осуществлять деятельность по прежней специальности, что подтверждается медицинским заключением. 

Суд учитывает также, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести истца, в связи с несчастным случаем на производстве, в результате несчастного случая он претерпел физические страдания, длительность лечения, невозможности работать в прежней должности (л.д. 49-56), отстранении от работы без сохранения заработной платы. Довод о причинении нравственных страданий суд находит объективно подтвержденным, а именно то, что истец, будучи в трудоспособном возрасте до настоящего времени не может осуществлять трудовую деятельность, отсутствие дохода, увольнение его 

<

дата> на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. 

Принимая во внимание изложенное, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 

<

дата>, а также распиской от 

<

дата> на сумму 50 000 руб. (л.д. 228-229 т. 2).

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы (подготовка жалобы (л.д. 109-110 т. 1), искового заявления (л.д. 3-7 т. 1), участие на досудебной подготовке 

<

дата>(л.д. 281-282 т. 1), в судебных заседаниях 

<

дата> (л.д. 325 – 326 т. 1), 

<

дата> (л.д. 72 – 74 т. 2), 

<

дата> (л.д. 81 – 84 т. 2), 

<

дата> (л.д. 113 – 114 т. 2), 

<

дата> (л.д. 230 -231 т. 2), 

<

дата>), связанного с рассмотрением данного дела, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме отвечает требованиям разумности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, по удовлетворенным судом требованиям истца с ответчика в доход бюджета городского округа 

<

адрес> подлежала бы взысканию государственная пошлина в размере 1 022 руб. 80 коп.: в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (действующего на момент подачи иска) по требованиям имущественного характера (18 070 руб. – 722 руб. 80 коп.) и в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (действующего на момент подачи иска) по требованию о компенсации морального вреда (300 руб.) 

Учитывая то, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 722 руб. 80 коп., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход городского округа 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Торговая Компания «МАГАПОЛИС» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Торговая Компания «МАГАПОЛИС», ИНН №, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт серия № №, денежные средства в размере 18 070 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на лечение, 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Торговая Компания «МАГАПОЛИС», ИНН № в доход городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: