Дело № 2-447/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расторжении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним о ответчиком.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключено соглашение о задатке в размере 

<

данные изъяты> рублей, переданные ФИО2 в счет приобретения жилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 73,7 кв м и земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № 

<

адрес> наложен запрет регистрационных действий на земельный участок в связи с наличием непогашенной задолженности ответчика перед третьими лицами. Заочным решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года признано право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение с общей площадью 166 кв м за ответчиком и ФИО3 по 1/2 доли за каждым. О наличии права собственности за третьим лицом ФИО3 на продаваемое жилое помещение в соглашении о задатке не указывается, ФИО3 не является стороной соглашения о задатке.

Ответчик, обладая информацией, что она является собственником в продаваемом жилом помещении 1/2 доли, подписала соглашение о задатке единолично, вводя в заблуждение истца. Согласно информации с сайта УФССП по РТ за 

<

данные изъяты>. числится непогашенная задолженность перед третьими лицами ориентировочно около 

<

данные изъяты> рублей, За ФИО2 - в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В случае регистрации права собственности за ответчиком и ФИО3 на основании решения суда на жилое помещение будет наложен запрет регистрационных действий в рамках возбужденных в отношении них исполнительных производств. Без государственной регистрации прав на объект недвижимости совершение сделки между ними невозможно.

Совершение сделки купли-продажи становится невозможным по вине ответчика. Его претензия о возврате задатка, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, оставлена без исполнения.

Наличие 1/2 доли в праве на недвижимость третьего лица ФИО3 и наличие запрета регистрационных действий на земельный участок является существенным нарушением условий договора, так как он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Представитель истца ФИО4 с судебном заседании, изменив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что предварительный договор купли – продажи недвижимости между ФИО6 и ФИО2 не заключался. Она, являясь риелтором, занималась непосредственно оформлением сделки между сторонами, речь шла только о задатке на покупку недвижимости.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключено соглашение о задатке, согласно которому ФИО8 выдает ФИО2 задаток в сумме 

<

данные изъяты> рублей при подписании соглашения в счет купли-продажи квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес> принадлежащих по праву собственности: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 475 кв.м. на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира с кадастровым номером №, инвентарный номер 5263, общей площадью 73,7 кв м на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО9 получившая задаток в сумме 

<

данные изъяты> рублей в случае неисполнения договора (отказа от заключения договора купли-продажи, принадлежащих ей квартиры и земельного участка) уплачивает ФИО1 сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Актом приема-передачи к соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО7 продает ФИО1 для проживания квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на который в рамках исполнительного производства № Нурлатским РОСП УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ года наложен запрет регистрационных действий, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Заочным решением Нурлатского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на самовольно реконструированную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 166 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по 1/2 доли за каждым.

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, в отношении ФИО3 возбуждены 14 исполнительных производств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в отношении ФИО2 возбуждены 4 исполнительных производства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 получена претензия ФИО1 о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры невыполнима ввиду невозможности регистрации перехода права собственности на нового собственника из-за наличия запрета регистрационных действий с недвижимостью, наличия второго сособственника. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, имея намерения приобрети квартиру и земельный участок, ФИО1 на момент передачи денег ДД.ММ.ГГГГ не был осведомлен о наличии сособственника недвижимости, самовольной реконструкции квартиры, увеличившей площадь до 166 кв.м., возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика и третьего лица, что привело к запрету регистрационных действий в Росреестре с собственностью должников. 

Ввиду отсутствия заключенного между истцом с одной стороны и являющимися собственниками квартиры ответчиком и третьим лицом ФИО3 с другой стороны предварительного либо основного договора, несоответствия соглашения от 21 апреля 2017 года требованиям статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке суд приходит к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства являются суммой неосновательного обогащения.

Никаких иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет, следовательно, денежные средства, полученные ответчиком, являются с ее стороны неосновательным обогащением и должны быть возвращены в полном объеме.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя денежных средств.

В судебном заседании ответчик и его представитель, представитель истца подтвердили, что каких-либо договорных отношений на сумму 

<

данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Также из материалов дела не следует, что у ФИО1 было намерение одарить ответчика.

Ответчик в судебном заседании подтвердила факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были переданы ответчику в отсутствие каких-либо обязательств. Доказательств возврата денежных средств представлено не было.

Принимая во внимание, что ответчиком факт передачи истцом денежных средств не отрицался, при этом доказательств возврата денежных средств истцу материалы дела не содержат, то есть ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания переданной ФИО1 суммы, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в его пользу подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500000 рублей неосновательного обогащения и 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 8200 рублей в счет оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Ф.Галимов

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2018 года.