ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Будаевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Головиновой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 (сына истца). Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГАИ в отношении ФИО2 были составлены два административных постановления: нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч№ коАП РФ (управление а/м без полиса ОСАГО) и нарушение п.п. № ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта а/м № Е114УМ763 составила № рублей.

ФИО3 просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере № рублей, услуги представителя – № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, дело просил рассмотреть в его отсутствие и в связи с неявкой ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

С учетом согласия представителя истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

а

Судом установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является истец ФИО3, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>/163, под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО8 (сына истца). А

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в деле постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к протоколу (постановлению, определению по делу об административном правонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что причиной ДТП явились противоправные действия водителя ФИО1, которые выразились в нарушении п. № ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Доказательств отсутствие вины в указанном дорожно- транспортном происшествии и не причинении механических повреждении транспортному средству истца, а собственнику материального ущерба, ответчик суду не представил.

Анализируя изложенное и разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п.№ Правил дорожного движения, таким образом. 

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины. 

Согласно акту экспертного исследования № составленного агентством независимых экспертиз «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет № рублей. 

Расходы истца на оплату оценочных услуг составили № рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. 

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно- транспортного происшествия, установленный актом экспертного исследования №.02-0109 составленного агентством независимых экспертиз «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен ответчиком, иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного происшествия, и о возмещении убытков в добровольном порядке.

Согласно положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Исходя из изложенных материальных норм права, установленных обстоятельств, суд считает исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 № рублей в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства истца, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере № руб., которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованности заявленных требований, ответчиком подлежат возмещению истцу расходы за составление экспертного заключения в размере 

<

адрес> рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.), государственной пошлины в размере № рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которые подтверждаются представленными письменными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, услуги эксперта по расчету стоимости ущерба в размере № рублей, услуги представителя в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере № рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Будаева