УИД: 23RS0002-01-2014-007405-63

Судья Язвенко Р.В. Дело №33-1629/2026

2-2578/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Ефименко Е.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации ФТ «Сириус», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольно возведенных строений,

по встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи обратилась с иском в суд к ФИО1, ФИО2, в котором просила обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного одноэтажного капитального строения, в стадии строительства, ориентировочными размерами 24мх24м, расположенного на земельном участке, ориентировочной площадью 853 кв.м, в кадастровом квартале 23:49:0402053, по адресу: Краснодарский край, ............ и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации Адлерского района города Сочи в ходе проведения осмотра земельного участка, расположенного по смежеству с земельными участками с кадастровыми номерами ........, по адресу: ............, установлено следующее: согласно выпискам из ЕГРП земельные участки с кадастровыми номерами ........ предоставлены ФИО1 на праве аренды. Согласно семантических данных дежурной карты города Сочи, земельный участок с кадастровым номером ........, относящийся к землям населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, площадью 13069 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............ (железнодорожный тупик, склад) является собственностью субъекта Российской Федерации - Краснодарского края. По смежеству с указанными земельными участками находится земельный участок, ориентировочной площадью 853 кв.м, расположенный в кадастровом квартале ......... Сведения о правообладателе данного земельного участка отсутствуют. На момент проведения проверки установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка, расположенного в кадастровом квартале ........, ФИО1 осуществляется строительство капитального строения (возведены колонны первого этажа), ориентировочными размерами 24мх24м. Разрешительная документация на возведение строения не предоставлена, что подтверждается актом обследования земельного участка от 07 сентября 2014 года.

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями в суд к администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое здание - склад-магазин, литер В, общей площадью 5536,4 кв.м, этажность - 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............; нежилое здание - склад-магазин литер Д, общей площадью 2002,6 кв.м, этажность - 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............; нежилое здание - литер Б, общей площадью 5585,6 кв.м, этажность - 3, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами ........ и ........ по адресу: ............; указать, что судебный акт является основанием Отделению Южного филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ по городу- курорту Сочи для изготовления технического плана, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю для постановки на кадастровый учет: нежилое здание - склад-магазин, литер В, общей площадью 5536,4 кв.м, этажность - 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............; нежилое здание - склад-магазин литер Д, общей площадью 2002,6 кв.м, этажность - 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............; нежилое здание - литер Б, общей площадью 5585,6 кв.м, этажность - 3, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами ........ и ........ по адресу: .............

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 27 июня 2014 года между коммерческим банком «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) и ООО «Сочистроймаркет» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор № РКЛ-3/21-2014 об открытии кредитной линии. Согласно условиям указанного договора кредитор (ЗАО «Альта-Банк) открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию на пополнение оборотных средств и устанавливает по ней лимит выдачи в размере, установленном в пункте 2.2 договора (далее «Лимит кредитования), в пределах которого Заемщик может пользоваться заемными средствами.

В соответствии с пунктом 4.3 договора об открытии кредитной линии № РКЛ-3/21-2014 от 27 июня 2014 года кредит, представленный по договору обеспечивается: ипотекой коммерческой недвижимости в соответствии с договором об ипотеке № ДИ-3/21-2014-2; ипотекой права аренды земельного участка в соответствии с договором об ипотеке № ДИ -3/21-2014-2; ипотекой коммерческой недвижимости в соответствии с договором об ипотеке № ДИ - 3/21-2014-3; ипотекой права аренды земельного участка в соответствии с договором об ипотеке № ДИ-3/21-2014-3, где залогодателем является ФИО1 Таким образом, спорный объект недвижимого имущества, который входит в предмет исковых требований администрации, является средством обеспечения кредита, предоставленного ООО «Сочистроймаркет» по договору об открытии кредитной линии № РКЛ-3/21-2014 от 27 июня 2014 года. При этом поручителем, отвечающим перед кредитором за исполнение ООО «Сочистроймаркет» всех своих обязательств в соответствии с договором об открытии кредитной линии № РКЛ-3/21-2014 от 27 июня 2014 года, является ФИО2, что подтверждается договором поручительства № ДП-3/21-2014-6 от 27 июня 2014 года.

26 мая 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом договора являются следующие объекты недвижимого имущества: одноэтажное здание мастерской, назначение: нежилое, площадь 101,6 кв.м, литер Б, Б1, Б2; одноэтажное здание склада, назначение: нежилое, площадь 1294 кв.м литер А; площадка под уголь, назначение: нежилое, площадь 98,7 кв.м литер XVI; эстакада моечная, назначение: нежилое, площадь 39 кв.м литер XV; бетонное сооружение, назначение: нежилое: производственное, площадь 337 кв.м литер I; склад, назначение: производственное, площадь 890,6 кв.м литер Г; нежилое здание, общей площадью 5585,6 кв.м литер Б. Таким образом, у ФИО3 имеются самостоятельные и обоснованные притязания относительно предмета данного спора. В связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований администрации отказать.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (по тексту - ТУ Росимущества в Краснодарском крае) обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2, в котором просит признать строящийся объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............, самовольно возведенным объектом недвижимости и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект за свой счет.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес ТУ Росимущества в Краснодарском крае 30 июля 2014 года, 31 июля 2014 года поступили обращения администрации Адлерского района города Сочи за № 4810 и Управления земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи за № 0110/3804у, в которых сообщалось о выявлении на территории земельного участка с кадастровым номером ........ двухэтажного незавершенного строительством капитального объекта недвижимости площадью застройки 1516 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 5701 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............. Данный участок является собственностью Российской Федерации и предоставлен ФИО1 на основании договора от 16 сентября 2013 года уступки прав аренды земельного участка к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 07 марта 2013 года № 7700002867, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19 августа 2014 года № 52/233/2014-251. Согласно договору аренды, на обследуемом земельном участке расположены следующие объекты: бетонное сооружение литер «I», эстакада моечная литер «XV», склад литер «Г», площадка под уголь литер «XVI», принадлежащие на праве собственности ФИО4 (арендатору по договору аренды, впоследствии переуступившей права по договору ответчику). При проведении обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером ........ частично огорожен, в границах обследуемого земельного участка расположен трехэтажный незавершенный строительством капитальный объект недвижимости, площадью застройки приблизительно 1520 кв.м. Данный объект представляет собой двухэтажный объект капитального строительства с надстроенным из металлоконструкции третьим этажом. Пунктом 5.1.3 договора аренды установлено, что арендатор вправе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением при условии письменного согласия арендодателя. В соответствии с пунктом 5.2.12 договора аренды строительство на земельном участке может осуществляться в соответствии с установленной разрешительной документацией. Таким образом, ответчик, зная о необходимости согласования строительства нового объекта с собственником земельного участка, а также зная об обязанности получить разрешительную документацию, неправомерно начал возведение объекта. Осведомленность ответчика, как лица, добровольно принявшего на себя обязательства по договору аренды, является доказательством наличия вины ответчика в возведении самовольного объекта.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 05 ноября 2014 года гражданское дело № 2624/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и гражданское дело № 2-2578/2014 по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, встречному иску ФИО2 объединены в одно производство, присвоен единый номер № 2- 2578/2014.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2014 года с учетом определения об исправления описки от 19 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольно возведенного строения, отказано.

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании права собственности, удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на нежилое здание - склад-магазин, литер В, общей площадью 5536,4 кв.м, этажность - 3, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ........ и ........ по адресу: ............; нежилое здание - склад-магазин литер Д, общей площадью 2002,6 кв.м, этажность - 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............; нежилое здание - литер Б, общей площадью 5585,6 кв.м, этажность - 3, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ........ и ........ по адресу: ............. Указано, что решение суда является основанием для Отделения Южного филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ по городу-курорту Сочи для изготовления технического плана, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю для постановки на кадастровый учет вышеперечисленных объектов недвижимости.

20 апреля 2023 года представитель администрации федеральной территории «Сириус» по доверенности ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока, в котором просил решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что спорный объект по первоначальному иску возведен без получения разрешения на строительство и без согласия арендодателя земельного участка, который находится в федеральной собственности, и был предоставлен ФИО1 на правах аренды. В связи с непривлечением к участию по встречному иску о признании права собственности ТУ Росимущества в Краснодарском крае затронуты права и законные интересы федеральной территории «Сириус». Принятым решением затронуты права администрации федеральной территории «Сириус», поскольку за ФИО2 признано право собственности на объекты недвижимости, которые расположены в границах федеральной территории «Сириус». О принятом решении стало известно в сентябре 2022 года в рамках рассмотрения арбитражного дела № А32-33452/2022 по иску администрации федеральной территории «Сириус» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года в удовлетворении заявления администрации федеральной территории «Сириус» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года вышеуказанный судебный акт от 11 апреля 2023 года отменен. Восстановлен администрации федеральной территории «Сириус» пропущенный процессуальный срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был неправильно определен круг лиц, участвующих в деле, в связи с чем, определением от 23 апреля 2024 года в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация федеральной территории «Сириус», КБ «Кубань Кредит» ООО.

После вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без каких-либо ограничений.

Администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 г., решение суда первой инстанции с учётом определения об исправлении описки отменено. Уточнённые исковые требования администрации г. Сочи и иск МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея удовлетворены. Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами ........ признаны самовольными постройками; на ФИО2 возложена обязанность в течение трёх месяцев с момента вынесения данного апелляционного определения осуществить их снос за свой счёт; постановлено признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на указанные объекты капитального строительства путём аннулирования записи в ЕГРН; на ФИО2 возложена обязанность освободить земельные участки с кадастровыми номерами ........ и ........, ........; наложен запрет на осуществление на данных земельных участках коммерческой либо предпринимательской деятельности.

За неисполнение апелляционного определения в установленный срок постановлено взыскать с ФИО2 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Протокольным определением Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2025 года администрацию ФТ «Сириус» привлечена к участию в деле в качестве соистца администрации г. Сочи.

В судебном заседании представитель администрация ФТ «Сириус» по доверенности ФИО6 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представилауточнила исковые требования идентичные уточненным требованиям администрации г. Сочи, за исключением требования в части взыскания судебной неустойки. На уточнённых исковых требованиях настаивала.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи, администрации ФТ «Сириус», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае – отказать, встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав позицию сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как предусмотрено статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Положениями пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ определено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с

нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из смысла вышеуказанных положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта (абзац 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44).

Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено ЗК РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27 августа 2024 года, земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в аренду ФИО2, сроком действия с И марта 2013 года по 31 августа 2019 года. Документ-основание: договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 7700002867 от 07 марта 2013 года (по тексту - договор аренды) (л.д. 67-73 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 5701 кв.м, поставлен на кадастровый учет 14 марта 2012 года, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ж/д тупика и склады/размещение и эксплуатация, зарегистрировано обременение: ипотека, срок действия с 09 марта 2022 года по 30 декабря 2026 года в пользу КБ «Кубань Кредит» ООО.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером ........, вид разрешенного использования - «для ж/д тупика и склады/размещение и эксплуатация».

На земельном участке расположены следующие объекты: бетонное сооружение литер «1», эстакада моечная литер «XV», склад литер «1», площадка под уголь литер «XVI» (пункт 1.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора аренды, арендатор имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием участка при условии письменного согласия арендатора.

В пункте 5.2.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договора.

Арендатор обязан не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до получения письменного согласия арендодателя, разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также до оформления разрешения на строительство в установленном порядке (пункт 5.2.11 договора аренды).

Однако, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 27 августа 2024 года, в границах земельного участка с кадастровым номером ........, расположены следующие объекты с кадастровыми номерами: ......... За ФИО2 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером ........ площадью 5536,4 кв.м, трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером ........ площадью 5585,6 кв.м, трехэтажное нежилое здание (склад-магазин) с кадастровым номером ........ площадью 2002,6 кв.м; зарегистрировано обременение: ипотека в пользу залогодержателя КБ «Кубань Кредит» ООО.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27 августа 2024 года, земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 13069 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27 августа 2024 года, земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 30628,25 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объекта «Магистральный водопровод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательные работы)».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 3354 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для эксплуатации склада, расположен по адресу: Краснодарский край, ............, на земельном участке расположены здание склада и мастерская, 77/6, принадлежит на праве собственности Российская Федерация. Указанный земельный участок предоставлен в аренду ФИО2

26 мая 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являются следующие объекты недвижимого имущества: одноэтажное здание мастерской, назначение: нежилое, площадь 101,6 кв. м, литеры «Б», «Б1», «Б2»; одноэтажное здание склада, назначение: нежилое, площадь 1 294 кв. м, литера «А»; площадка под уголь, назначение: нежилое, площадь 98,7 кв. м, литера «XVI»; эстакада моечная, назначение: нежилое, площадь 39 кв. м, литера «XV»; бетонное сооружение, назначение: нежилое: производственное, площадь 337 кв. м, литера «I»; склад, назначение: производственное, площадь 890,6 кв. м, литера «Г»; нежилое здание общей площадью 5 585,6 кв. м, литера «Б». Указано, что данные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами ........ и ........

Специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи 7 августа 2014 г. подготовлен акт осмотра земельного участка № 30, согласно которому в предполагаемых границах земельного участка ориентировочной площадью 853 кв. м, расположенного в кадастровом квартале ........, ФИО1 осуществляется строительство капитального строения с ориентировочными размерами 24 м х 24 м без оформления разрешительной документации.

Из акта осмотра земельного участка от 15 августа 2014 г., подготовленного сотрудниками Сочинского представительства ТУ Росимущества в Краснодарском крае, следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером ........ расположен трёхэтажный объект незавершённого строительства площадью застройки приблизительно 1520 кв. м; правоустанавливающая, правоудостоверяющая документация в отношении данного объекта не представлена.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 12 ноября 2014 года № 368/14Д, спорные строения: трехэтажное нежилое здание - склад-магазин литера «Б» общей площадью 5585,6 кв.м; трехэтажное нежилое здание - склад-магазин литера «В» общей площадью 5536,4 кв.м; трехэтажное нежилое здание - склад-магазин литера «Б» общей площадью 2002.6 кв.м, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами ........ и ........ по адресу: Краснодарский край, ............, соответствуют градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, требованиям сейсмичности, противопожарным требованиям, предъявляемым к строениям торговли, располагаются в правомерных границах земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создают препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.01.2012 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 12 ноября 2014 года № 368/14Д, спорные строения: трехэтажное нежилое здание - склад-магазин литера «Б» общей площадью 5585,6 кв.м; трехэтажное нежилое здание - склад-магазин литера «В» общей площадью 5536,4 кв.м; трехэтажное нежилое здание - склад-магазин литера «Б» общей площадью 2002.6 кв.м, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами ........ и ........ по адресу: Краснодарский край, ............, соответствуют градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, требованиям сейсмичности, противопожарным требованиям, предъявляемым к строениям торговли, располагаются в правомерных границах земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создают препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями.

Специалистами отдела земельного контроля департамента имущественных отношений администрации федеральной территории «Сириус» проведено обследование земельных участков с кадастровым номером ........, по результатом которых составлены акты выездного обследования № 125/24-ВО, № 125/24-ВО, № 126-ВО от 12 июля 2024 года. К актам приложен фотоматериал. В результате обследования усматриваются признаки нарушения, выразившиеся в использовании земельных участков не по целевому назначению. Данные признаки подпадают под действие статьи 7.1 и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта выездного осмотра № 124/24-ВО от 12 июля 2024 года следует, что земельный участок с кадастровым номером ........ используется не по целевому назначению, поскольку предусматривает вид разрешенного использования - для эксплуатации склада. В границах земельного участка с кадастровым номером ........ расположены следующие объекты недвижимости: объект с кадастровым номером ........, назначение - нежилое, здание склада, площадью 1294 кв.м, этажность - 1, в том числе подземный 0, объект с кадастровым номером ........, назначение - нежилое здание, площадь 5585.6 кв.м, этажность - 3, в том числе подземных 0.

Земельный участок с кадастровым номером ........ не огорожен, доступ с земель общего пользования свободный.

Часть строения переменной этажности одновременно расположено на земельных участках с кадастровыми номерами ........ На фасаде строения имеются вывески «ТД «Подкова», «Все для Вашего дома», «Товары для вашего дома», «Линолеум. Ковролин», а также табличка с реквизитами ООО «Торговый двор «Подкова». Согласно сведениям, размещенным в общем доступе на страницах сайтов сети «Интернет» размещена информация о торговом доме «Подкова», на земельном участке ведется торговая деятельность. Кроме этого, по результатам обследования выявлены признаки самовольного занятия земель неразграниченной государственной собственности путем размещения частей строения с кадастровым номером ........ площадью 748,27 кв.м и земельного участка с кадастровым номером ........ путем размещения строения с кадастровым номером ........ площадью 8,88 кв.м.

Из акта выездного осмотра № 125/24-ВО от 12 июля 2024 года следует, что земельный участок с кадастровым номером ........ используется не по целевому назначению, поскольку предусматривает вид разрешенного использования - для ж/д тупика и склады/размещение и эксплуатация. В границах земельного участка с кадастровым номером ........ расположен объект с кадастровым номером ........, площадью 5536,4 кв.м. Согласно сведениям, размещенным в общем доступе на страницах сайтов сети «Интернет» размещена информация о торговом доме «Подкова», караоке баре «Barhat» и иных субъектах коммерческой деятельности. На земельном участке ведется торговая деятельность по предоставлению услуг общественного питания. Кроме этого, по результатам обследования выявлены признаки самовольного занятия части площади земельных участков с кадастровым номером ........, согласно схеме - 25,16 кв.м; с кадастровым номером ........, согласно схеме - 82,9 кв.м и с кадастровым номером ........, согласно схеме - 23,7 кв.м.

Из акта выездного осмотра № 126/24-ВО от 12 июля 2024 года следует, что земельный участок с кадастровым номером ........ используется не по целевому назначению, поскольку предусматривает вид разрешенного использования - для размещения объекта «Магистральный водопровод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательные работы)». В границах земельного участка с кадастровым номером ........ расположены следующие объекты: нежилое здание с кадастровым номером ........ площадью 5536,4 кв.м, этажность - 3; нежилое здание с кадастровым номером ........ площадью 5585,6 кв.м, этажность - 3 и нежилое здание (склад-магазин) с кадастровым номером ........ площадью 2002,6 кв.м, этажность - 3. Земельный участок с кадастровым номером ........ не огорожен, доступ свободный.

Часть строения переменной этажности частично совпадает с местоположением нежилого здания с кадастровым номером ........, и одновременно расположено на земельных участках с кадастровыми номерами ......... На фасаде строения имеются вывески «Все для дома». «Cafe», «Lanara», «Barhat Караоке бар». Согласно схеме площадь занятия земельного участка строением с учетам нависающих, выступающих частей составляет 2097 кв.м, площадь занятия земельного участка с кадастровым номером ........ составляет 25,16 кв.м, площадь занятия земельного участка с кадастровым номером ........ составляет 23,7 кв.м, площадь занятия земельного участка с кадастровым номером ........ составляет 82,9 кв.м.

Часть строения переменной этажности одновременно расположено на земельном участке с кадастровыми номерами ........, и на части земель неразграниченной государственной собственности (согласно сведениям публичной кадастровой карты - нежилые здания с кадастровыми номерами ........ ........ (по тексту - здание). На фасаде здания имеются вывески «ТД «Подкова», «Все для Вашего дома», «Товары для вашего дома», «Линолеум. Ковролин», а также табличка с реквизитами ООО «Торговый двор «Подкова».

Согласно схеме площадь занятия земельного участка зданием с учетом нависающих, выступающих частей составляет 1492 кв.м, площадь занятия земельного участка с кадастровым номером ........ составляет 3025 кв.м, площадь занятия части земель неразграниченной государственной собственности - 748,27 кв.м, площадь занятия земельного участка с кадастровым номером ........ - 8,88 кв.м. Часть навеса одновременно расположена на земельном участке с кадастровым номером ........ (собственник АО Тандер», согласно схеме - 3,34 кв.м). Согласно сведениям, размещенным в общем доступе на страницах сайтов сети «Интернет» размещена информация о торговом доме «Подкова», караоке баре «Barhat» и иных субъектах коммерческой деятельности. На земельном участке ведется торговая деятельность по предоставлению услуг общественного питания.

Кроме этого, по результатам обследования выявлены признаки самовольного занятия зданием части площади земельных участков с кадастровым номером ........, согласно схеме - 25,16 кв.м; с кадастровым номером ........, согласно схеме - 82,9 кв.м и с кадастровым номером ........, согласно схеме - 23,7 кв.м.

Как следует из материалов дела, разрешительная документация на строительство вышеперечисленных объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ........, не выдавалась. Доказательств обратного ФИО2 в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств того, что до начала строительства или во время строительства ФИО2 предпринимались меры к получению разрешения (уведомления), суду не представлено. Документов, подтверждающих, что имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации, и что ее получение оказалось невозможным по независящим от ФИО2 причинам, не представлено. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Судом установлено, что при возведении (реконструкции) спорных строений арендатором были грубо нарушены условия договора аренды, как в части обязанности по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением, так и в части осуществления строительства без получения согласия собственника земельного участка чем были нарушены права собственника земельных участков, и что само по себе является достаточным основанием для признания спорных строений самовольными и их сноса.

С учетом изложенного положительное заключение судебной экспертизы не указывает на безусловный вывод о наличии правовых оснований для сохранения объектов коммерческого использования, возведенных в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации и без согласия собственника земельного участка, в нарушение его целевого использования.

Довод о том, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не является основанием для удовлетворения встречного иска о признании права собственности, поскольку в данном случае имеет место нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером ........ и нарушение права собственников иных прилегающих земельных участков.

Положения статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывают собственников или арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их категорией и видом разрешенного использования.

Указанные правовые позиции приведены в Обзорах судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года и от 16 ноября 2022 года.

Между тем, из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером ........, на котором расположены спорные объекты недвижимости, имеет вид разрешенного использования - «Для ж/д тупика и склады/ размещение и эксплуатация», что не допускает размещение объектов капитального строительства коммерческого назначения (торговый центр).

В то же время, ссылки ФИО2 на то, что переписка между ТУ Росимущества в Краснодарском крае и предыдущим арендатором, выражает волю собственника земельного участка на изменение вида разрешенного использования земельного участка и возможности строительства торгового центра, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные поскольку вид разрешенного использования земельного участка по итогам этой переписки изменен не был, в связи с чем правового значения она не имеет.

Так, согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утв. Решением № 202 Городского собрания от 29 декабря 2009 года, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ изменился с «Для ж/д тупика и склады/ размещение и эксплуатация» на «Торговый центр».

ТУ Росимуществом в Краснодарском крае как собственник земельного участка с кадастровым номером ........ обратился в соответствующий департамент с заявлением о принятии решения об изменении вида разрешенного использования. Между тем, нормативный акт органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования в отношении указанного земельного участка, в материалах дела отсутствует. В ЕГРН не зарегистрировано изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером .........

Более того, в данной переписке, ТУ Росимущества в Краснодарском крае указало на необходимость предоставления нормативного акта, на основании которого изменилось разрешенное использование земельного участка, а также оригинал кадастрового паспорта земельного участка, для внесения необходимых изменений в договор аренды от 07 марта 2013 года № 7700002867, в части изменения вида разрешенного использования.

Однако, дополнительного соглашения между ТУ Росимущества в Краснодарском крае и предыдущим арендатором о внесении изменений в договор аренды от 07 марта 2013 года № 7700002867 в части изменения вида разрешенного использования, заключено не было. Такого соглашения не было заключено и с ФИО2, который является арендатором указанного земельного участка с 2013 года.

Таким образом, действия, предпринятые собственником земельного участка с целью изменения вида разрешенного использования земельного участка не свидетельствуют о том, что в установленном законном порядке был изменен вид земельного участка с кадастровым номером .........

В связи с этим, добросовестный застройщик, располагающий сведениями о виде разрешенного использования земельного участка, должен был принять все необходимые меры к получению разрешения на строительство, в том числе, и для изменения вида разрешенного использования земельного участка, чего в данном случае ФИО2 сделано не было.

Кроме этого, следует учесть, что часть зданий расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ........ и пересекается с иными земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку спорные объекты возведены ФИО2 в нарушение условий договора аренды, без получения необходимых разрешений (уведомлений), расположены на земельном участке, не предназначенном для этих целей, спорные объекты используются в коммерческих целях, с нарушением целевого назначения земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные объекты недвижимости являются самовольными постройками, в связи с чем, подлежат сносу.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении срока для сноса самовольной постройки в течение трех месяцев с даты принятия апелляционного определения.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иных требований в части обязания ФИО2 осуществить снос спорных объектов недвижимости за свой счет в течение трех месяцев, исключения из ЕГРН сведений о спорных объектах недвижимого имущества, признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречные требования ФИО2 о признании права собственности сводятся к легализации самовольных построек в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством, что свидетельствует о недобросовестности его поведения. Вместе с тем, суд не вправе подменять функции административных органов.

Поскольку принадлежность Российской Федерации как земельного участка, переданного в аренду ФИО2, так и прилегающих к нему самовольно занятых земельных участков, подтверждается материалами дела, наличие такого интереса в освобождении земельного участка от самовольных объектов следует считать подтвержденным.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, взыскание судебной неустойки должно соответствовать целям ее присуждения, предусмотренным законодательством, а именно - побуждать должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, соответственно, при установлении ее размера суд обязан учитывать индивидуальные особенности должника, в частности, его финансовую обеспеченность.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, определив ее в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. При этом, поскольку в настоящее время земельные участки, на которых расположены спорные строения находятся в ведении ФТ «Сириус», судебная коллегия приходит к выводу, что судебная неустойка подлежит взысканию в пользу ФТ «Сириус».

Ссылки на то, что удовлетворение требований о сносе спорных объектов нарушаются права КБ «Кубань Кредит» ООО, как залогодержателя спорного имущества, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Наличие у КБ «Кубань Кредит» ООО права залога в отношении спорного имущества не влияет на разрешение в судебном порядке вопросов о наличии оснований для признания строения самовольной постройкой. Объекты самовольного строительства не могут выступать предметом гражданско-правовых сделок.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточненные исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и исковые требования ТУ Росимущества в Краснодарском крае, удовлетворить, при этом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании права собственности, отказать.

Согласно абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, предусмотренные абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем ФИО2 ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований ТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о сносе самовольного строения.

Разрешая ходатайство ФИО2 о применении срока исковой давности по требованиям администрации г.Сочи судебная коллегия не находит оснований для его применения, поскольку исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 также разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом администрацией г.Сочи были заявлены требования об освобождении самовольно занятого земельного участка настоящий спор связан в том числе с нарушениями прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется.

При этом, с настоящим иском администрация г.Сочи обратилась в 15.09.2014 года, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 марта 2015 года) - отметить.

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации ФТ «Сириус», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольно возведенного строения удовлетворить.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером ........ расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402053:1081 по адресу: Краснодарский край, ............, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения осуществить за свой счет снос объекта капитального строительства с кадастровым номером ........, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, .............

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером ........, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ........ по адресу: Краснодарский край, ............, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения осуществить за свой счет снос объекта капитального строительства с кадастровым номером ........ расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами ........ по адресу: ............

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, на земельном участке расположены здание склада и мастерская, 77/6, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения осуществить за свой счет снос объекта капитального строительства с кадастровым номером ........, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, на земельном участке расположены здание склада и мастерская, 77/6.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером ........, расположенный на территории неразграниченной государственной собственности, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения осуществить за свой счет снос объекта капитального строительства с кадастровым номером ........, расположенного на территории неразграниченной государственной собственности.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на объект капитального строительства с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на объект капитального строительства с кадастровым номером ........, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ........ по адресу: Краснодарский край, ............, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на объект капитального строительства с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, на земельном участке расположены здание склада и мастерская, 77/6, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на объект капитального строительства с кадастровым номером ........, расположенный на территории неразграниченной государственной собственности, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Обязать ФИО2 освободить земельные участки с кадастровыми номерами ........, расположенные по адресу: Краснодарский край, ............, и запретить осуществление на указанных земельных участках коммерческой либо предпринимательской деятельности.

В случае неисполнения апелляционного определения в установленный срок, взыскать с ФИО2 в пользу администрации ФТ «Сириус» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения начиная с момента истечения трех месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Ефименко Е.В.