ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО12

91RS0009-01-2022-001733-0433-898/2026

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

при секретаре Гаук А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1, являющейся правопреемником ФИО2 к ФИО11, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Садовое некоммерческое товарищество «Сосновый бор», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, кадастровый инженер ФИО8, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, признании реестровой ошибкой, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН,

по частной жалобе ответчика ФИО11 на определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В октябре 2025 г. года ФИО11 обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 судебных расходов за участие представителя в вышеуказанном гражданском деле в размере 85000 руб., а также взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 13)

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела заявитель была вынуждена обратиться за юридической помощью, и обеспечением представления её интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем, понесла значительные материальные затраты на услуги представителя в общей сумме 85 000 рублей.

Определением Евпаторийского городского Суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ФИО11 подала на него частную жалобу, в которой просила определение суда о возвращении заявления о взыскании судебных расходов отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения указанного заявления по существу.

В обоснование частной жалобы апеллянт указывает, что вопреки выводам районного суда, дата вступления в законную силу решения районного суда, а также итоговый судебный акт, которым окончилось рассмотрение дела по существу, а именно определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО12 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя истца ФИО1. действующей как правопреемник ФИО2, по доверенности ФИО9 – удовлетворена частично. Решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. (т. 7 л.д. 215)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.(т. 8 л. д. 161)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное определение о возврате заявления о взыскании судебных расходов.

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен исчисляться именно с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что итоговый судебный акт, которым окончилось рассмотрение настоящего гражданского дела по существу, принят ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что трёхмесячный срок на подачу настоящего заявления, не пропущен.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов является ошибочным.

Учитывая, что иные основания возврата заявления о взыскании судебных расходов, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не приведены, а приведенные основания о возврате заявления не отвечают требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи о возвращении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене, а материалы гражданского дела направлению в тот же суд, для рассмотрения указанного заявления по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО12,

определил:

Частную жалобу ФИО11 – удовлетворить.

Определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о взыскании судебных расходов – отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1, являющейся правопреемником ФИО2 к ФИО11, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Садовое некоммерческое товарищество «Сосновый бор», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, кадастровый инженер ФИО8, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, признании реестровой ошибкой, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлен и подписано 11.02.2026 г.

Председательствующий судья: