Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «09» октября 2020 года.

Судья Романова Н.В. Дело № 22к-1590/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 октября 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рыжкова П.Г., 

с участием прокурора Боровской О.Г.,

подсудимой Кулиш (ФИО)52

адвоката Власовой Е.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видео конференц-связи и ауди протоколирования апелляционную жалобу подсудимой Кулиш (ФИО)53 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26 августа 2020 года, которым:

срок содержания под стражей Кулиш (ФИО)54 продлен на три месяца, а всего на шесть месяцев, то есть до (дата). 

Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимой Кулиш (ФИО)55 просившей удовлетворить жалобу, адвоката Власову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую жалобу удовлетворить, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Подсудимые Кулиш (ФИО)56 и (ФИО)6 обвиняются в незаконном сбыте и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и их аналогов в крупном и особо крупном размерах, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

09.07.2020г. уголовное дело поступило в Нижневартовский городской суд для рассмотрения по существу.

Однако дело до настоящего времени уголовное дело не рассмотрено в силу ряда обстоятельств: 05.08.2020г. - в связи с не доставлением подсудимой Кулиш из исправительной колонии; 26.08.2020г. - в связи с неявкой свидетелей. 

В судебном заседании государственный обвинитель полагает меру пресечения в отношении Кулиш (ФИО)57 и (ФИО)6 следует оставить прежней, в виде заключения под стражу, так как основания, по которым она избиралась, не отпали.

Подсудимая Кулиш (ФИО)58 просила изменить ей меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судом постановлено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе подсудимая Кулиш (ФИО)59 просит постановление суда отменить, избрать ей иную меру пресечения, не связанную с арестом. Указывает, что все основания для продления срока содержания под стражей не закреплены в уголовно-процессуальном законе и имеют вероятностный характер. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы подсудимой, мнение адвоката, прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких о особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УП РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд считает, что снования, по которым Кулиш (ФИО)60 и (ФИО)6 была избрана судом кассационной инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу до (дата), в настоящее время не отпали.

Так, Кулиш (ФИО)61. и (ФИО)6 обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, постоянного места жительства не имеют, по месту регистрации не проживали. 

При этом суд учитывает данные о личности подсудимых (ФИО)1 и (ФИО)6, их семейное положение, состояние здоровья, а также учитывает обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых им деяний, род занятий Кулиш (ФИО)62. и её профессиональные навыки, их не проживание по месту регистрации, в связи с чем имеются основания полагать, что Кулиш (ФИО)63 и (ФИО)6 могут скрыться от суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая, что (ФИО)1 и (ФИО)6 обвиняются в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также отсутствия у них жилья в городе Нижневартовске, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения на залог либо домашний арест. 

Таким образом, суд полагает, что изменение меры пресечения на более мягкую, на данном этапе, является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения подсудимых Кулиш (ФИО)64 и (ФИО)6

Таким образом, учитывая, что срок содержания под стражей в отношении Кулиш (ФИО)65 и (ФИО)6 истекает (дата), и в связи с тем, что в настоящее время суд приступил к судебному следствию, где сторона обвинения предоставляет свои доказательства, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлить Кулиш (ФИО)66 и (ФИО)6 срок содержания под стражей на три месяца.

Суд апелляционной инстанции считает мнение суда о нецелесообразности применений иной меры пресечения в отношении Кулиш (ФИО)67, в том числе в виде домашнего ареста, законным и обоснованным.

Процедура разрешения судом поставленного вопроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено в установленные сроки, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется в том числе и по тем доводам которые были оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2020 года в отношении подсудимой Кулиш (ФИО)68 о продлении ей срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.

Судья