Судья Саморуков Ю.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Суховой К.А., 

с участием прокурора Лобановой Ю.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц – связи, адвоката Бессонова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, 09 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнения осужденного ФИО1, адвоката Бессонова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобановой Ю.В., просившей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. В обоснование суд указал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели наказания в полной мере не достигнуты.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, материалы по ходатайству направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что судом не было дано оценки характеру полученных взыскания и поощрения, а лишь указано на их наличие.

Отмечает, что с момента наложения взыскания прошло более 1 года, а потому оно является погашенным.

Кроме того, нарушение, за которое было наложено взыскание, являлось незначительным.

По мнению осужденного, судом необоснованно были взысканы с него процессуальные издержки за участие адвоката Баклицкой И.И., поскольку он является инвали

<

адрес> группы, не трудоустроен, имущественно не состоятелен. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора 

<

адрес>, указывая на законность постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением. 

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. ст. 79, 80, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ФИО1 за время отбывания наказания имеет 1 поощрение, допустил 1 нарушение режима содержания осужденных, в связи с чем на него налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора, является инвали

<

адрес> группы, иск погашен в полном объеме, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, стремится к психофизической корректировке личности, принимает участие в тренингах, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы трудового и бытового устройства после освобождения не решены.

Администрация учреждения полагает условно - досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразным в связи с не решением вопроса бытового устройства.

Вместе с тем, выводы суда при принятии решения по ходатайству ФИО1 являются преждевременными, сделаны без учета всех обстоятельств по делу, представленных материалов.

Как видно из принятого решения об отказе в условно-досрочном освобождении, суд перечислил в нем данные об отбывании ФИО1 наказания, при этом, по сути, не мотивировал в обжалуемом постановлении, почему совокупность положительно характеризующих осужденного данных не свидетельствует о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Судом так же не принято во внимание время, прошедшее с момента взыскания и последующее поведение осужденного и не дано этому обстотельству, между тем наличие у осужденного в 2018 году взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Таким образом, судом не учтено, что по смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, при этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, суд не обсудил данный вопрос в судебном заседании, не разъяснил осужденному его права, предусмотренные ст. 131-132 УПК РФ, не выяснил позицию осуждённого по взысканию с него процессуальных издержек, в том числе и направлением ему соответствующих письменных разъяснений при рассмотрении ходатайства в отсутствии осужденного.

Принимая во внимание указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материалы по ходатайству ФИО1 направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления за нарушением норм уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с принятым решением удовлетворению не подлежат в связи с преждевременностью, при этом суду первой инстанции следует тщательно проверить все вышеуказанные обстоятельства и принять по ходатайству осужденного законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменить и направить материалы по ходатайству ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья областного суда подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар