дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«25» февраля 2019 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

присяжных заседателей,

с участием государственных обвинителей – старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Республики Татарстан Нуриева М.М. и помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Гумарова И.Т., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станции 

<

адрес> ТАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, работавшего водителем в ООО «Такси Татарстан», судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 29 дней в соответствии с постановлением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбывшего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л.

вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 был признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшем смерть последнего, а также в причинении телесных повреждений, не состоявших в причинной связи со смертью.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 23 минут по 19 часов 40 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес> пос. ж.д. разъезда Киндери Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, в ходе ссоры нанес тупым твердым предметом не менее одного удара в живот и не менее 4-х ударов по различным частям тела 

<

данные изъяты> Н.В.

В результате данных действий ФИО2 потерпевшему 

<

данные изъяты> Н.В. была причинена 

<

данные изъяты> причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящая в прямой причинной связи со смертью, а также причинены 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоящие.

Смерть потерпевшего 

<

данные изъяты> Н.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в результате тупой 

<

данные изъяты> в ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ» МЗ РТ.

Таким образом, ФИО2 умышленно причинил 

<

данные изъяты> Н.В. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно обвинению и вердикту присяжных заседателей, ФИО2 нанес 

<

данные изъяты> Н.В. не менее одного удара в живот и не менее 4-х ударов по различным частям тела последнего. В результате данных действий ФИО2 потерпевшему 

<

данные изъяты> Н.В. была нанесена травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящая в прямой причинной связи со смертью, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Рассмотрев доводы стороны защиты, суд приходит к следующему.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и на причинение ему смерти, являются несостоятельными, в силу следующих обстоятельств.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является объективным и справедливым, основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.

Как следует из обвинительного вердикта присяжных заседателей, ФИО2 нанёс потерпевшему удар в область расположения жизненно-важного органа, причинив потерпевшему вред, непосредственно создавший угрозу для его жизни. При этом, помимо этого, ФИО2 также нанёс потерпевшему еще не менее 4-х ударов по различным частям тела. Данные действия свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку потерпевшему были нанесены именно удары, как это было установлено присяжными заседателями. При этом ФИО2, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, непосредственно создавший угрозу для жизни, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому основанию самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, с учетом установленных обвинительным вердиктом обстоятельств и позиции государственных обвинителей, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о вменяемости ФИО2, судом были исследованы заключения судебно-психиатрических экспертиз № и №, согласно выводам которых, у ФИО2 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от опиоидов, ремиссия (F 11.20). Однако указанные особенности психической деятельности выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому правонарушению, он страдал тем же психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО2 по своему психическому состоянию в настоящее время может участвовать в проведении судебно-следственных действий. Во время инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и деятельность, не находился. Об этом свидетельствует, отсутствие соответствующих феноменологических признаков (субъективных и объективных), трехфазовой динамики протекания аффективных реакций и состояний. (том 1 л.д. 124-126, том 3 л.д. 71-74)

Оценив заключения судебно-психиатрических экспертиз в совокупности с иными доказательствами по делу, изучив данные о личности ФИО2, суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так 

<

данные изъяты>

При назначении ФИО2 наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном деянии, наличие психического расстройства, сведения о наличии заболевания, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие работы, положительные характеристики из сельского поселения и по месту работы. Также суд признает смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку он своим поведением нарушил моральные нормы и правила поведения в обществе, что и спровоцировало совершение преступления со стороны подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении ФИО2 не учитываются в соответствии с требованиями ч.4 ст.65 УК РФ, поскольку он был признан присяжными заседателями заслуживающим снисхождения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает, что ему следует назначить наказания в виде лишения свободы на определенный срок с ограничением свободы. Необходимость назначения подсудимому дополнительного наказания обусловлена целями исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, его личностью.

Поскольку присяжными заседателями ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, то срок наказания суд определяет в соответствии с требованиями ст.65 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что он нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С подсудимого ФИО2 необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного в ходе предварительного следствия в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов.

В ходе предварительного следствия от подсудимого заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

При этом в ходе предварительного следствия было вынесено постановление об оплате процессуальных издержек защитнику-адвокату Фомину А.А. в размере 3300 рублей. (том 2 л.д. 156)

ФИО2 возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Однако каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310, 351 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не изменять место жительства и пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации.

Указанные ограничения действуют в пределах муниципального образования, в котором ФИО2 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО2 период содержания его под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 3300 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- видео рекордер с надписью «H/264 Digital Video Recorder» с видеозаписью – возвратить по принадлежности;

- оптический диск «Verbatim 4.7 GB 4x speed vitesse 120мin DVD+RW» с видеозаписью – оставить для хранения при деле.

Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на органы предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: