Дело №

УИД 50RS0№-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 июня 2025г.

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

адвоката ФИО6 в защиту подсудимого, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 28.02.1972г. рождения, уроженца 

<

адрес> Чадыр-Лунга Молдавской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>. мкр.Востряково, ул.

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка – студента очной формы обучения, не трудоустроенного, инвалида 3 группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, который у ФИО1 возник в октябре 2024 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, мкр.Востряково, ул.

<

адрес>, где с целью организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в нарушении п.7 ч. 1 ст. 2, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть фактически не являясь принимающей стороной, умышленно, желая оказать незаконное содействие иностранному гражданину, из иной личной заинтересованности, в вышеуказанные дату и время, осуществил фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания гражданина Республики Таджикистан Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и гражданина Республики Таджикистан Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем подачи через единый портал государственных и муниципальных услуг электронных уведомлений в ОВМ УМВД России по городскому округу 

<

адрес> о месте фиктивного пребывания Свидетель №1 и Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что вышеуказанные иностранные граждане по данному адресу пребывать не будут, поставил свою электронную подпись в бланке уведомлений о прибытии иностранного гражданина на имя граждан Республики Таджикистан Свидетель №1 и Свидетель №2, умышленно указав место их постановки на миграционный учет и фактического пребывания, в помещении общей площадью 53,7 квадратных метров, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно справке из ОВМ УМВД России по городскому округу 

<

адрес>, гражданин Республики Таджикистан Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на миграционный учет в период с 15.10.2024г. по 03.09.2025г., 15.10.2024г. был внесен в базу данных ППО «Территория» в ОВМ УМВД России по городскому округу 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр.Западный, ул.

<

адрес>. Согласно справке из ОВМ УМВД России по городскому округу 

<

адрес>, гражданин Республики Таджикистан Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на миграционный учет в период с 15.10.2024г. по 02.09.2025г., 15.10.2024г. был внесен в базу данных ППО «Территория» в ОВМ УМВД России по городскому округу 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр.Западный, ул.

<

адрес>. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, ФИО1 лишил возможности ОВМ УМВД России по городскому округу 

<

адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать. 

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат ФИО6

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными доказательствами, заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), поскольку он совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка – студента очной формы обучения, является инвали

<

адрес> группы, получает пенсию. Страдает рядом хронических заболеваний. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, не воспрепятствование осмотру жилища сотрудниками правоохранительных органов, его состояние здоровья, наличие инвалидности, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие совершеннолетнего ребенка - студента.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде штрафа, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении размера штрафа, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, его трудоспособность и возможность получения постоянного источника дохода. 

Всю приведенную выше совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, с учетом того, что преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 1 730 рублей. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета. 

Руководствуясь 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

Получатель: УМВД России по г.о.

<

адрес> 142000, 

<

адрес>,

ИНН/КПП: 

<

***>/500901001 ОКТМО 46709000;

Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО;

р/с 03№, 

БИК 004525987, 

КБК 18№,

УИН 18№.

Возмещение процессуальных издержек в размере 1 730 рубля отнести за счет средств Федерального бюджета. 

До вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст.317 УПК РФ, в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Кузнецова