подлинник 

дело № 1 – 254/17

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.

при секретаре Окуловой Т.Н. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кружкова В.А.

потерпевшей Б.С.В.

защиты в лице адвоката Адвокатской палаты Красноярского края (адвокатский кабинет) Казакова В.И., представившего ордер № – 04, удостоверение №

подсудимого ФИО1 

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, работающего оператором ленточного станка в «

<

данные изъяты>», ранее не судимого, проживающего в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>; не имеющего регистрации в г. Красноярске и на территории Российской Федерации;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ;

У с т а н о в и л :

ФИО1, заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением по ч.2 ст.264 УК РФ в нарушении лицом, находящемся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В 03 часу 21 августа 2016 года водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя «...иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории... страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства...» и 2.7 ПДД РФ, запрещающего «...управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», не имея водительского удостоверения и страхового полиса, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки «OPEL ASTRA», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Б.Л.В. двигался по проезжей части ул. 60 лет Образования СССР со стороны ул. Бульвар Солнечный в направлении ул. Микуцкого в Советском районе г. Красноярска, при этом в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ, перевозя в салоне автомобиля пассажиров Б.И.Н. - на переднем сиденье, Б.С.В. и Б.Е.Н. на заднем сиденье, не пристегнутых ремнями безопасности.

Проезжая в районе дома № 18 ул. 60 лет Образования СССР в Советском районе г. Красноярска, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель «...должен вести транспортное средство... учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», ФИО1 не имея навыков вождения автомобиля, вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, в частности темного времени суток, ухудшающего видимость при искусственном освещении фар в направлении движения, со скоростью, при которой не смог обеспечить контроль за движением управляемого им автомобиля, и не учитывая своего состояния алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, уснул во время управления автомобилем и, полностью утратив контроль за движением своего транспортного средства, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего «...не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», создав реальную опасность для движения другим участникам, допустил наезд на стоящее транспортное средство в виде автомобиля марки «ISUZU ELF», регистрационный знак 

<

***>, припаркованный справой стороны по ходу его движения в попутном направлении. В результате наезда на стоящее транспортное средство пассажиру автомобиля «OPEL ASTRA», регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 - Б.С.В. были причинены телесные повреждения, с которыми потерпевшая была доставлена в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича».

В результате дорожно-транспортного происшествия и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Б.С.В. при обращении за медицинской помощью после события 21 августа 2016 года имелась сочетанная травма: закрытая травма живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеумом; закрытая травма грудной клетки с ушибом левого легкого, пневмоторакс; закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, рвано - ушибленные раны головы, ушибленные раны конечностей. Данная сочетанная травма с входящим в комплекс пневмотораксом согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. (п.6.1.10) отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522) от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий причинил по неосторожности пассажиру своего автомобиля Б.С.В. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ (Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 30.05.2016 № 477) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что обвинение понятно, полностью согласен с ним.

Признавая себя виновным по предъявленному обвинению, подсудимый также подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он (ФИО1) знает о последствиях рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Защитник ФИО1, - адвокат Казаков В.И. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Кружков В.А., потерпевшая Б.С.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав участников процесса, и находя возможным рассмотреть дела в особом порядке, суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает ФИО1 виновным в нарушении лицом, находящемся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Переходя к избранию меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – совершение впервые преступления средней тяжести, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, положительные характеристики по месту работы и жительства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка гражданской жены подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Суд не находит оснований согласиться с органами предварительного расследования об учете при назначении наказания обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, явки с повинной. При этом суд учитывает, что преступление было совершено ФИО1 21 августа 2016 года, уголовное дело по обстоятельствам совершения дорожно – транспортного происшествия было возбуждено 29 августа 2016 года, 08 сентября 2016 года ФИО1 был допрошен, показал, что в момент ДТП находился за рулем автомобиля. На момент написания явки с повинной 26 октября 2016 года органы предварительного расследования знали о совершенном ФИО1 преступлении, в тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Вместе с этим, суд полагает, что явка с повинной ФИО1 может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не находит оснований согласиться с мнением стороны защиты об учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 аморального и противоправного поведения потерпевшей Б.С.В., явившихся поводом для совершения преступления, а также противоправное поведение владельца автомобиля свидетеля Б.И.Н.

По мнению суда, нахождение потерпевшей Б.С.В. в состоянии опьянения, распивавшей спиртные напитки совместно с ФИО1 и другими знакомыми лицами, нахождение ФИО1 за управлением автомобилем с разрешения владельца автомобиля Б.И.Н., не могут служить обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

По мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. При этом суд учитывает, что водитель ФИО1 привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в сфере дорожного движения, не имеет регистрации в г. Красноярске и на территории Российской Федерации. 

Наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. Данные обстоятельства не позволяют суду согласиться с мнением стороны защиты о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при особом порядке рассмотрения уголовного дела.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в колонии – поселении.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание один год шесть месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Местом для отбывания наказания ФИО1 назначить колонию – поселение. 

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно, немедленно с момента вручения территориальным органом уголовно - исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Осужденный, уклонившийся от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или не прибывший к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, подлежит объявлению в розыск и задержанию. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию - поселение. В счет отбывания наказания ФИО1 зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. 

Вещественные доказательства – автомобиль «OPEL ASTRA», регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке (ул. Промысловая, 45 г. Красноярска), передать владельцу автомобиля Б.Л.В., автомобиль марки «ISUZU ELF», регистрационный знак №, оставить в распоряжении Г.М.А.; марлевый тампон со следами вещества, волосы в конверте, два среза с подушек безопасности, один окурок, фрагмент чехла, подголовник чехла, регистрационный знак, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МВД России по Красноярскому краю, уничтожить как не представляющие материальной ценности; фотоснимок хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.Н.Голубев