Судья Грабовский Д.А. Материал № 22-155/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 11 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе 

председательствующего судьи: Бирюковой Н.К.,

при помощнике судьи Водопьянове С.А.,

с участием: прокурора Минаева И.С.

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Кулешова В.В., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 05 декабря 2019 года, которым разъяснена неясность в приговоре Октябрьского районного суда года Липецка от 21 августа 2019 года. Постановлено:

в приговоре Октябрьского районного суда города Липецка от 21 августа 2019 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 02 года, указать, что арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» идентификационный номер №№, г/н №, оставить до исполнения настоящего приговора в части взыскания материального ущерба в сумме 92965 рублей с ФИО1 в пользу Потерпевший №1. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» идентификационный номер №№, г/н № оставить в пользовании и распоряжении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав мнение представителя потерпевшего Кулешова В.В., потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Минаева И.С., полагавших постановление суда отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу, мнение осужденного ФИО1, оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда города Липецка от 21.08.2019 года ФИО1 осуждён по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным на срок 02 года, с возложением дополнительных обязанностей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

С ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещение материального ущерба 92965 рублей, в остальной части иска отказано. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 24000 рублей отнесены на счет федерального бюджета, с перечислением указанной суммы через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу Потерпевший №1 С ФИО1 взысканы процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего в федеральный бюджет в сумме 24000 рублей. С ФИО1 взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО6 в федеральный бюджет в сумме 5950 рублей. Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 17.10.2019 года приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 21.08.2019 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, отменён, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в том же составе, чем частично удовлетворена апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 В остальном приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

05.12.2019 года Октябрьским районным судом города Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит отменить постановление суда и постановить новое решение. 

В обоснование своих требований указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; решения суда, указанные в резолютивной части постановления, противоречат друг другу и делают невозможным исполнение приговора в части удовлетворения гражданского иска за счёт ранее арестованного имущества. 

Указывает, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение и продление меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество возможно лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. В данном случае, приговор вступил в законную силу в части удовлетворения гражданского иска, следовательно, арест на имущество, наложенный в рамках искового заявления, заявленного в рамках уголовного дела, продлён быть не может.

Кроме того, в нарушении ч. 1 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд не установил ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом. 

В нарушении ч. 2 ст. 115 УПК РФ согласно которой наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимом случае пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение, суд первой инстанции оставил имущество, на которое был наложен арест в пользовании и распоряжении осужденного. 

Решение суда об оставлении ареста до исполнения приговора в части взыскания материального ущерба, в совокупности с решением оставить арестованное имущество в пользовании и распоряжении осуждённого, делает невозможным исполнение приговора в части гражданского иска за счёт арестованного имущества. 

Проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов следует, что 03.04.2019 года постановлением Октябрьского районного суда города Липецка на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет снежно-белый, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, был наложен арест в порядке ст. 29, ст. 115 УПК РФ на два месяца в целях обеспечения гражданского иска.

Постановлением Октябрьского районного суда города Липецка от 05.06.2019 года на указанный автомобиль был вновь наложен арест на период рассмотрения уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, судом решается вопрос о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Однако суда, наложив арест на имущество ФИО1, оставил за ним право распоряжаться им, что свидетельствует о внутреннем противоречии данного решения, препятствующему исполнению приговора в части взыскания материального ущерба в пользу Потерпевший №1.

Кроме того, наличие ареста на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, исключает возможность обращения взыскания на данный автомобиль в счёт погашения удовлетворённого судом гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, т.к. взыскание на него в рамках удовлетворенных исковых требований потерпевшего решением суда не обращено. 

Таким образом, судом первой инстанции не выполнены указания, данные в апелляционном постановление Липецкого областного суда от 17.10.2019 года, в нарушение п. 11 ст. 299 УПК РФ не разрешена судьба имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска. 

Положениями п. 15 ст. 397, ч. 1 ст. 396 УПК РФ установлено, что если вопросы о вещественных доказательствах и имуществе, на которое наложен арест, не разрешены в приговоре, то они разрешаются судом, постановившим приговор, в порядке исполнения приговора. Следовательно, довод апелляционной жалобы о принятии нового решения судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению, постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 05.12.2019 года подлежит отмене, а материалы уголовного дела подлежат направлению на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в том же составе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 05 декабря 2019 года, которым разъяснена неясность в приговоре Октябрьского районного суда года Липецка от 21 августа 2019 года, отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в части разрешения судьбы автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет снежно-белый, государственный номер №, в тот же суд в том же составе, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1.

Судья: ( подпись) Н.К. Бирюкова