Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2024 г. г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой А.В.,

с участием:

помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Болониной К.В.,

защитника - адвоката АК Кировского района г. Астрахани Девкина А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 и апелляционной жалобе защитника ФИО7 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.ст. 47, ч. 2 ст.69 УК Российской Федерации к штрафу в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься врачебной и иной деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения, сроком на 2 года, 

изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора ФИО5, поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника и просившую приговор отменить по доводам представления, осужденную ФИО1 и ее защитника ФИО7, не пожелавших выразить мнения относительно апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, со смягчением назначенного наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.ст. 47, ч. 2 ст.69 УК Российской Федерации к штрафу в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься врачебной и иной деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения, сроком на 2 года.

ФИО1 признана судом виновной в получении трижды мелких взяток, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала, по ее ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор изменить: разрешить вопрос о конфискации предмета взятки в размере 12 000 рублей, в обоснование указав, что в соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК Российской Федерации деньги, полученные в результате совершения преступления, либо равная стоимости предмета взятки денежная сумма подлежат конфискации. Если этот вопрос не разрешен судом при принятии итогового решения по делу, приговор в части решения вопроса о конфискации подлежит отмене, с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.399 УПК Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 указывает на незаконность приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, положительные характеристики, наличие грамот, медалей, участие в боевых действиях, размер дохода, а также то, что другими специальностями ФИО1 не обладает. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного штрафа, отменить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься врачебной и иной деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 указывает на справедливость назначенного наказания. 

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 доводы апелляционного представления поддержала и просила приговор в части решения вопроса о конфискации отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение, в удовлетворении жалобы защитника – отказать.

Осужденная ФИО1 и ее защитник ФИО7 просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, по апелляционному представлению высказаться не пожелали.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приговор суда в составе мирового судьи в отношении ФИО1 в части решения вопроса о конфискации подлежит отмене, в остальной части – изменению по следующим основаниям. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в строгом соответствии с требованиями гл.40 УПК Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действия ФИО1 по каждому из трех преступлений верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера основного наказания суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, данные о ее личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно учел признание вины, раскаяние, положительную характеристику, наличие благодарностей, грамот, медалей, участие в боевых действиях.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наиболее мягкого вида наказания по санкции статьи – штрафа, размер которого в полной мере отвечает тяжести совершенных преступлений и имущественному положению осужденной и ее семьи, наличию возможности получения заработной платы или иного дохода. 

Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

В силу ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст.47 УК Российской Федерации, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу уголовного закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК Российской Федерации) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Кроме того, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд должен обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Однако при назначении ФИО1 дополнительного наказания указанные требования уголовного закона соблюдены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, совершенные ФИО1 преступления были связаны с занимаемой ею должностью начальника центра психофизиологической диагностики ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>», в силу которой она могла обеспечить прохождение вне очереди психофизиологического исследования, за что и получила трижды взятку. 

Преступления, в совершении которых она признана виновной, с осуществляемой ею врачебной деятельностью никак не связаны.

Кроме того, судом не учтено, что врачебная деятельность ФИО1 связана с ее единственной профессией.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив назначение ей с применением ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной и иной деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части разрешения вопроса по конфискации предмета взятки. 

Согласно п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации, при постановлении приговора суд, в числе прочего, решает вопрос, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в том числе в результате получения взятки.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК Российской Федерации, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Положения п. п. 3(3), 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» обязывают суды при наличии оснований, предусмотренных нормами главы 15.1 УК Российской Федерации, применять конфискацию имущества; по делам о коррупционных преступлениях предмет взятки подлежит конфискации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума, в случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (пункты 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК Российской Федерации), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК Российской Федерации.

ФИО1 признана виновной в получении взяток, предмет взятки не изъят. Суд не решил вопрос о конфискации денежной суммы в размере 12 000 рублей, соответствующей суммам взяток.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем суд полагает необходимым отменить приговор в части разрешения вопроса о конфискации денег, полученных в результате совершения преступлений, и передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Астрахани, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации предмета взятки отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК Российской Федерации, мировому судье СУ №5 Кировского района г.Астрахани. 

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Астрахани, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной и иной деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Председательствующий: подпись Е.В. Сокольская

<

данные изъяты>