Судья Бразер А.А. Дело № 22-0347/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 04 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Пановой М.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Маркова В.Л. посредством видео-конференц-связи,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Маркова В.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 10 января 2025 года, постановленный в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 10 января 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, приведенных в приговоре в период отбывания основного наказания; удовлетворен гражданский иск потерпевшей, в ее пользу с осужденного ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 850000 рублей. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит изменить приговор, усилив назначенное ФИО1 основное наказание до 2 лет принудительных работ, приводя следующие доводы: со ссылкой на ч.2 ст.389.18 УПК РФ отмечает, что назначенное судом наказание ФИО1 является чрезмерно мягким; не являются основанными на законе выводы суда о взаимосвязи положений ч.1,2 ст.53.1 и ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку такой вид наказания как принудительные работы предусмотрены санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, у суда не было необходимости в предварительном назначении наказания в виде лишения свободы, которое нужно было бы заменять принудительными работами, поэтому такой вид наказания мог быть назначен ФИО1; такой вид наказания как принудительные работы будет, в том числе, способствовать возмещению им компенсации морального вреда, тогда как наказание в виде ограничения свободы не позволит осужденному возмещать компенсацию, поскольку ФИО1 какого-либо источника дохода не имеет; обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Марков В.Л. в интересах осужденного ФИО1 просит приговорить изменить, исключив указание на назначение дополнительного наказания, а также снизив размер компенсации морального вреда до 100000 рублей, приводя в обоснование жалобы следующие доводы: назначенное ФИО1 судом наказание является чрезмерно суровым; учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, учитывая, что грузоперевозки являются единственным источником дохода ФИО1, дополнительное наказание назначено судом необоснованно.

В поданных возражениях государственный обвинитель Разрядова А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Марков В.Л. и осужденный ФИО1 апелляционную жалобу адвокат поддержали, просили ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 просили отказать.

Прокурор Жарова Е.А. просила оставить приговор без изменения по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному преступлению в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ является верной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводу апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ. Довод жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст.60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений его общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденному ФИО1 обстоятельства признаны судом первой инстанции таковыми и учтены в полном объеме при назначении наказания. Иных обстоятельств, не признанных судом смягчающими, в нарушение требований закона, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденному ФИО1 судом обоснованно не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

Назначенное осужденному наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

Решение о назначении осужденному на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, соответствует исследованным судом сведениям о нем как об участнике дорожного движения, согласно которым он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Доводы защитника о том, что ФИО1 использует автомобиль в ходе трудовой деятельности, с учетом указанных выше обстоятельств не свидетельствуют о незаконности назначения ему дополнительного наказания.

Вместе с тем, назначая в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд сослался на совершение ФИО1 преступления, выразившегося в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Однако нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, относится к признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора, из абзаца 8 на листе 8, подлежит исключению ссылка суда на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом исключение указанной ссылки из приговора не влечет снижение осужденному наказания, являющегося справедливым и соразмерным содеянному.

Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принял во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из взаимосвязанных положений ч.1,2 ст.53.1 и ч.1 ст.56 УК РФ, принудительные работы ФИО1 назначены быть не могут, поскольку принудительные работы в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ могут быть назначены исключительно в качестве альтернативы лишению свободы, вместе с тем, ФИО1 совершил впервые неосторожное деяние, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем лишение свободы, как вид наказания, ему назначен быть не мог, что прямо следует из ч.1 ст.56 УК РФ. Кроме того, необходимость обеспечения возможности исполнения ФИО1 гражданского иска не может быть оправдана назначением чрезмерно сурового вида и размера наказания. В этих целях судом сохранен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанный в ст.14 УПК РФ - презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ. В установленном законом порядке потерпевшая Потерпевший №1 была признана гражданским истцом, а ФИО1 - гражданским ответчиком, обеим сторонам разъяснялись их процессуальные права в связи с наделением их таким процессуальным статусом, что прямо следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом установленной судом причинно-следственной связью между действиями осужденного ФИО1 и наступившим последствиями в виде, в том числе, неосторожного причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, а также с учетом моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, в связи с полученной ей в результате совершенного ФИО1 преступления травмой. Удовлетворяя исковые требования потерпевшей, суд исходил также из требований разумности и справедливости, наличия у осужденного в силу его возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, исходя из цели реального восстановления нарушенного права потерпевшей в результате преступления. В связи с изложенным, оснований для снижения размера присужденной судом компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 10 января 2025 года, постановленный в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в абзаце 8 на листе 8 приговора ссылку на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Маркова В.Л. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова