УИД 77RS0022-02-2025-004368-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 годаадрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5870/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Гольяново» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Гольяново» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по изготовлению ксерокопий документов в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. ГБУ адрес Гольяново» осуществляет управление многоквартирным домом по данному адресу. 21.12.2024 г. произошел залив квартиры истца по причине течи системы ГВС в квартире № 27. Заявки на ЕДЦ № 06570055/24, № 06569679/24 от 21.12.2024 г. Согласно акту ГБУ адрес Гольяново» от 23.12.2024 г. причина залива - в квартире № 27 сорвало кран на стояке ГВС. Произведена замена крана. При проведении осмотра было установлено механическое воздействие, что подтверждается закрытым положением крана. В ходе тщательного визуального обследования не обнаружено признаков коррозии. Кран установлен на своем первоначальном месте. Согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2025 г. собственником квартиры по адресу: адрес, является ФИО2 Согласно отчету № 13 фио рыночная стоимость работ и материалов, составляет сумма 03.02.2025 г. истец направила досудебную претензию собственнику квартиры № 27 с требованием возмещения ущерба. 21.02.2025 г. поступил ответ с отказом в досудебном возмещении со ссылкой на проведенную техническую экспертизу. 28.02.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, на которую 04.03.2025 г. поступил ответ с отказом в досудебном возмещении ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Гольяново» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года определен состав общего имущества.

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). 

Как следует из п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. ГБУ адрес Гольяново» осуществляет управление многоквартирным домом по данному адресу. 

21.12.2024 г. произошел залив квартиры истца по причине течи системы ГВС в квартире № 27. Заявки на ЕДЦ № 06570055/24, № 06569679/24 от 21.12.2024 г. 

Согласно акту ГБУ адрес Гольяново» от 23.12.2024 г. причина залива - в квартире № 27 сорвало кран на стояке ГВС. Произведена замена крана. При проведении осмотра было установлено механическое воздействие, что подтверждается закрытым положением крана. В ходе тщательного визуального обследования не обнаружено признаков коррозии. Кран установлен на своем первоначальном месте. 

Согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2025 г. собственником квартиры по адресу: адрес, является ФИО2 

Согласно отчету ИП фио № 13 от 15.01.2025 г. рыночная стоимость работ и материалов, составляет сумма 

03.02.2025 г. истец направила досудебную претензию собственнику квартиры № 27 с требованием возмещения ущерба. 21.02.2025 г. поступил ответ с отказом в досудебном возмещении со ссылкой на проведенную техническую экспертизу. 

Так, согласно заключению ИП фио № 50 от 28.01.2025 года разрыв резьбового отвода от общедомового стояка горячего водоснабжения до 1-го вводного запорного крана с образованием разрыва по всему сечению резьбы отвода от стояка в квартире по адресу: адрес, произошёл из-за полного износа резьбы отвода стояка ГВС в доме 1990 года постройки (35лет). Стояк горячего водоснабжения ГВС до 1-го крана является общедомовым имуществом ПП РФ №491 п.5. Управляющая компания должна обслуживать общее имущество для предотвращения и не доведения до аварийных ситуаций, выполняя регулярные поквартирные обходы с целью обследования инженерных коммуникаций для выявления аварийных ситуаций в трубах, арматуре и своевременной их ликвидации. Заказчик не может отвечать за разрыв резьбы отвода от стояка до 1-го крана это зона ответственности Управляющей компании ГБУ адрес Гольяново».

28.02.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, на которую 04.03.2025 г. поступил ответ с отказом в досудебном возмещении ущерба.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 17 июня 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения №23, расположенного по адресу: адрес, вследствие залива, произошедшего 21.12.2024 г., составляет без учета износа на дату проведения экспертизы: сумма, с учетом износа на дату проведения экспертизы сумма 

В виду выполненных ремонтных работ на системе ГВС в квартире №27, эксперту не представляется возможным достоверно установить причину залива квартиры, расположенной по адресу: адрес. В тоже время, эксперт не видит причин не доверять информации указанной в акте управляющей компании и заявке в ЕДЦ, а именно: «в кв. 21 сорвало кран ГВС» и «Кв 27 в рванул кран ГВС».

На момент натурного осмотра установить причинно-следственную связь между произошедшим заливом квартиры №23, расположенной по адресу: адрес, л. Камчатская, д. 19, и механическим воздействием на запирающее устройство стояка ГВС собственника вышерасположенной квартиры №27 по адресу адрес, согласно акту обследования от 23.12.2024, не представляется возможным.

Важным будет отметить:

При натурном осмотре экспертом выявлены следы механического воздействия (теснения) в местах резьбовых соединений, которые стали следствием воздействия инструментом для монтажа крана. Следов механического воздействия достаточных для разрушения трубопровода экспертом не обнаружено.

На теле запорной арматуры (шарового крана) экспертом выявлены коррозийные поражения в месте резьбового соединения с ободом от стояка ГВС.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «М-Эксперт», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, доводы заключения поддержал в полном объеме.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами не представлено. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что причинителем вреда истцу является управляющая компания – ГБУ адрес Гольяново», которая ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество. При этом суд исходит из того, что ответчиком ГБУ адрес Гольяново» были нарушены обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома; факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истцов и причиненным в результате этого ущербом подтвержден и ответчиком не оспорен, а потому суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ГБУ адрес Гольяново» является управляющей организацией дома, в котором находится квартира истца.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением ответчиком работ по содержанию общим имуществом в многоквартирном доме, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Гольяново» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, полагает указанный истцом размер компенсации не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составит сумма (340 644,24 + 10 000) * 50%).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, оценив соразмерность штрафа, последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить его до сумма

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 адрес "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, нотариальные расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере сумма, а также расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска. 

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма 

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Гольяново» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 Решение в окончательной форме принято 12.11.2025 года

Судья                                                                                             Лукина Е.А.