Дело № 2-10/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.

при секретаре Трефиловой И.С., 

с участием: представителя истца К.Н.Н. – ФИО 1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика А.Р.Р. – ФИО 2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н.Н. к А.Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

УСТАНОВИЛ:

К.Н.Н. обратилась в суд с иском к А.Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в котором просила взыскать с ответчика причиненный имуществу истца ущерб в результате пожара и последствий его тушения на общую сумму N рублей, а так же возмещении судебных расходов в размере N рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество 

<

данные изъяты>, массив 2, площадью N кв.м., кадастровый номер № и расположенным на нем здании (садового бревенчатого дома) с мансардой, общей площадью N кв.м., кадастровый номер №, сени, баня, п/банник, кладовка, теплица, уборная.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 17 минут на территории соседнего садового участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество 

<

данные изъяты>, массив 2, участок №, собственником которого является ответчик А.Р.Р., произошел пожар. В результате возгорания и тушения пожара на участке № имуществу, принадлежащему истцу, был причинен ущерб, который согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «Блиц» составил N рублей. 

Ссылаясь на ст.ст.15, 210, 1082, ч.1 ст.1064 ГК РФ, ст.ст.34,38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.11.1994 года «О пожарной безопасности» истец просит исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела истицей был увеличен размер исковых требований, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ее имуществу в результате пожара и последствий его тушения сумму в размере N рублей и понесенные ею судебные расходы в размере N рублей.

Истец К.Н.Н., будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО 1

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истицы К.Н.Н. – ФИО 1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении и пояснил, что ответчик как собственник своего строения должен отвечать за вред причиненный его имуществом вследствие пожара, которым был поврежден дом истицы. Пожар возник по причине доверия своего имущества иным лицам и в результате нарушения противопожарных норм. Размер ущерба подлежит определению с учетом заключения эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества в результате пожара и последствий его тушения в размере N рублей. Полагает данное заключение объективным и подлежащим применению. К заключению экспертизы ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» просит отнестись критически и не принимать за основу, поскольку она проведена не обоснованно, не объективно и не полно, не содержит всесторонности исследования с применением недопустимого для данного вида экспертизы программного обеспечения, а соответственно не отвечает требованиям гражданско-процессуального законодательства. 

Ответчик А.Р.Р., будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО 2

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

В судебном заедании представитель ответчика А.Р.Р. – ФИО 2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, пояснив, что в 2013 году истцом за свой счет на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество 

<

данные изъяты>, массив 2, участок № возведено строение без соблюдения норм расположения строения до границ соседнего земельного участка, установленного Уставом СТ «Металлург» и норм СПиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений, здания, сооружения». Ответчиком же участок №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество 

<

данные изъяты>, массив 2, и по соседству с участком истца, приобретен в 2015 году с уже имеющимися на нем строениями. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара на участке ответчика, были полностью уничтожены все строения ответчика и частично повреждено строение истца. Пожар возник не по вине ответчика, противоправность в его действиях не установлена. Полагает, что поскольку нарушения противопожарных норм в действиях ответчика отсутствуют, но присутствуют в действиях истца, то вины ответчика не имеется, истец своей грубой неосторожностью сама содействовала возникновению или увеличению причиненного себе ущерба. Кроме того, учитывая, что истцом свое строение уже восстановлено, то сумма ущерба должна учитываться исходя из размера понесенных истцом на его восстановление расходов с учетом его уменьшения в зависимости от степени вины. По мнению ответчика уменьшение ущерба необходимо произвести на 88 %. А с учетом стоимости и износа материалов, подлежащих замене, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании свидетель ФИО 3 пояснила суду, что ответчик А.Р.Р. является ее дочерью. Земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество 

<

данные изъяты>, массив 2, принадлежит ее дочери А.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном Тимуром и его женой Настей приехали на данный участок. Сын Тимур затопил баню, сама ФИО 3 готовила ужин. Через некоторое время в баню пошла первая ФИО 3, после нее пошла Настя. В этот момент они услышали в бане треск и увидели, что с чердака бани вырывается пламя. Они попытались потушить баню и вызвали пожарных, но ветром дым от бани начал идти на соседний участок и стены соседнего дома стали чернеть, из под его крыши стали видны языки пламени. Полагает, что соседний дом пострадал больше от воды при тушении пожара, а так же огонь мог не перейти на соседний дом, если бы он построен был с соблюдением пожарным норм.

Выслушав мнение представителей сторон, свидетеля ФИО 3, изучив и проанализировав материалы гражданского дела и материалы проверки по факту пожара, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права истица К.Н.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания (назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью N кв.м.) расположенного на земельном участке (назначение: земли поселений, площадь 317 кв.м.) по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество 

<

данные изъяты>, массив 2, участок №.

На основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ответчик А.Р.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником садового дома с мансардой с пристройками и постройками (назначение объекта - нежилое, 1-этажное, площадь N кв.м.) расположенном на земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь N кв.м.) по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество 

<

данные изъяты>, массив 2, участок №.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № СТ 

<

данные изъяты>, принадлежащем ответчику произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцу – садовый дом, расположенный на земельном участке № СТ 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание построек расположенных на земельном участке ответчика. В ходе проверки установлено, что пожар произошел в бане участка № СТ 

<

данные изъяты>. В результате пожара огнем уничтожены (повреждены): баня, дом, имущество в доме на участке № и конструкции дома на участке №.

По данному факту проведена проверка, которой установлено, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение конструкций крыши от нагретых поверхностей дымохода печи бани, расположенной на участке принадлежащем ответчику. При осмотре электросети признаков аварийного режима работы не обнаружено.

В обоснование заявленных требований истцом была представлена справка-заключение ориентировочной стоимости восстановительного ремонта в результате пожара и последствий его тушения (залива) здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью N кв.м., по адресу: 

<

адрес> СТ N массив 2, участок № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей. 

В последствии по делу по ходатайству сторон было проведено две судебные комплексные строительно-технические экспертизы для определения вида и объема восстановительного ремонта в результате пожара и последствий его тушения в отношении садового дома, принадлежащего истицу К.Н.Н., а так же определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости данного поврежденного имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определены виды и объем восстановительного ремонта садового дома истца в виде полного демонтажа и замены сруба здания с сенями, демонтажа и нового устройства кровли, укладки балок перекрытия, монтаж деревянного пола и потолка, утепление перекрытия, работы по демонтажу и установке дверей и окон, внутренние отделочные работы с материалом и транспортные услуги с расходами по вывозу и утилизации мусора. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере N рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определены виды и объем восстановительного ремонта садового дома истца в виде ремонта кровли с заменой профлиста с обрешеткой и стропильной системой; ремонта наружных стен в виде острожки, утепления, обшивки сайдингом; ремонт отделки первого этажа в виде замены ГКЛ, замены обоев; ремонт отделки второго этажа в виде замены обшивки потолка и стен; ремонт системы электроснабжения и освещения с заменой электропроводки, выключателей и розеток; ремонт сеней с заменой обшивки внутри и снаружи. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере N рублей с учетом НДС.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, то есть всякое нарушение чужого субъективного права, а уже противоправными могут быть как действия, так и бездействие причинителя.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда является наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать сам факт причинения вреда, его объем, величину его возмещения, а также неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между его действиями /бездействием/ и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела достоверно подтверждается, что возгорание произошло на территории земельного участка принадлежащего ответчице, причиной пожара согласно заключению специалиста, которым анализируя термические поражения, полученные объектом пожара, усматриваются очаговые признаки, выраженные в выгорании конструкций крыши бани на участке №. Таким образом, специалистом очаг пожара установлен на чердаке бани. Исходя из места расположения зоны очага пожара, отсутствия иных источников зажигания, обстоятельств, предшествующих пожару, наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение конструкции крыши от нагретых поверхностей дымохода печи.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела указывалось, что пожар произошел по вине ответчика, который являясь собственником осуществлял ненадлежащий контроль за состоянием своего имущества.

Анализируя вышеуказанные положения закона, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между возгоранием в доме, принадлежащем ответчице, с возникновением пожара и причинением ущерба истице.

Однако, стороной истца относимых и допустимых доказательств наличия вины в произошедшем пожаре в действиях ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено материалами проверки и показаниями свидетеля ФИО 3, и сторонами в целом не оспаривается, что в день возникновения пожара, последствием которого является причиненный истцу ущерб, ответчица на принадлежащем ей садовом участке отсутствовала, никаких действий, способствовавших возникновению пожара не предпринимала, а сам пожар возник по причине воспламенения конструкций крыши от нагретых поверхностей дымохода печи, т.е. от активных действий иного лица в результате топки данной печи. Из пояснений свидетеля ФИО 3 и материалов проверки следует, что к эксплуатации печки в бане приступил А..

Таким образом, стороной истца не представлены доказательства противоправности поведения ответчика и причинной связи между ее противоправным поведением и наступившим вредом. Как и не представлено нарушений со стороны ответчицы правил противопожарной безопасности.

Учитывая, что для возложения обязанности по возмещению ущерба кроме установления факта причинения вреда и его размера необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, а также наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а таких деяний со стороны ответчицы А.Р.Р. установлено не было, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Н.Н. к А.Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2017 года.

Судья Е.А. Сабрекова