№ 5-884/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 11 января 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А., с участием представителя ПАО «Северсталь» ФИО1, доверенность № ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ПАО «Северсталь», юридический 

<

адрес> ОГРН №, ИНН №, КПП №, 

у с т а н о в и л:

Череповецким отделом по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора Д. ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ПАО «Северсталь» в, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка по исполнению юридическим лицом законодательства о промышленной безопасности на опасном производственном объекте, принадлежащем (эксплуатируемом) ПАО «Северсталь»: «

<

 >», расположенном 

<

адрес> по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО»Северсталь» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, согласно которому ПАО «Северсталь» грубо нарушены требования промышленной безопасности, выразившиеся в следующем:

1. ПАО «Северсталь» ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 32 мин. при эксплуатации опасного производственного объекта «

<

 >» было допущено наличие влаги (грунтовых вод) в месте возможного попадания расплавленного металла (кессоне весовой платформы чугуновозного пути № участка перелива чугуна), что является нарушением ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 24 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656, зарегистрированных Минюстом РФ 15.05.2014 №32271;

2. ПАО «Северсталь» не обеспечило направление в Северо-Западное управление Ростехнадзора оперативного сообщения об аварии на опасном производственном объекте «

<

 >», произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 32 мин., а именно: прогаре ковша № на участке перелива чугуна, уходе жидкого чугуна в количестве около 60 тонн в кессон весовой платформы чугуновозного пути №, разрушении (разделения на две части) чугуновоза №, двух взрывов в результате контакта расплавленного металла с грунтовыми водами, приведших к повреждению несущей балки миксеровозного пути № и других строительных конструкций (ДД.ММ.ГГГГ было направлено оперативное сообщение только о проходе чугуна без указания вышеуказанных последствий прохода чугуна, имеющих признак аварии), в течение 24 часов с момента возникновения аварии, в результате чего стало невозможным: формирование комиссии по техническому расследованию причин данной аварии, издание приказа Северо-Западного управления Ростехнадзора о проведении технического расследования причин данной аварии, и как следствие, техническое расследование причин аварии в установленном порядке, разработка мер по устранению последствий аварии и профилактических мероприятий по предупреждению подобных аварий, что является нарушением ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 6 п.п. 1) «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480;

3. ПАО «Северсталь» не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания конвертерного цеха после произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 32 мин. аварии (двух взрывов), приведшей к повреждению несущей балки миксеровозного пути № и других строительных конструкций, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 7 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в результате двух «хлопков», произошедших при указанной выше ситуации на участке перелива чугуна конверторного цеха работнику В. был причинен физический вред. Перечисленные нарушения требований промышленной безопасности являются грубыми, поскольку могут привести к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. 

В судебное заседание представитель Северо-Западного управления Ростехнадзора не явился, о слушании дела извещался неоднократно, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя при наличии указанного ходатайства. 

В судебном заседании представитель ПАО «Северсталь» ФИО1 факты нарушений признал частично по п.1 протокола, суду пояснил, что не согласны с п.2 протокола, поскольку Общество за несвоевременное направление оперативного сообщения об инциденте было привлечено к ответственности по ст.19.7 КоАП РФ «Непредставление сведений (информации)» постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 ФИО2 от 31.10.2018 г. по делу № 5-2240/2017, то есть повторно за одно и то же нарушение не ПАО»Северсталь» не может быть привлечено. Кроме того, полагают, что отсутствует грубое нарушение требований промышленной безопасности, так как согласно примечанию 1 к ст. 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Однако, данные последствия в ходе проверки не были установлены, что подтверждено в ходе внеплановой проверки Государственной инспекцией труда (Акт проверки ДД.ММ.ГГГГ №). Отсутствие вреда В. в результате инцидента также подтверждается имеющейся в материалах дела его объяснительной запиской ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием в результате инцидента причинения вреда здоровью и непосредственной угрозы жизни или здоровью работников, по мнению Общества, отсутствует основание для квалификации произошедшего инцидента как грубого нарушения требований промышленной безопасности, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ. Также считают, что содержащийся в п.3 протокола вывод о не проведении Обществом экспертизы промышленной безопасности здания конвертерного цеха в связи с тем, что инцидент вызвал повреждение несущей балки миксеровозного пути № и других строительных конструкций конвертерного цеха прямо противоречит акту проверки, приложенному к протоколу, указано, что вывод о наличии повреждения конструкций цеха основывается на акте выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ №, представленном подрядной организацией ООО «

<

 >», выполнявшей работы по устранению последствий инцидента. Однако, ремонт производился не конструкции цеха, а чугуновозного пути №.тФакт ремонта строительных конструкций конвертерного цеха не подтверждается документами, изученными Ростехнадзора. В акте указано, что оснований для вывода о повреждении строительных конструкций цеха в результате инцидента не имеется, что противоречит протоколу и основано на предположениях инспектора А.. По мнению Общества, допущенные им нарушения требований промышленной безопасности, выявленные в ходе внеплановой проверки Общества и отраженные в п.1 протокола, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ. Дополняет, что акт проверки и предписание, в котором указано на обязанность проведения Обществом экспертизы, не оспаривались на сегодняшний день.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А., государственный инспектор Череповецкого отдела Северо-Западного управления Ростехнадзора, пояснил, что ПАО «Северсталь» оперативное сообщение об инциденте было направлено с пропуском установленного законодательством срока, и за что ПАО «Северсталь» было привлечено к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, данное сообщение содержит информацию только о «проходе чугуна». Однако, как было установлено в результате проверки, имела место авария, поскольку помимо прогара ковша № произошло два «хлопка» (взрыва) в результате попадания 60 тонн расплавленного металла в кессон весовой платформы и контактамидкого металла с находившимися в кессоне грунтовыми водами, разрушение чугуновоза №, повреждение несущей балки миксеровозного пути № и других строительных конструкций, но об этом информации в Ростехнадзор от ПАО»Северсталь» не поступало. Разрушение чугуновоза и повреждение несущей балки было подтверждено протоколом опроса свидетеля Г.. Вследствие непредоставления указанного оперативного сообщения стало невозможным расследование данного происшествия комиссией в установленном порядке и разработка мероприятий по предупреждению подобных происшествий, что создает угрозу возникновения в будущем подобных происшествий и, как следствие, угрозу для жизни и здоровья работников. Кроме того, считает, что имело место причинение вреда здоровью работнику В., поскольку тот упал в результате хлопка (взрыва), в темноте выбрался из цеха, лейкопластырь с его раны на руке был сорван, в рану попала грязь (инфекция), вследствие чего работник находился на амбулаторном лечении две недели, до этого с имевшейся у него раной он на больничном не находился, так как для этого не было оснований. В том числе также факт возникновения угрозы для жизни и здоровья людей в результате допущенного нарушения прямо не связан с фактическим наличием пострадавших. Полагает также, что могло быть повреждение конструкций цеха, поскольку в результате розлива жидкого чугуна произошел пожар, от высокой температуры покраснела металлическая стена возле ямы перелива чугуна, металлические листы, находящиеся на стенах цеха, были повреждены и сорваны, что подтверждается объяснениями мастера Г. и полученными оперативным сотрудником полиции в ходе проверки КУСП №, а также справкой ДД.ММ.ГГГГ о проведенном ремонте в цехе. Необходимость проведения экспертизы строительных конструкций цеха была отражена в выданном ПАО»Северсталь» предписании, которое Общество не оспаривало. Акт также не оспаривался. Выводы о допущенных нарушениях были также сделаны на основании доследственной проверки линейным отделением полиции, поскольку первоначально материал по аварии находился у них, осмотр цеха проводился по истечении 2 месяцев.

Судья, выслушав представителя правонарушителя, свидетеля, изучив материалы дела, пришел к выводу, что факт административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.3 КоАП РФ полностью доказан и подтверждается: протоколом о совершенном административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом опроса свидетеля Б. ДД.ММ.ГГГГ актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № ДД.ММ.ГГГГ предписанием об устранении нарушений требований промышленной безопасности № ДД.ММ.ГГГГ распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № ДД.ММ.ГГГГ копиями материалов проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о регистрации, выпиской из ЕГРЮЛ, объяснением В.. 

Действия ПАО «Северсталь» судья квалифицирует по ст.9.1 ч.3 КоАП РФ – как грубое нарушение требований промышленной безопасности. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из диспозиции ч. 3 ст. 9.1. КоАП РФ объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными правовыми актами, а так же утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности может быть совершено как путем действия, так и бездействия, при этом, наступление последствий не требуется, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1. КоАП РФ, является формальным и ответственность наступает независимо от причинения какого-либо вреда, но в силу примечания к данной норме закона имеется непосредственная угроза жизни и здоровью людей. 

Существо выявленного нарушения очевидно свидетельствует о том, что указанное нарушение требований промышленной безопасности влекло такую угрозу, и у ПАО «Северсталь» имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы представителя ПАО «Северсталь» о том, что за нарушение о своевременном сообщении о происшедшем инциденте Общество было привлечено к ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, за что не может быть привлечено повторно, судья считает несостоятельными, поскольку направленное сообщение было не конкретизировано и не содержало полной картины происшедшего инцидента(аварии), что повлекло за собой невозможность своевременного и более тщательного расследования данного происшествия комиссией в установленном порядке и разработки мероприятий по предупреждению подобных происшествий, которые могут создавать угрозу для жизни и здоровья работников. 

Тот факт, что в результате хлопка( взрыва) работник цеха В. упал, что повлекло за собой инфицирование имевшейся у него раны, а как следствие, нетрудоспособность в течение двух недель, что также указывает на нарушение требований промышленной безопасности со стороны ПАО»Северсталь» что повлекло за собой причинение вреда здоровью работника. Ссылка представителя Общества на заключение Государственной инспекции труда (акт проверки ДД.ММ.ГГГГ №) об отсутствии причинения вреда В. в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку данный акт такого вывода не содержит.

Доводы представителя ПАО»Северсталь» о том, что актом проверки не установлено наличие повреждений строительных конструкций цеха, ввиду чего экспертизу конструкций производить не следовало, противоречат пояснениям свидетеля А. и материалам дела, поскольку после проведения проверки Череповецким отделом Северо-Западного управления Ростехнадзора Обществом по аварии ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзором было выдано предписание ПАО»Северсталь» № ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований общественной безопасности, где указано на необходимость проведения экспертизы пролета здания конверторного цеха, данное предписание Обществом не было оспорено, что указывает на согласие с проведением данной экспертизы. 

При назначении административного наказания юридическому лицу, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание, что административное приостановление деятельности, предусмотренное санкцией статьи, является крайней мерой воздействия на правонарушителя и применяется тогда, когда существует реальная угроза жизни и здоровью населения, а в данном случае суду не представлено достаточно веских доказательств того, что дальнейшая деятельность предприятия создает прямую, явную и непосредственную угрозу безопасности жизни и здоровья людей, в настоящее время организацией предприняты реальные меры по устранению нарушений требований промышленной безопасности, суд считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем применения к Обществу менее строгого вида наказания, нежели административное приостановление деятельности, в связи с чем, назначает ПАО «Северсталь» наказание в виде административного штрафа. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, принимая во внимание требования ст. 3.1 КоАП РФ, а так же конституционный принцип соразмерности административного наказания и дифференциацию публично-правовой ответственности, суд считает возможным в данном случае применить положения ч. 3.2, 3.3, ст. 4.1. КоАП РФ, в связи с чем, назначает ПАО «Северсталь» наказание ниже низшего предела санкции ст. 9.1 ч. 3 КоАП РФ. 

Оснований для применения положений ст. 2.9, 4.1.1. КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.9.1 ч.3, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Юридическое лицо ПАО «Северсталь», юридический 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.3 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Получатель платежа УФК по Вологодской области (Северо-Западное управление Ростехнадзора), Банк получателя: Отделение г.Вологда, расчетный счет 

<

***>, БИК 041909001, ИНН 

<

***>, КПП 784101001, ОКТМО 19701000, КБК 498 116 450000 16000 140, УИН 498 784 116 085 317 72522).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Афонина И.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда (162602, 

<

...> каб. 11). 

В соответствии с п. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, судья в течение десяти суток направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.