Дело № 2-281/2025

УИД№ 67МS0009-01-2024-002146-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Филиалу ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к Филиалу ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго», обосновав свои требования тем, что является собственником земельного участка № № с кадастровым номером №, расположенного в границах 

<

адрес> 10.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения принадлежащего ему земельного участка к объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго». В соответствии с условиями договора истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Однако, в установленный договором срок, до 10.11.2023, технологическое присоединение осуществлено не было. Письмом от 18.08.2023 г. ответчик сообщил, что мероприятия по технологическому присоединению находится в стадии исполнения. Впоследствии сообщил о переносе сроков выполнения мероприятий по договору до 29.02.2024. Просит суд обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора № № от 10.05.2023 г. о технологическом присоединении к электрическим сетям; взыскать с ответчика неустойку на неисполнение обязанностей по технологическому присоединению в размере 105 682,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности в установленный судом срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3142,12 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также пояснил, что план трассы воздушной линии электропередач в настоящее время находится на согласовании. Просит суд о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридически услуг до разумных пределов.

Представитель АО « Смоленское» по племенной работе ФИО4 указал, что в АО « Смоленское» по племенной работе отсутствуют какие-либо свободные мощности для присоединения сторонних абонентов. 

Представитель СТ «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), регламентируют процедуру и порядок присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также устанавливают требования к выдаче технических условий.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Условие об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств относится к существенным условиям договора на технологическое присоединение (подпункт «в» пункта 16 Правил № 861).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка № №, с кадастровым номером №, расположенного в границах 

<

адрес>

10.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор ТП № № об осуществлении технологического присоединения малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, максимальной мощностью 15 квт к объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО «Россети Центр» «Смоленскэнерго» с платой за технологическое присоединение в размере 115 500 руб. с НДС.

Согласно п.6 данного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с условиями договора истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, оплатил стоимость работ в размере 115 500 руб., что подтверждается чеком ордером от 05.05.2023 г.

Однако, в установленный договором срок технологическое присоединение осуществлено ответчиком не было, в связи с чем, истец обращался за разъяснениями сложившейся ситуации к ответчику. На его обращения были получены ответы о том, что мероприятия по технологическому присоединению находится в стадии исполнения с установлением новых сроков присоединения - 10.11.2023 и 29.02.2024.

При этом, в своих ответах ответчик признал факт нарушения сроков исполнения обязательства.

На момент разрешения данного спора судом работы по технологическому присоединению принадлежащего истцу земельного участка к объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» ответчиком не выполнены.

Согласно сведений АО « Смоленское» по племенной работе от 02.09.2025 г. присоединение каких-либо сооружений к электрическим сетям, принадлежащим АО « Смоленское» по племенной работе, в настоящее время технически и физически невозможно. Подключение ранее домохозяйств в количестве 10 единиц, находящихся в СТ « Надежда» и принадлежащих работникам организации, произведено в полном объеме согласно проектной документации и было произведено от ТП-586, находящейся на территории АО « Смоленское» по племенной работе, по линии №3. К данной линии в настоящее время подключены производства и строения АО « Смоленское» по племенной работе ( навесы для коров, молочное отделение с вакуумными насосами, административное и иные здания). Исходя из сечения вышеуказанной линии подключение новых (дополнительных) сооружений ( абонентов) не представляется возможным. Помимо этого, данная линия существует более 50 лет, физически изношена и периодически происходит отключение электрической энергии. Также в АО « Смоленское» по племенной работе отсутствуют какие-либо свободные мощности для присоединения сторонних абонентов. 

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № № выполненной ФИО9 следует, что исходя из технических требований к технологическому присоединению электропринимающих устройств выявлена возможность присоединения участка истца путем прокладки ВЛЭП от опоры, расположенной рядом с садовым участком № 170 вдоль линии участков 160,150 до участка № 143 с устройством новых опор вдоль межи между участками и кронированием деревьев, расположенных вдоль вновь возводимой линии. Фактически на протяжении всей планируемой линии находится лесной массив и тропинка, таким образом, прокладка линии ВЛЭП по указанному маршруту не приведет к нарушению прав третьих лиц, так как опоры для прокладки новой линии не будут располагаться на территории участков, находящихся в собственности физических лиц. Предложенный вариант является единственным оптимальным и экономически целесообразным. Иные возможные варианты влекут за собой строительство новой ВЛЭП большей протяженностью или связаны с прокладкой кабеля по уже имеющимся опорам ЛЭП, подключенными к сети АО « Смоленское», что приведет к нарушению прав иных лиц.

В судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выводы судебной экспертизы, указав, что имеется возможность осуществления технологического присоединения земельного участка истца.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется оснований, поскольку они полностью обоснованы экспертом в судебном заседании, эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, значительный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Также стороной ответчика представлен план трассы ВЛ-10 к земельному участку № №, расположенному по адресу: 

<

адрес> принадлежащему ФИО2, который 02.09.2025 согласован с председателем СТ « Надежда» и который в настоящее время находится на исполнении. 

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом на протяжении длительного времени (с 10.11.2023) ответчик свои обязательства по договору технологического присоединения не выполняет, имеется возможность технологического присоединения земельного участка истца. В связи с чем, суд находит требования истца о возложении обязанности исполнить принятые на себя обязательства по договору ТП № 42363280 об осуществлении технологического присоединения от 10.05.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пункт 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее Правила N 861) предусматривает, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Вместе с тем, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости возложения на Филиал ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» обязанности исполнить принятые на себя обязательства по договору ТП № № об осуществлении технологического присоединения от 10.05.2023. 

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения возможности строительства линии электропередач на территории СТ « Надежда» для технологического присоединения энергопринимающих устройств малоэтажной жилой застройки, расположенной на земельном участке № № не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что имеется возможность технологического присоединения земельного участка истца, а указание способа осуществления технологического присоединения не является предметом настоящего спора.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым установить срок для исполнения ответчиком принятых на себя обязательства по договору ТП № № об осуществлении технологического присоединения от 10.05.2023 - в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу. Данный срок, с учетом уже допущенной должником просрочки исполнения обязательства, суд находит разумным, позволяющим организации, являющейся монополистом в области обеспечения технических условий потребления населением и юридическими лицами электроэнергии, исполнить условия соглашения, избрав любой, экономически выгодный для ответчика способ технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. 

Разрешая заявленные требования далее, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статья 27 Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.17 Договора ТП № № от 10.05.2023 сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% указанного общего размера платы за каждый день просрочки ( за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки. Сторона договора, нарушавшая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором обязана уплатить понесенные другой стороне договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым или вторым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Согласно п.18, договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком превысила один календарный год, в пользу истца подлежит взысканию неустойка равная 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки не может превышать размер штрафных санкций, определенных за год просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, который не оспорен ответчиком, размер неустойки составляет 105 682,50 руб. (115 500 руб. х 0,0025 х 366 ).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. 

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание период нарушения прав истца, цену договора, суд находит неустойку в указанном размере несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, позволяющей соблюсти баланс интересов сторон, снижает ее до 60 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании в его пользу судебной неустойки в размере 500 рублей в день, подлежащей уплате за каждый день просрочки в случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок.

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов ( ч. 1 ст. 206 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 308.3 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ). "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

Размер такой неустойки определяется судом. 

Анализируя обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к убеждению об обоснованности требований истца о взыскании судебной неустойки, определяя ее в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, находя, при этом, данный размер разумным, отвечающим правовому характеру неустойки, применяемой в качестве штрафной санкции.

Кроме того, истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. 

Рассматривая данное требование, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца ответчиком, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истицу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, принцип разумности и справедливости, полагая, при этом, что компенсация в размере 20 000 рублей является разумной, суд приходит к выводу о необходимости взыскания таковой в пользу истца.

В силу ч.б ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

О наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суду не заявлено. Поскольку применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, размер которого определен с учетом удовлетворения требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и составляет (60 000 руб. + 20 000 руб.) /2 = 40 000 руб.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГКРФ не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек денежную сумму, причитающуюся в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, поскольку критерием присуждения судебных расходов является правомерность (неправомерность) заявленного истцом требования, которое рассмотрено судом по существу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из договора № № от 30.04.2025 г., заключенного между ФИО2 ( заказчик) и ФИО11 (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется подготовить правовую позицию по делу № 2-281/2025 по иску ФИО2 к ПАО « Россети», а заказчик уплатить за оказанные услуги в размере 12 500 руб. За оказанные услуги ФИО2 уплатил 12 500 руб., что подтверждается чеком от 30.04.2025 г. 

Принимая о внимание вышеизложенное и, учитывая длительность рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а равно принцип соразмерности, суд приходит к выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №96, в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Филиал ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» (ИНН №, ОГРН №) исполнить принятые на себя обязательства по договору ТП № № об осуществлении технологического присоединения от 10.05.2023 в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 40 000 рублей, а так же 52 500 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства по технологическому присоединению до момента реального исполнения обязательства.

Взыскать с Филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» (ИНН №, ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>