Дело (№) 

УИД 52RS0(№)-41 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(ДД.ММ.ГГГГ.) г. Н. Новгород

(адрес обезличен) дней, (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Н.ФИО4Чехова,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, проживающей без регистрации на территории РФ по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), замужем за гражданином Узбекистана, имеющей на иждивении четверых несовершеннолетних детей, уроженцев Республики Узбекистан и не имеющих гражданства Российской Федерации: ФИО8, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, (данные обезличены); не имеющей мужа, детей и иных родственников, имеющих гражданство Российской Федерации; ранее к административной ответственности не привлекалась,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8. КоАП РФ, в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) минут на станции метро «Московская» Нижегородского метро по адресу: 

<

...> была выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения. В помещении отдела по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) при проверке по учетам (ППО «Территория», АС ЦБДУИГ) выявлено, что она (ФИО2) нарушила режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а именно согласно миграционной карте серия 3718 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) гражданин Узбекистан ФИО2 прибыла в Российскую Федерацию (ДД.ММ.ГГГГ.) с целью работы. Фактически переехала с детьми в Российскую Федерацию для дальнейшего совместного проживания с детьми, без оформления трудовой деятельности в период временного проживания.

Таким образом, гражданка Республики Узбекистан ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

По данному факту (ДД.ММ.ГГГГ.). в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении Ф 52 (№) по ст. 18.8 ч.2 КоАП РФ.

Определением начальника ОВМ ОП (№) УМВД РФ по г. Н.Новгороду подполковника полиции ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.)., дело передано на рассмотрение в Канавинский райсуд г. Н.Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.) дело поступило в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода.

Дело рассматривается с участием ФИО1 которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ. Разъяснено право воспользоваться услугами переводчика. 

ФИО2 пояснила, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась, указав, что ей было известно о дате выезда с территории РФ, однако в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием работы на родине, они с мужем и детьми были вынуждены остаться в Российской Федерации; в выдаче патента на работу ей было отказано. Также указала, что мужа, детей и иных родственников, имеющих гражданство Российской Федерации не имеет; просила не применять к ней меры административного выдворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6 КоАП РФ, - иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 25.9 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом миграционная карта предполагает обязательное указание цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 часов 40 минут сотрудниками отдела по вопросам миграции ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду на территории станции метро «Московская» Нижегородского метро по адресу: 

<

...> (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 часов 40 минут была выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, нарушившая режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Так, согласно миграционной карте серия (данные обезличены) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) гражданка Узбекистана ФИО2 прибыла в Российскую Федерацию (ДД.ММ.ГГГГ.) с целью работы, а фактически переехала с детьми в Российскую Федерацию для дальнейшего совместного проживания, без оформления трудовой деятельности в период временного проживания.

Документов, подтверждающих осуществление трудовой деятельности ФИО1, суду не предоставлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.).; письменными объяснениями самой ФИО1 данными ей в судебном заседании и её письменными объяснениями от 06.09.2019г. данными в ходе составления административного материала; сведениями СПО «Мигрант-1 ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении иностранного гражданина ФИО1 согласно которым она въехала на территорию РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) (цель приезда – работа), при этом патента на работу не получила; данными о гражданине «Территория» согласно которым ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) прибыла на территорию РФ, которые суд оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких данных, суд считает установленным, что ФИО2 нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, сама ФИО2 в судебном заседании не отрицала своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, которая влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

На основании изложенного, ФИО2 подлежит наказанию за совершенное ей административное правонарушение, и нет препятствий для его назначения.

При назначении вида административного наказания, судья учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, а также то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание срок в течение которого ФИО1 совершалось данное правонарушение, суд считает необходимым назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, предусмотренного санкцией части 2 статьи 18.8 КоАП РФ с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специализированное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы российской Федерации - Центр временного содержания иностранных граждан (ЦВСИГ) ГУ МВД России по Нижегородской области.

Доводы ФИО1 о возможности не применения к ней мер административного выдворения, суд находит несостоятельными, в силу нижеследующего.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные выше нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу "ФИО6 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При таких обстоятельствах, административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не нарушает прав ФИО1 на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд основывает на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 18.8, 29.7 – 29.11 КоАП РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданку Республики Узбекистан ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения - виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, назначить ей административное наказание по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специализированное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы российской Федерации - Центр временного содержания иностранных граждан (ЦВСИГ) ГУ МВД России по Нижегородской области.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее следующего дня после дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, по следующим реквизитам:

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены) 

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены) 

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

В соответствие с требованиями ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты штрафа в установленный КоАП РФ срок лицо подлежит административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Штраф взыскивается в установленном законом порядке.

Исполнение постановления в части помещения ФИО1, в Центр временного содержания иностранных граждан (ЦВСИГ) ГУ МВД России по Нижегородской области поручить отделу полиции (№) УМВД России по г.Н.Новгороду. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь: ФИО7