Дело № 2-452/2025 3 февраля 2025 года 

78RS0017-01-2024-008419-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» к 

<

ФИО>5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (далее по тексту – ООО «ИМПУЛЬС») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к 

<

ФИО>5, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 323 435,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 434 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 марта 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, в этот же день ответчику был передан автомобиль «Chery Tiggo 7 PRO Max». По условиям договора ответчик обязался ответственно использовать автомобиля, а также в случае порчи переданного автомобиля возместить истцу причиненный ущерб. 15 апреля 2024 года ответчик вернул автомобиль с повреждениями кузова, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 323 435,59 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. 

В судебное заседание явился представитель истца – 

<

ФИО>5, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просила заявленные требования удовлетворить, в ходе судебного разбирательства пояснил, что автомобиль ответчик вернул с повреждениями, к сотрудникам полиции с целью оформления дорожно-транспортного происшествия ответчик не обращался, обязался возместить причиненный ущерб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту регистрации, однако судебные повестки ответчиком получены не были, конверты вернулись в суд, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного задания, и учитывая, что им не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25 марта 2024 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого истец обязался передать ответчику автомобиль «Chery Tiggo 7 PRO Max» по акту приема-передачи во временное пользование, без оказания услуг по управлению им, за арендную плату, а ответчик обязался принять автомобиль во временное пользование, своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату, а по окончании срока аренды возвратить автомобиль истцу в той же комплектности и состоянии, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, автомобиль находится в технически исправном состоянии и отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствами, используемым в оговоренных сторонами в договоре целях.

Согласно пункту 1.6 договора, арендодатель передает автомобиль арендатору для использования в личных целях, при этом использование автомобиля в коммерческих целях арендодателем не запрещается, при условии соблюдения арендатором всех требований и обязанностей перевозчика в соответствии с законом. 

По условиям пунктом 3.2.1, 3.2.6, 3.2.17 договора, арендатор обязался оплачивать устранение неисправностей и поломок, вызванных нарушением правил эксплуатации автомобиля и (или) вызванных дорожно-транспортным происшествием, виновником которого был признан арендатор; возвратить автомобиль арендодателю после окончания срока аренды, а также при досрочном расторжении договора в комплектации и состоянии, указанном в акте приема-передачи с учетом нормального износа; нести полную материальную ответственность за свои действия (бездействие), которыми причинен ущерб третьим лицам при эксплуатации автомобиля.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае возврата автомобиля с неполным комплектом или с износом, выходящим за рамки нормального износа (в том числе с повреждениями), арендатор компенсирует стоимость элемента комплекта стоимость причиненных автомобилю повреждений в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, за причиненный автомобилю ущерб в течении срока действия договора, арендатор несет ответственность перед арендодателем в полном объеме. В случае причинения ущерба автомобилю арендатор обязан оплатить устранение ущерба в срок не превышающий 5 дней с момента причинения ущерба. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, истцом ответчику 25 марта 2024 года по акту приема-передачи был передан автомобиль «Chery Tiggo 7 PRO Max», с указанием на наличие на автомобиле царапины на заднем бампере, и повреждениями передней части автомобиля.

Акт от 25 марта 2024 года подписан ответчиком без замечаний.

Автомобиль был возращен ответчиком истцу по акту приема-передачи от 15 апреля 2024 года, в акте зафиксированы повреждения задней части автомобиля.

Согласно общедоступных сведений, содержащихся на сайте Госавтоинспекции, имеются сведения об участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях 17 июля 2024 года и 15 марта 2024 года, т.е. до заключения с ответчиком договора аренды. 

Как пояснил представитель истца, ответчик, возвращая автомобиль по акту приема-передачи пояснил, что автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного повреждения, однако для оформления дорожно-транспортного происшествия ответчик к сотрудникам полиции не обращался. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт причинения ущерба автомобилю истца в результате действий ответчика, поскольку в период с 25 марта 2024 года по 15 апреля 2024 года автомобиль находился во временном владении ответчика, и по возвращении автомобиля истцу на автомобиле были зафиксированы новые повреждения, указанные в акте от 15 апреля 2024 года, который подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше положений действующего законодательства ответчик не представлен доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 22 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 323 435,59 руб. 

Ответчик, доказательств иного размера ущерба не представил.

Представленное истцом заключение специалиста отвечает требованиям положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение подробно, мотивированно, специалист обладает необходимым стажем и образованием, противоречий в выводах специалиста не усматривается, заключение составлено по результатам осмотра специалистом поврежденного автомобиля. 

С учетом изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста от 22 мая 2024 года, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 323 435,59 руб.

Расходы истца по оплате отчета об оценке составили 7 000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 8 мая 2024 года, договором на проведение экспертизы от 8 мая 2024 года.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по оплате заключения специалиста в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 434 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» – удовлетворить.

Взыскать со 

<

ФИО>5, паспорт серии № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС», ИНН 

<

***> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 323 435 рублей 59 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размер 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 434 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2025 года.