Судья Пешкова Е.В.

Дело № 2а-445/2025 (№ 33а-117/2026)

УИД 79RS0006-01-2025-000360-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тимирова Р.В.,

судей Лаврущевой О.Н., Папуловой С.А.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области в интересах неопределённого круга лиц к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, муниципальному казенному учреждению «Чистый поселок» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области об обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 10.12.2025

Заслушав доклад судьи Лаврущевой О.Н, пояснения представителя административного ответчика ФИО1 помощника прокурора ЕАО ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Смидовичского района Еврейской автономной области обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее администрация Смидовичского городского поселения) об обязании совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Смидовичского района проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено, что на всем протяжении автомобильной дороги по 

<

...> наблюдается разрушения асфальтобетонного покрытия длиной более 15 см., глубиной более 5 см., и площадью более 0,06 кв.м. На проезжей части в районе 

<

...> имеется дефект в виде выступа, образовавшегося в результате выдавливания водопропускных труб сквозь асфальтобетонное покрытие дороги. Между частями водопропускной трубы имеются пространства в виде щелей, образовавшихся из-за расхождения фрагментов водопропускных труб (расстояние расхождений достигает 17 см. шириной, 100 см. длиной), также присутствуют следы обрушений на краях фрагментов водопропускных труб в местах их соединения.

На всем протяжении автомобильной дороги по 

<

...> имеются дефекты в виде выступов, образовавшихся в результате выдавливания водопропускных труб сквозь асфальтобетонное покрытие дороги, между частями водопропускных труб имеются пространства в виде щелей, образовавшихся из-за расхождения фрагментов водопропускных труб. В районе 

<

...> имеется обрушение обочины (в том числе края проезжей части) в виде обвала в канаву.

В связи с выявленными нарушениями 15.04.2025 прокуратурой района внесено представление.

С учетом изменения административных требований, прокурор просил суд: 1) обязать администрацию Смидовичского городского поселения в срок до 01.04.2026 выделить МКУ «Чистый поселок» денежные средства для приведения дорожного полотна на всем протяжении автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО по улицам 30 лет Победы и Октябрьская в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст; 2) обязать МКУ «Чистый поселок» в течении 4 месяцев со дня поступления денежных средств привести дорожное полотно на всем протяжении автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО по улицам 30 лет Победы и Октябрьская в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Определением суда от 29.10.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МКУ «Чистый поселок».

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 10.12.2025 административные исковые требования удовлетворены частично.

На администрацию Смидовичского городского поселения возложена обязанность выделить МКУ «Чистый поселок» денежные средства для реализации мероприятий по проведению дорожного полотна на автомобильной дороге по 

<

...>, на автомобильной дороге по 

<

...> в районе 

<

...>, на пересечении 

<

...> с 

<

...>, на пересечении 

<

...> с 

<

...> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, на МКУ «Чистый поселок» - обязанность привести дорожное полотно на указанных участках автомобильных дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

В апелляционной жалобе администрация Смидовичского городского поселения просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Мотивируя жалобу указывает, что дорожное полотно – это элемент конструкции автомобильной дороги (основа проезжей части). При этом в материалах дела отсутствуют информация о том, каким образом установлены дефекты именно дорожного полотна. Собранные по делу доказательства подтверждают несоответствие дорожного покрытия установленным требованиям. Однако требования о восстановлении дорожного покрытия суду не заявлялись, решение суда принято за рамками заявленных требований.

Считает, что акт прокурорской проверки составлен лицом, не имеющим специальных познаний в дорожной деятельности. Кроме того, указанный акт не содержит сведений о выявленных дефектах, согласно каталогу дефектов. Протокол осмотра, составленный сотрудником ДПС ОГАИ ИСВД России по Смидовичскому району, не может быть допустимым доказательством, так как был составлен в зимнее время и фиксирует только снежный накат, а не дефекты дорожного полотна.

Исполнение решения суда первой инстанции будет затруднено из-за различного толкования формулировок описанных в решении.

Помимо этого, установленный в решении суда первой инстанции срок для исполнения решения не мотивирован и не обоснован. Исполнить решение суда невозможно по объективным причинам.

Полагает, что прокурорская проверка проведена с нарушениями, так информация в прокуратуру о ненадлежащем состоянии дорог не поступала. В вынесенном в адрес администрации представлении указаны не все нарушения, устранения которых прокурор требовал в суде. Прокурором нарушен пункт 13 Приказа Генеральной прокуратуры от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека», так с привлечением компетентных органов не проведена оценка бюджетных расходов, необходимых для исполнения решения, а проект административного искового заявления не согласован с аппаратом соответствующей прокуратуры.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что администрацией проводится работа по приведению спорных дорог в нормативное состояние. Стоимость работ значительная, поэтому запрашивается софинансирование в правительстве ЕАО. С учетом этого дороги будут сделаны до конца 2027 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора ЕАО ФИО2 с апелляционной жалобой не согласилась. Требования уточнила указав, что просит привести в нормативное состояние дорожное покрытие, а не полотно. Суду пояснила, что проект административного иска не был согласован с прокуратурой ЕАО, поскольку требования Приказа Генеральной прокуратуры РФ № 195 от 07.12.2007 распространяется исключительно на прокуратуру. Отсутствие согласования, не является препятствием для обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку согласование не является досудебным порядком урегулирования спора. Помимо этого администрация извещалась о проведении соответствующих осмотров, но проигнорировала данное мероприятие, поэтому в акте проверки не указаны сотрудники администрации.

Срок исполнения решения суда необходимо увеличить, потому что решение вынесено в декабре прошлого года, исполнить его 01.04.2026 нереально. Вместе с тем, учитывая весь период рассмотрения дела (с 27.05.2025) просила, суд срок значительно не увеличивать.

Представитель административного ответчика МКУ «Чистый поселок» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 указаны размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

Разрешая заявленные прокурором требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что некоторые участки автомобильных дорог общего пользования местного значения по 

<

...> имеют дефекты дорожного покрытия, перечисленные в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017. Спорные автомобильные дороги включены в реестр муниципального имущества муниципального образования «Смидовичское городское поселение». Вопросами содержания и ремонта автомобильных дорог в поселении занимается МКУ «Чистый поселок».

Деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог прямо предусмотрена законом и не ставится в зависимости от каких-либо условий. В том числе отсутствие либо недостаточность финансовых средств на приведение дорог в надлежащее состояние не является основанием неисполнения действующего законодательства.

Неисполнение администрацией Смидовичского городского поселения своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния автомобильных дорог приводит к повышенному риску возникновения дорожно-транспортных происшествий и причинению вреда жизни, здоровью граждан и в том, числе ущерба их имуществу.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки апеллянта на то, что акт прокурорской проверки и протокол осмотра ГАИ являются не допустимыми доказательствами, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные документы по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 59-61 КАС РФ, они оценены в совокупности с другими материалами дела, в том числе с приложенными к актам фотографиями. Протокол осмотра ГАИ (с фототаблицами) точно отразил все дефекты дорожного покрытия спорных участков дорог несмотря на наличие снежного наката. Виды дефектов и их размеры указаны в соответствии с таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что проверка проведена прокуратурой с нарушениями, поскольку прокурор самостоятельно избирает способ прокурорского реагирования на выявленные нарушения законодательства. Прокурором составлен административный иск, дело рассматривается в порядке КАС РФ, который не предполагает соблюдение процедуры проведения проверки. О проведении проверки административный ответчик был извещен. В сентябре 2025 года дороги частично были отремонтированы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 пояснила, что работа по приведению спорных дорог в нормативное состояние проводится. Следовательно, административный ответчик частично согласен с выявленными нарушениями.

Помимо этого основаниями для обращения прокурора в суд с настоящим иском послужили предписание ГИБДД (л.д. 84-86 Т.1), ответ на предписание МКУ «Чистый поселок» (л.д. 87 Т.1), представление прокурора (л.д. 74-80 Т.1), ответ на представление (л.д.81-83 Т.1).

Таким образом, в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства по которым судом принято законное и обоснованное решение.

Ссылка апеллянта на несоблюдение прокурором Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195, также необоснована по следующим основаниям.

Пунктом 13 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 предусмотрено, что прокурорам городов, районов, другим территориальным и приравненным к ним специализированным прокурорам при подготовке проектов исковых заявлений, содержащих требования, которые могут повлечь финансовые затраты органов местного самоуправления, подведомственных им организаций, предварительно проводить оценку необходимых бюджетных расходов с привлечением компетентных органов и в случае, если они превышают 1 млн. рублей, в том числе по нескольким аналогичным проектам исковых заявлений, согласовывать с аппаратами соответствующих прокуратур данные проекты, а также проекты решений о возбуждении производств об административных правонарушениях в отношении глав муниципальных образований и глав местных администраций.

Делая вывод о необходимости предоставления прокурором, со ссылкой на вышеназванный Приказ Генпрокуратуры России, сведений об оценке бюджетных расходов, проведенной с привлечением компетентных органов, административный ответчик не учитывает, что данные сведения не являются обстоятельством, на котором прокурор основывает свои требования, либо доказательством, подтверждающим данные обстоятельства, они не отнесены законом к досудебному порядку урегулирования спора и, исходя из анализа и целей приведенного акта, никак не связаны с реализацией прокурором права на обращение в суд с настоящим административным иском, в связи с чем ссылка административного ответчика на указанный приказ не основана на законе.

Довод жалобы о том, что установленный в решении суда первой инстанции срок для исполнения решения не мотивирован и не обоснован, исполнить решение суда в установленный срок невозможно по объективным причинам, не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 187 КАС РФ, устанавливая срок исполнения решения, суду необходимо учитывать климатические условия, значимость спорных работ, которые направлены на безопасность дорожного движения, необходимость осуществления ряда организационных мероприятий (проведение конкурса (аукциона) для заключения договора с подрядчиком и непосредственное выполнение работ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принимая решение 10.12.2025, обоснованно установил, что администрация Смидовичского городского поселения должна до 01.04.2026 выделить денежные средства, а МКУ «Чистый поселок» устранить дефекты дорожного покрытия в течении четырех месяцев со дня поступления денежных средств.

Между тем, заслуживают внимания уточнения сделанные помощником прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно незначительного увеличения срока исполнения решения.

Судебная коллегия учитывает весь период рассмотрения дела в судах двух инстанций (с 27.05.2025 по 25.03.2025), частичное выполнение работ на спорных дорогах в сентябре 2025 года, проведение администрацией Смидовичского городского поселения мероприятий по поиску финансирования, значимость спорных работ, которые направлены на безопасность дорожного движения, считает разумным сроком исполнения решения возложение на администрацию Смидовичского городского поселения обязанности выделить денежные средства до 01.05.2026, а устранение дефектов дорожного покрытия произвести в течение четырех месяцев со дня поступления денежных средств.

Кроме того, при возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 358 КАС РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при вынесении решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в целях исключения сомнений и неясностей при исполнении судебного решения, не изменяя решения суда по существу изложить абзацы 2, 3 резолютивной части решения в иной редакции, возложив обязанности на администрацию Смидовичского городского поселения выделить денежные средства на устранение дефектов дорожного покрытия, а МКУ «Чистый поселок» устранить дефекты дорожного покрытия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 10.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области – без удовлетворения.

Абзацы 2, 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Обязать администрацию Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в срок до 01.05.2026 выделить муниципальному казенному учреждению «Чистый поселок» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области денежные средства для реализации мероприятий по устранению дефектов дорожного покрытия в виде выбоин и просадок на автомобильной дороге по улице 

<

...>, на автомобильной дороге по 

<

...> на пересечении 

<

...>, на пересечении 

<

...> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Чистый поселок» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в течение четырех месяцев со дня поступления денежных средств от администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области устранить дефекты дорожного покрытия в виде выбоин и просадок на автомобильной дороге по 

<

...>, на автомобильной дороге по 

<

...>, на пересечении 

<

...>, на пересечении 

<

...> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Р.В. Тимиров

Судьи О.Н. Лаврущева

С.А. Папулова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026