Дело № 2-1261/2025

УИД 74RS0004-01-2025-000601-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 марта 2025 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бычковой Э.Р.

при секретаре Синицыной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Урал БЭСТ-Инвест" о возмещение суммы процентов по договору потребительского кредита,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Урал БЭСТ-Инвест" о взыскании суммы выплаченных процентов по договору кредитному договору от 13.02.2021 №04105499151 за период с 06.12.2021 по 23.10.2024 в размере 367 011, 76 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами (с суммы выплаченных процентов в размере 367 011,76 руб.) за период с даты вступления в законную силу решения суда по заявленным исковым требованиям по дату фактического исполнения ответчике обязательств по выплате денежных средств истцу; расходов по уплате услуг представителя 30 000 руб.; компенсацию причиненного истцу морального вреда -50 000 руб.; потребительского штрафа. 

В основание требований указал, что 13.02.2021 между ФИО1 и ООО «Урал БЭСТ-Инвест» заключен договор купли-продажи нового легкового автомобиля LADA VESTA гос.рег.знак К673ВВ-774, с целью осуществления указанной покупки, 13.02.2021 между заявителем и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО) заключен договор потребительского кредита №04105499151, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 116 908,16 руб. на срок 84 месяца, решением Ленинского районного суда города Челябинска от 30.06.2023 по делу №2-91/2023 установлено, что непосредственная техническая причина пожара в транспортном средстве LADA VESTA не связана с нарушением правил эксплуатации автомобиля и качеством работ по его техническому обслуживанию, этим же решением удовлетворены требования истца о возложении на ООО «Урал БЭСТ-Инвест» обязанности о замене сгоревшего ТС на автомобиль надлежащего качества такой же модели в аналогичной комплектации; взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решение вступило в законную силу 18.12.2023. Сумма выплаченных ФИО1 процентов по указанному кредитному договору за период с 06.12.2021 по 23.10.2024 составляет 367011,76 руб., истец направил претензию в адрес продавца с требованием выплатить в пользу ФИО1 сумму процентов по договору потребительского кредита №04105499151, однако требование оставлено без удовлетворения, в результате уничтожения автомобиля, возникшего по причине продажи ответчиком недоброкачественного товара, истец лишён возможности пользоваться товаром, который был приобретен на кредитные средства, вынужден выплачивать кредитной организации сумму долга и проценты за пользование кредитными средствами, тогда как товар уничтожен и истец им не пользуется с 06.12.2021 по настоящее время, недобросовестное поведение ответчика по урегулировании претензии, нанесли истцу моральный вред, ввиду чего истец обратился в суд с указанных иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ООО «Урал Бэст-ИНВЕСТ» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав позицию представителя истца, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 13.02.2021 между ФИО1 и ООО «Урал БЭСТ-Инвест» заключен договор купли-продажи легкового автомобиля LADA VESTA ВИН номер: №, 2021 года выпуска гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО) был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 116 908, 16 руб. на срок 84 месяца.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 30.06.2023 по гражданскому делу №2-91/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Урал БЭСТ-Инвест» о защите прав потребителей удовлетворены частично, на ООО «Урал БЭСТ-Инвест» возложена обязанность заменить автомобиль LADA VESTA, VIN № на автомобиль надлежащего качества такой же модели в аналогичной комплектации, в пользу истца взысканы неустойка в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 декабря 2023 года решение Ленинского районного суда города Челябинска от 30 июня 2023 по гражданскому делу №2-91/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Урал БЭСТ-Инвест» без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда города Челябинска от 30 июня 2023 года и апелляционное определения Челябинского областного суда от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-91/2023 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «Урал БЭСТ-Инвест» без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2024 года способ исполнения решения суда изменен с обязанности заменить автомобиль LADA VESTA, VIN № на взыскании стоимости нового автомобиля в размере 2 399 000 руб.

Из представленной стороной истца справки усматривается, что сумма выплаченных ФИО1 процентов за период с 06 декабря 2021 года по 23 октября 2024 года по кредитному договору от 13 февраля 2021 года составляет 367 011,76 руб. 

31.10.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о возмещении суммы процентов по договору потребительского кредита, которое оставлено без удовлетворения. 

Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо возражений относительно предъявляемых требований, поэтому суд исходит из представленного истцом расчета.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченных процентов по кредиту подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по дату его фактического исполнения ответчиком, основаны на ч.1 ст. 395 ГК РФ. Суд находит эти требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования ФИО1 исполнено не своевременно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом степени вины ответчика ООО «Урал БЭСТ-Инвест», суд полагает, что справедливым и разумным размером компенсации морального вреда при сложившихся обстоятельствах является сумма в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно расписке от 29.10.2024 г. услуги представителя оплачены в размере 30 000 руб.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа составляет 188 505,88 руб. (367 011,76 руб.+10 000 х50%).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 675,28руб. (11 675,28 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. требование неимущественного характера – компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО "Урал БЭСТ-Инвест" о возмещение суммы процентов по договору потребительского кредита удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Урал БЭСТ-Инвест" (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму выплаченных процентов кредитному договору от 13.02.2021 №04105499151 за период с 06.12.2021 по 23.10.2024 в размере 367 011,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (с суммы выплаченных процентов в размере 367 011,76 руб.) за период с даты вступления в законную силу решения суда по заявленным исковым требованиям по дату фактического исполнения ответчике обязательств по выплате денежных средств истцу, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 188 505,88 руб.

Взыскать с ООО "Урал БЭСТ-Инвест" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 675,28руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение составлено 18 марта 2025 года